Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-190/2018 ~ М-200/2018 от 14.06.2018

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Туруханск                             17 августа 2018 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Таекиной С.В.,

с участием ответчика К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к К о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее – Банк), обратился в суд с иском к К о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил указанному заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора, погашение кредита и процентов производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за кредит; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по неустойке. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с К указанную задолженность, а также в качестве возврата государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик К в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что у представителя истца З полномочий на подписание искового заявления не имелось.Выслушав ответчика, изучив и огласив в полном объеме материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из искового заявления и приложенных документах, данное исковое заявление от имени ПАО Сбербанк России подписано представителем истца З, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем филиала Банка – заместителем председателя Сибирского Банка ПАО Сбербанк – управляющего Красноярским отделением № Е, который в свою очередь действует на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Сибирского банка ПАО Сбербанк Б (л.д.25,26)

Вместе с тем документов подтверждающих полномочия Б действовать от имени ПАО Сбербанк России, представленные истцом материалы не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения, поскольку данное исковое заявление подписано и подано лицом полномочия которого не подтверждены представленными в суд документами.

Руководствуясь статьёй 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к К о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствовавший                  Л.В. Житникова