Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2016 ~ М-205/2016 от 28.03.2016

Д. № 2-380/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                     11 мая 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева ФИО12 к Садовник ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зуев П.С., в лице своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к Садовник С.И., в котором просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 93052,39 рубля, величину УТС в размере 15546,50 рубля, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, услуг представителя в размере 12000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3371,98 рубля, услуг нотариуса в размере 1000 рублей, услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>) гос.рег.знак № принадлежащим Садовник ФИО14, под управлением ФИО4. Столкновение произошло из-за нарушения водителем ФИО4 требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.4 Приложения (Перечень неисправностей) к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.4 Перечня неисправностей, запрещена эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

В нарушение указанных пунктов, водитель ФИО4 приступил к эксплуатации автомобиля, при его движении открылась одна из правых дверей фургона, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Механические повреждения причинены обоим автомобилям. Поскольку обстоятельства столкновения автомобилей не вызывали разногласий, предварительно их зафиксировав, истец и второй участник ДТП прибыли в ОГИБДД г. Канска, для оформления ДТП. В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на допущенное им нарушение указано в справке о ДТП. В действиях истца сотрудники ГИБДД каких-либо нарушений не установили, о чем сделана соответствующая запись в справке о ДТП.

Таким образом, административный материал свидетельствует о виновности ФИО4 в нарушении ПДД РФ, и как следствие, виновности в причинении истцу материального вреда в результате ДТП.

11 марта 2016 года, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7 с целью определить размер материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. 14 марта 2016 года специалистом был подготовлено экспертное заключение № 249, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учетом износа, составила 93052,39 рубля, величина утраты товарной стоимости - 15546,5 рубля. За оказанные услуги по оценке истцом было оплачено 3500 руб. Таким образом, истец полагает, что размер материального вреда, причиненного ему в результате ДТП, составляет 108 598,89 руб. (93 052,39 + 15 546,5). В данном случае законное основание для управления автомобилем <данные изъяты> водителем ФИО4 отсутствовало, так как, он не был допущен к управлению автомобилем, тем более, отсутствовал договор ОСАГО, по которому, в соответствии с законодательством, должна быть застрахована ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем. Таким образом, вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник автомобиля, (он же - единственный законный владелец источника повышенной опасности), является правомерным, несмотря на то, что автомобилем управлял ФИО4, так как из законного владения собственника - ФИО2, автомобиль <данные изъяты> не выбывал.

В результате обращения в суд, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, услуг представителя в размере 12000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3371,98 рубля, оплаты услуг нотариуса в размере 1000 рубля, оплаты услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей, которые согласно статье 94, 98 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец Зуев П.С. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Садовник Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО9, который в судебное заседание не явился, однако подал письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о назначении экспертизы и отложении судебного заседания с учетом его занятости в других судах, при этом, поставив на разрешение эксперту соответствующие вопросы, не указал, почему он не согласен с экспертным заключением истца. В этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено. На очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель вновь не явились, извещены надлежащим образом, при этом представитель ответчика в своем письменном ходатайстве повторно ходатайствовал о назначении экспертизы, также, не представив никаких доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность проведенной истцом экспертизы, либо об отложении судебного заседания в связи занятостью в других процессах и необходимостью его участия в следующем судебном заседании. При таком положении суд считает, сторона ответчика злоупотребляет своими правами и затягивает рассмотрение дела, поэтому считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Зуева П.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, и водителем ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Садовник ФИО15.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.4 Перечня неисправностей, допустил открывание боковой двери фургона, чем причинил механические повреждения автомобилю ToyotaLandCruiser, припаркованного возле указанного дома. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно отчета об оценке от 14.03.2016 г., который суд принимает в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии из износа, составляет 93052,39 рубля, величина утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий составляет 15546,50 рубля.

Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является Садовник С.И., который передал автомобиль ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, договор ОСАГО отсутствовал.

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от 14.03.2016 г., подлинником дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и Зуева П.С., другими материалами дела.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств по делу, несмотря на то, что действия водителя ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 04.03.2016г. дорожно-транспортным происшествием, суд считает, что ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб несет собственник автомобиля <данные изъяты>) Садовник С.И. Доказательств того, что ФИО4 завладел транспортным средством противоправно, у суда не имеется.

В этой связи требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 93052,39 рубля и величины УТС в сумме 15546,50 рубля суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом Зуевым П.С. понесены судебные расходы: 3371,98 рублей при уплате госпошлины за подачу иска, 3500 рублей за услуги юриста при составлении искового заявления, 3500 рублей за оценку автомобиля, которые суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, поскольку в деле представлена копия доверенности выданной сроком на три года, с правом представления интересов истца в правоохранительных органах, органах ГИБДД, любых страховых компаниях, в экспертных и оценочных организациях, а также в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в Красноярском краевом суде, службе судебных приставов, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг, что делает возможным ее использование в дальнейшем.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя, что отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева ФИО16 к Садовник ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Садовник ФИО18 в пользу Зуева ФИО19 126970 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 87 копеек, из которых 108598,89 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18371,98 рубля в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия его окончательной форме.

           Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2016 года.

            Председательствующий      А.В. Подшибякин