Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2015 ~ М-974/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1927/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Бойцову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бойцову К.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся в залоге. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с Бойцова К.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, согласно ранее представленным документам и информации просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что требования поддерживает в полном объеме, представленные ответчиком возражения не содержат обоснований правильности приведенного расчета.

Ответчик Бойцов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала частично: в части задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснила, что истцом неправильно произведен расчет исковых требований, поскольку размер кредита составляет <данные изъяты>, не <данные изъяты>, дополнительное оборудование ответчик не приобретал. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Бойцовым К.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктом № договора с согласия ответчика сумма кредита состоит из суммы кредита на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты>, суммы кредита на оплату дополнительного оборудования, приобретаемого клиентом, в размере <данные изъяты>, суммы кредита на оплату стоимости услуги «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом приобретаемого в ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Бойцовым К.А., цена вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк», в размере <данные изъяты> - вносит в кассу или перечисляет на счет продавца.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бойцову К.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - произведены расчеты по кредитного договору в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Доводы ответчика ввиду вышеизложенного о предоставлении кредита в меньшем размере несостоятельны.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось Бойцову К.А. уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, частично признанному ответчиком, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не заявляются требования о взыскании неустойки, а проценты за пользование суммой займа не относят к таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание систематическое нарушение заемщиком условий обязательства, обеспеченного договором залога, согласие со стоимостью заложенного имущества, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Бойцову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бойцова К.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее Бойцову К.А. заложенное по договору имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2015 г.