Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2022 ~ М-1312/2022 от 18.05.2022

63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                     13 июля 2022 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием представителя истца - Баязитовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Дубово-Уметское» к Парамоновой Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дубово-Уметское» обратилось в суд с иском к Парамоновой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 113 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. Свои обязательства по выдаче займа истец выполнил в полном объеме. Парамоновой Е.Г. в счет погашения задолженности внесено 400 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 15 700 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, требования которой до настоящего времени не исполнены. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 96 900 руб., неустойку в размере 62 936,55 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседание представитель истца Баязитова М.Э. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Парамонова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании возражала в удовлетворении искового заявления, пояснила, что денежные средства по договору займа от ответчика не получала, её принудительно заставили подписать договор и заявление, факта подписания данных документов не оспаривала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Парамоновой Е.Г. на имя директора ООО «Дубово-Уметское» написано заявление о выдаче денежного займа в размере 113 000 руб. на 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дубово-Уметское» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 113 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. Согласно п. 5.3 договора Парамонова Е.Г. обязалась ежемесячно погашать 1/10 часть от суммы займа не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с декабря 2017 <адрес> 2.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленных договором, в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору займа с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по выдаче займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Парамоновой Е.Г. в счет погашения задолженности внесено 400 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 15 700 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в определенный срок Парамонова Е.Г. в полном объеме денежные средства не вернула. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она подписала заявление на выдачу займа и договор займа принудительно, фактически денежных средств не получала, допустимыми доказательствами не подтверждены, ответчик за прошедшее время в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях истца не обращалась, договор по безденежности не оспаривала.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного, в пользу истца с Парамоновой Е.Г. подлежит взысканию сумма долга в размере 96 900 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, каких-либо документов, позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки, не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки исходя из размера задолженности 96 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1299 дней) по ставке 0,05 % в размере 62 936,55 руб.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 62 645,85 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина 6000 руб., что подтверждается платежным поручением. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 391 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Дубово-Уметское» удовлетворить частично.

Взыскать с Парамоновой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ООО «Дубово-Уметское» ИНН <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 900 руб., неустойку в размере 62 645,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022 г.

Судья              /подпись/                                                        Е.А. Андреева