Решение по делу № 33-24003/2015 от 23.09.2015

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-24003/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Величко Т. Г. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 03.12.2014г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Лаухина В.Д. к ООО «ДОМ-Спецстрой», Величко Т. Г. о признании договора недействительным, обязании заключить договор и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Величко Т. Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> заявление Величко Т.Г. удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Величко Т.Г. обжалует его, указывая на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения расходов, суд разрешает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Как усматривается из материалов дела, определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 03.12.2014г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Лаухина В.Д. к ООО «ДОМ-Спецстрой», Величко Т.Г. о признании договора недействительным, обязании заключить договор и зарегистрировать его в установленном законом порядке, по условиям которого истец отказался от своих исковых требований.

При заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на услуги представителя.

Величко Т.Г. 11.12.2014г. оплатила услуги Красовецкого В.Я. на сумму 50000 руб. за представление ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных на оплату услуг представителя, применив нормы ст., ст. 100, ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворил заявленные требования, определив размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для ее увеличения.

Ссылка в частной жалобе на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждением и организациям, утвержденными Советом АПМО от <данные изъяты> № 11/23-1, не может быть принята во внимание, поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, которой установлен принцип разумности пределов такого взыскания.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует принципу разумности, является необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Величко Т. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи