Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2016 (2-2960/2015;) ~ М-2772/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-129/16

Именем Российской Федерации

19 января 2016 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Отте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Л. К. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Митянину Р. В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, а также о взыскании ущерба от ДТП свыше лимита ответственности страховщика,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Л.К. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Митянину Р.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, а также о взыскании ущерба от ДТП свыше лимита ответственности страховщика.

В обоснование иска указано, что ***. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный номер *** и автомобиля *** государственный номер *** под управлением Митянина Р.В.

Автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения. Гражданская ответственность Григоряна Л.К. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что справка о ДТП оформлена ненадлежащим образом, а именно отсутствует информация о виновнике ДТП.

Для определения размера ущерба своему автомобилю истец обратился в ***, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, без учета износа – ***. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет ***.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***. Просил взыскать с виновника ДТП убытки по восстановлению лакокрасочного покрытия в размере ***, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца Беляев С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы. С Митянина Р.В. представитель истца просил взыскать материальный ущерб в виде убытков по восстановлению лакокрасочного покрытия поврежденного автомобиля в размере ***.

Представитель ООО «Росгосстрах» Жеребцова В.В. в судебном заседании иск не признала. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положение ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Митянин Р.В, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, возражения относительно предмета спора не представил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что ***. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный номер *** и автомобиля *** государственный номер *** под управлением Митянина Р.В. Автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения. Митянин Р.В. был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Григоряна Л.К. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что справка о ДТП оформлена ненадлежащим образом.

Истец для определения размера ущерба своего автомобиля обратился в ***, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, без учета износа – ***. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет ***.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ***. Согласно заключению *** от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа могла составить ***, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП могла составить ***, а стоимость годных остатков – ***. То есть, машина истца в ДТП потерпела конструктивную гибель.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела.

Анализируя выводы и порядок расчета *** рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля истца, завышений при определении величины стоимости данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт был предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ.

Заключение *** судом не оценивалось, в связи с уточнением исковых требований.

Таким образом, при определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ***.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

Согласно ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия в данном случае были соблюдены, и Григорян Л.К. имел право обратиться за возмещением вреда к своему страховщику.

В силу той же нормы закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом ООО «Росгосстрах» обязано осуществить все действия, предусмотренные законом, для возмещения ущерба истцу.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст.12).

Ответчик не возместил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Статья 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения истцом договора об ОСАГО) определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400 000 рублей.

На основании означенных норм закона следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григоряна Л.К. разницу между среднерыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков – ***.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе автомобилем, возмещается владельцем такового источника, в том числе владеющим автомобилем по доверенности на право управления.

На основании указанных норм права, вред, причиненный автомобилю истца сверх установленной законом об ОСАГО суммы, подлежит возмещению виновным в ДТП лицом, на законном основании владеющим источником повышенной опасности, т.е. Митяниным Р.В.

В соответствии со статьями1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании означенных норм закона следует взыскать с Митянина Р.В. в пользу истца в порядке возмещения ущерба *** – сумму, потраченную истцом на восстановление лакокрасочного покрытия своего автомобиля согласно акту выполненных работ на СТОА, который имеется в материалах дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, имеет место просрочка надлежащего исполнения обязательств, неустойка составляет ***.

Поскольку ответчик ходатайствовал в суде о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки следует снизить до соразмерной суммы в ***. Указанную сумму неустойки следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Григоряну Л.К. действиями ООО «Росгосстрах» причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна ***. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ООО «Росгосстрах».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме ***. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – ***, по оформлению доверенности – *** и по оплате почтовых услуг в сумме ***, расходы по экспертизе в сумме ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов в размере ***.

С Митянина Р.В. на основании указанных процессуальных норм следует взыскать судебные расходы в сумме ***, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере ***, по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере ***, а также госпошлину в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░: