Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2015 (2-13780/2014;) ~ М-9960/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-2684/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулова А.К. к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Никулов А.К. обратился с иском к банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 200 000руб., под 26,9% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000руб. под 26,9% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. При внимательном изучении документов он установил, что условия договора существенно нарушены ответчиком в части удержания с него процентов за пользование кредитов в большем размере ежемесячного платежа, чем обусловлено существенными условиями заключенного договора, просил признать кредитные договоры ничтожными с момента заключения, взыскать в его пользу излишне уплаченную сумму в размере 147950руб., неустойку в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 25 000руб., предусмотренный Законом штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать действия ответчика по выдаче кредитов незаконными, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. - ничтожными с момента заключения, привести стороны в первоначальное состояние, взыскать с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 165697,64руб, неустойку в сумме 964360,26руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. проценты в размере 74427,26, переплату в сумме 27964руб., неустойку в сумме 595917,13руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000руб., предусмотренный Законом штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Полтавцева Н.А. (по ходатайству) на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав истца и представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между Никуловым А.К. и ОАО «СКБ-банк» заключены кредитные договоры:

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000руб., под 26,9%годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 200 000руб. под 26,9%годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры подписаны истцом собственноручно.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца и представителя, при заключении кредитных договоров Банком нарушены основополагающие принципы и нормы права. В обязательные для заемщика условия договора включены обязательства: открытия банковского счета, обязанности оплачивать комиссии и штрафы, а так же расчет кредитной ставки по формуле аннуитентного платежа. Данные обязательные условия сделки, утвержденный и применяемый аннуитентный платеж нарушают права истца. Проценты (с точки зрения юридической квалификации) –это вознаграждение (или благодарность) банку-кредитору за его услуги, кредит является услугой, при этом общеизвестный житейский принцип и принцип делового оборота: благодарим или вознаграждаем один раз, а не ежемесячно на протяжении всего срока кредита, соответственно срок кредита не может влиять на сумму процентов. Согласно рассчитанных истцом графиков дифференцированных платежей сумма процентов должна быть значительно меньше, при наличии переплаты банку в счет возврата процентов данные денежные средства подлежат возврату.

Из отзыва представителя ответчика следует, что основания, указанные истцом в обоснование требований о расторжении заключенных между ним и Банком договоров, не соответствуют положениям ст. 450,451 ГК РФ, в силу которых допускается одностороннее расторжение договора, а именно: в случаях, предусмотренных законом или договором; при существенном нарушении условий договора; при существенном изменении обстоятельств. Никулов А.К. не ставил вопрос о нарушении Банком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, свои обязанности Банк исполнил своевременно и в полном объеме. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 3 года, договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Никулов А.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных выписок по лицевым счетам следует, что кроме операций по внесению денежных средств и списанию ссудной задолженности и процентов за пользование ссудой в соответствии с графиком платежей по кредитным договорам, других операций Банком не производилось. Требования истца не подлежат удовлетворению.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены вышеназванные кредитные договоры, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений Банком его прав. Тексты договора, заявления изготовлены на русском языке, не содержат специальных терминов, изложены ясно, что свидетельствует о направленности воли истца на заключение договора на указанных в нем условий, в том числе оплаты процентов по установленному графику внесения аннуитентных платежей, которые состоят суммы основного долга и процентов.

Из смысла п.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Доводы истца и его представителя о том, что Банком неверно определены проценты при предоставлении кредита, суд полагает неубедительными, а представленный истцом в обоснование требований расчет суммы кредита на основании графиков дифференцированных платежей несостоятельными.

Судом установлено, что при заключении кредитных договоров Банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой истец понимал, в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств, а так же внесение платежей по установленным графикам в период действия договоров. О своем согласии с условиями договора истец поставил собственноручную подпись в заявлении, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые условия договора истец заключил добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у него права. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части уменьшения суммы начисленных по договору процентов отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, а так же заявленное ответчиком ходатайство о применении срока давности в отношении оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ (которое суд полагает подлежащим удовлетворению), суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о признании недействительными в силу ничтожности условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулова А.К. ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда - с 29.12.2015 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова