Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2015 ~ М-1628/2015 от 20.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Савватеевой М.А.

при секретаре Розе И.А.,

с участием представителя истца Бондарь С.А. – Бондарь Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Аверьяновой А.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Саломатина А.В. – Бондарь Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь С.А. к Аверьяновой А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь С.А. обратился в суд с иском к Аверьяновой А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с рассрочкой платежа. Согласно п. 3.1 договора полная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.3.1 договора покупатель ежемесячно в срок до 13 числа каждого месяца вносит <данные изъяты> рублей. С момента продажи автомобиля ответчик не оплатила ни одного платежа, нарушив свои обязательства по договору. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бондарь С.А., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Бондарь Л.М.

Представитель истца Бондарь С.А. – Бондарь Л.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что автомобиль был передан ответчику в день заключения договора купли-продажи, при этом денежные средства в счет оплаты договора ни ответчиком, ни другими лицами истцу не передавались.

Ответчик Аверьянова А.И. исковые требования не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ею и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с рассрочкой платежа, автомобиль при заключении сделки продавцом был передан ей. Однако платежи по договору обязался вносить ее сожитель, о том, что он не исполняет условия договора по внесению ежемесячных платежей она не знала, так как с ним не проживает. У нее отсутствует материальная возможность оплачивать денежные средства по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Саломатин А.В., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Саломатина А.В. – Бондарь Л.М. полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявление требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 458 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № зарегистрирован за Саломатиным А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Саломатиным А.В. и Бондарь С.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, при этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за Бондарь С.А. не производилась. Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь С.А. и Аверьяновой А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора цена транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Пунктами 3.2, 3.3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает цену автомобиля в рассрочку в течение десяти месяцев с момента оформления акта передачи по <данные изъяты> рублей в срок до 13 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.4 в случае, когда продавец, получивший автомобиль, не исполняет обязанность по его оплате в установленный в договоре срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля.

Регистрация транспортного средства за Аверьяновой А.И. в органах ГИБДД не производилась.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, письменный акт передачи транспортного средства не составлялся, автомобиль фактически был передан ответчику в день заключения договора купли-продажи.

Ответчик в судебном заседании фактическую передачу ей Бондарь С.А. автомобиля в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ не отрицала.

Кроме того, согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Драгунова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь С.А. и его бывшей сожительницей Аверьяновой А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в рассрочку. В день заключения договора, истец передал Аверьяновой А.И. автомобиль, ПТС и ключи. Он в свою очередь передал в счет оплаты за автомобиль Бондарь С.А. <данные изъяты> рублей, однако какие-либо доказательства передачи истцу денежных средств у него отсутствуют.

Пояснения представителя истца, ответчика, а также свидетеля по делу о том, что автомобиль был передан Аверьяновой А.И. при заключении договора, суд принимает во внимание в качестве доказательств факта передачи продавцом вещи покупателю.

Ответчиком в свою очередь доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля в суд не представлено не было.

Таким образом, учитывая, что порядок оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласован сторонами, ответчик в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду надлежащих доказательств исполнения своих обязательств перед продавцом по оплате товара, суд приходит к выводу о взыскании с Аверьяновой А.И. в пользу Бондарь С.А. суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Возражения ответчика о том, что фактически покупателем по договору купли-продажи автомобиля выступил ее сожитель, а не она судом опровергаются как противоречащие материалам дела.

Каких-либо доказательств частичного исполнения договора купли-продажи автомобиля ответчиком в суд также не представлено.

То обстоятельство, что право собственности на автомобиль не было зарегистрировано в органах ГИБДД за Аверьяновой А.И. в данном случае правового значения не имеет, поскольку общими положениями гражданского законодательства РФ о сделках (гл. 9 ГК РФ) не предусмотрена обязательная нотариальная либо государственная регистрация сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 161, 159 ГК РФ, из содержания которых следует, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком должен был быть заключен в простой письменной форме. Какой-либо регистрации сделки не требуется.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать с ответчика в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарь С.А. к Аверьяновой А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Аверьяновой А.И. в пользу Бондарь С.А. задолженность по договору купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь С.А. и Аверьяновой А.И. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ