Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2241/2014 ~ М-2031/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-2241/2014 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПетроАльянс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хакимов И.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПетроАльянс» (далее - ООО «Сервисная компания ПетроАльянс») о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Пермский филиал ООО «Сервисная компания ПетроАльянс» мотористом цементировочного агрегата 6 разряда. Местом работы пределен Осинский участок Пермского филиала подразделения цементирования. Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора характер работы установлен постоянный, режим рабочего времени суммированный. В соответствии с п. 5.1 трудового договора тарифная ставка за норму рабочего времени составляет <данные изъяты> рубля в час, районный коэффициент - <данные изъяты> процентов, ежемесячная премия до <данные изъяты> процентов. В соответствии с заключенными впоследствии соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка установлена в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка за 1 час работы составила - <данные изъяты> рублей Режим работы следующий: вахта составляла <данные изъяты> рабочих дней, т.е. с 1 по 15-16 число месяца, по 24 часа смена, с 17 по 31 число - выходные дни, отпуск предоставлялся в выходную вахту. Он систематически выходил на работу согласно графику сменности, прогулы им не допускались, на работе находился полную смену - 24 часа, со стороны ответчика меры дисциплинарного воздействия за нарушение трудовой дисциплины не применялись. Все отработанное время фиксировалось в табелях учета рабочего времени, а также путевых листа за весь период работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 78 Трудового кодекса РФ). В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он запросил у работодателя справку о заработной плате, но ему предоставлены расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из которых стало известно, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась не в полном объеме, оплата за отработанную смену начислялась за 16 часов, в мае 2014 года только за 8 часов, вместо 24 часов фактически отработанного времени, надбавки к заработной плате также начислялись не в полном объеме. Задолженность работодателя по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из них - <данные изъяты> рубля недоплата за фактически отработанное время по тарифу, <данные изъяты> рубля - недоплата за работу в праздничные и выходные дни; <данные изъяты> рубля - недоплата за неблагоприятные условия труда; <данные изъяты> рублей - недоплата за работу в ночное время. Также работодателем несвоевременно произведена полная оплата за неиспользованный отпуск. Окончательный расчет за неиспользованный отпуск работодатель произвел после его письменного обращения, которое датировалось ДД.ММ.ГГГГ года. Не выплачивая заработную плату в полном объеме и нарушая право на оплату труда в соответствии с фактически выполненной работой, ответчик поставил его и его семью в крайне затруднительное материальное положение. Так как он работал все <данные изъяты> дней вахты без выходных дней, пользовался уважением в коллективе, за добросовестное исполнение своих обязанностей постоянно начислялись премиальные вознаграждения. Также ему причинены нравственные страдания, вследствие чего ему подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере <данные изъяты>рублей. Кроме того, для составления искового заявления, сбора необходимых документов для обращения с иском в суд, и представительства в суде, он обратился за услугами к юристу, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать приведенные денежные средства.

Истец Хакимов И.Р. в предварительное судебное заседание не явился, направил заявление об отложении предварительного судебного заседания.

Ответчик - ООО «Сервисная компания ПетроАльянс» представителя в суд не направило, извещено судом по указанному истцом адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд установил, что дело подлежит передаче в другой суд по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

На основании ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Пермский филиал ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» находится по адресу: <адрес> а (л.д. 27-30). Место работы у истца согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» в лице директора <адрес> филиала, и Хакимовым И.Р., определено по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В связи с тем, что Хакимовым И.Р. иск к ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» предъявлен по месту нахождения его филиала, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Пермского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, так как местонахождение Пермского филиала ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» на территории Пермского района Пермского края на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) было за пределами Пермского района Пермского края. Направленная корреспонденция по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми по месту нахождения Пермского филиала ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-2241/2014 по иску Хакимова Ирека Рафаиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПетроАльянс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова