Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2016 ~ М-2215/2016 от 10.05.2016

№ 2-2654/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при ведении протокола секретарем Жибчук О.В.,

с участием представителя истца – Трухановского Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к Евменова Н.Н., Грудякова Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк Акцепт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Евменовой Н.Н., Грудяковой Л.М. с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что 27 марта 2014 года между ОАО КБ «Акцепт» и Евменовой Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Евменовой кредит в размере 1 750 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере 17 годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету №, предназначенному для учета ссудной задолженности заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 27.03.2014, между банком и Грудяковой Л.М.; договор ипотеки № от 27.03.2014, между банком и Грудяковой Л.М. Предметом ипотеки является квартира № <адрес>. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением сроков и сумм, предусмотренных графиком возврата кредита. Требование о возврате задолженности, направленное банком, ответчиками не исполнено. По состоянию на 21.03.2016 сумма задолженности заемщика перед банком составляет 1 648 666,77 руб., в том числе: 1 612 293,24 руб. – сумма задолженности по кредиту, 27 716,87 руб. – сумма задолженности по процентам; 8656,66 руб. - сумма задолженности по пени. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, допущено три и более просрочки по уплате ежемесячного платежа в течение 12 месяцев. Залогодержатель – АО «Банк Акцепт» для удовлетворения своих требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Банк обратился в независимую оценочную организацию ООО «Финансовая экспертиза» для проведения независимой экспертизы, составления отчета об оценке и установления первоначальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества. Сумма, уплаченная за проведение независимой экспертизы, составления отчета об оценке составила 2500 руб. Согласно представленному отчету об оценке № ООО «Финансовая экспертиза» стоимость квартиры составляет 1 570 000 руб. Применяя п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» первоначальная продажная стоимость квартиры составляет 1 256 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с Евменова Н.Н., Грудякова Л.М. в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 1 648 666,77 руб., из которой: 1 612 293,24 руб. – сумма задолженности по кредиту, 27 716,87 руб. – сумма задолженности по процентам; 8656,66 руб. - сумма задолженности по пени; а также расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 16 443,33 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 1 256 000 руб. Взыскать с Грудякова Л.М. в пользу АО «Банк Акцепт» судебные расходы по оплате отчета об оценке для установления первоначальной продажной цены залогового имущества в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера.

Представитель истца Трухановский Я.Е., действующий на основании доверенности от 25.02.2016, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, ходатайствовал об установлении первоначальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 560 800 руб.

Ответчики Евменова (Астанина) Н.Н., Грудякова Л.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, своего представителя в суд также не направили. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков заявила о несогласии со стоимостью заложенного имущества, указанной в оценке ООО «Финансовая экспертиза».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Таким образом, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, 27 марта 2014 года между ОАО КБ «Акцепт» и Евменовой (в настоящее время Астаниной) Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Евменовой кредит на потребительские цели в размере 1 750 000 руб. под 17 % годовых. Согласно п. 1.3 договора, заемщик обязуется возвратить сумму кредита и начисленных процентов в сроки, установленные графиком возврата кредита – Приложение № 1 к договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 30 422 руб. (п. 3.4.1 договора).

Исходя из п. 1.7 кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей по договору, в том числе пени (неустойки), осуществляется путем бесспорного, без особого распоряжения заемщика, списания кредитором денежных средств с текущего счет заемщика №, открытого в ОАО КБ «Акцепт» на основании Договора текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе заявить заемщику требование об уплате пеней в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае: просрочки уплаты заемщиком процентов за кредит на срок более 5 дней; наличия просроченных сумм кредита… (п. 4.2 договора).

Согласно договору поручительства № от 27.03.2014, заключенному между ОАО КБ «Акцепт» и Грудяковой Л.М., последняя обязалась отвечать за исполнение Евменовой Н.Н. обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от 27.03.2014, заключенного между ОАО КБ «Акцепт» и Евменовой Н.Н. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Евменовой обеспеченных настоящим поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из выписок по счетам Евменовой следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в частности перечислил на счет ответчика 27.03.2014 сумму кредита в размере 1 750 000 руб., тогда как ответчик нарушила принятые на себя обязательства, а именно вносила денежные средства на счет не в полном объеме, с просрочкой. Последний платеж в счет погашения кредита был списан 09.03.2016. По состоянию на 21.03.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 648 666,77 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 612 293,24 руб., задолженность по процентам – 27 716,87 руб., пени – 8656 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих наличие задолженности перед истцом, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства заемщика Евменовой обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежащей Грудяковой Л.М. на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № №.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закона) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Евменовой обязательства по кредитному договору не исполняются, нарушение условий договора является существенным, а вышеуказанная квартира была предоставлена в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.03.2014, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Грудяковой Л.М. определив способ реализации указанной квартиры путем проведения публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с условиями договора ипотеки № от 27.03.2014 оценка предмета ипотеки составила 1 794 100 руб. Начальная продажная цена определена как 50% стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика. Согласно отчету об оценке № № ООО «Финансовая экспертиза» стоимость квартиры составляет 1 570 000 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО «Альянс-Оценка» № 2442-2016, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, рыночная стоимость <адрес> составляет 1 951 000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на предмет залога, а также то, что установленная договором ипотеки начальная продажная цена квартиры, существенно отличается от ее рыночной стоимости на момент обращения на не взыскания, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должников в ходе осуществления исполнительного производства.

Из отчета об оценке заложенного имущества № №, составленного оценщиком ООО «Финансовая экспертиза» следует, что оценщик самостоятельно не производил визуального осмотра объекта оценки, так как доступ к объекту оценки не предоставлен, суждение о конструктивных решениях и техническом состоянии объекта оценки выносились на основе консультаций с представителем заказчика оценки и на основе копий технических документов, то есть оценщик работал на допущении, что информация, представленная заказчиком, является достоверной. При этом при описании квартиры отсутствуют информация по многим показателям, необходимым для определения стоимости квартиры, фотографии внутреннего состояния квартиры.

При указанных обстоятельствах, отчет № № ООО «Финансовая экспертиза» не может отражать фактическую рыночную стоимость спорного заложенного имущества.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости данной квартиры (1 941 000 руб.), т.е. в размере 1 560 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, сумма госпошлины подлежит взысканию в долевом порядке.

Государственная пошлина от суммы задолженности в размере 1 648 666,77 руб., взысканной солидарно с ответчиков, составляет 16 443,33 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, то есть по 8 221,70 руб. Кроме того, в рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество только с Грудяковой Л.М. Однако, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в связи с неисполнением обязательств по договору как заемщиком Евменовой так и поручителем (собственником квартиры) Грудяковой, залогом были обеспечены обязательства Евменовой, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

По ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на Астанину Н.Н. и Грудякову Л.М., однако оплачена она не была, в связи с чем, с ответчиков в пользу ООО «Альянс-Оценка» следует взыскать оплату экспертизы в размере 2500 руб. в долевом порядке.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате отчета об оценке № №, составленного ООО «Финансовая экспертиза» суд полагает необходимым отказать, поскольку данная оценка судом во внимание не принята.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Евменова Н.Н., Грудякова Л.М. в пользу АО «Банк Акцепт» денежную сумму в размере 1 648 666 рублей 77 копеек, из которых: 1 612 293 рубля 24 копейки – сумма основного долга, 27716 рублей 87 копеек – проценты по договору, 8 656 рублей – пени за нарушение обязательств по договору; а также взыскать в долевом прядке расходы по уплате государственной пошлины по 11 221 рубль 70 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену реализации в размере 1 560 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Евменовой (Астаниной) Надежды Николаевны, Грудяковой Ларисы Михайловны в пользу ООО «Альянс-Оценка» в счет оплаты экспертизы сумму в размере 2500 руб., по 1250 руб. с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий:          О.А. Литвинов