Решение по делу № 33-4430/2019 от 02.10.2019

Дело №33-4430/2019                 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде 1 инстанции №2-487/2019) Судья Рыбачик Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Кутовой И.А.

судей              Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре              Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
19 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Близнюка Д. Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Богдановой Л. А. удовлетворить.

Признать договор купли продажи квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, заключенный 22.10.2014 между Богдановой Л. А. и Близнюком Д. Е. недействительным.

Признать за Богдановой Л. А. право собственности на квартиру с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****.

Прекратить право собственности Близнюка Д. Е. на квартиру с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****.

Взыскать с Близнюка Д. Е. в пользу Богдановой Л. А. в возмещение судебных расходов 42200 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Близнюка Д.Е. и его представителя – адвоката Бутова П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Богдановой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Л.А., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.177,178 ГК РФ, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Близнюку Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного 22.10.2014, и признании за нею права собственности на указанную квартиру, возмещении судебных расходов (т.****

В обоснование иска указала, что в октябре 2014 г., испытывая острую нужду в денежных средствах, обратилась в ООО "Энергия" с целью получения займа. Сотрудники ООО «Энергия» предложили ей для подписания договор займа с Близнюком Д.Е., с уже проставленной в нем подписью последнего. Также ее убедили в обеспечение исполнения договора займа подписать договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, пообещав уничтожить его после погашения займа, пояснив, что договор купли-продажи квартиры является формальным. Затем ей выдали заем в размере 150000 руб., часть которого она в последующем погасила. Однако в 2016 г. ей стало известно, что принадлежащая ей квартира переоформлена по договору купли-продажи от 22.10.2014 на Близнюка Д.Е. Ссылалась на то, что была введена в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий, не имела намерение произвести отчуждение единственного жилья, при совершении сделки находилась в состоянии сильного душевного волнения с учетом тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием и давлением сотрудников ООО «Энергия» и Близнюка Д.Е.

Истец Богданова Л.А. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснила, что в октябре 2014 г. по объявлению в газете обратилась в ООО «Энергия» за получением кредита в размере 150000 руб. В указанный период времени она находилась в затруднительном материальном положении и стрессовом состоянии, вызванными стечением ряда жизненных обстоятельств (переезд на постоянное место жительства в ****, болезнь дочери и сестры, острая нужда в денежных средствах), вледствие чего и, находясь под психологическим воздействием второй стороны сделки, в офисе ООО «Энергия» подписала ряд документов, касающихся, по ее мнению, выдачи кредита. После чего ей были выданы денежные средства в размере 150000 руб., которые она должна была вернуть в соответствии с графиком, указанным в выданном ей договоре. Сотрудники ООО «Энергия» оказывали на нее психологическое давление, уговаривали, обещали, что квартира останется в ее собственности, водили в какое-то другое помещение, но куда именно и с какой целью она не знает. В погашение выданного ей кредита она произвела четыре платежа, каждый в сумме 17600 руб. В подтверждение первого платежа ей была выдана квитанция. Два других платежа она произвела в офисе ООО «Энергия», но квитанции ей не выдали. Четвертый платеж она совершила путем перечисления наличных средств на карту сотрудника ООО «Энергия» по имени Елена. После чего платежи не производила из-за затруднительного материального положения. В 2016 г., получив выписку из ЕГРН, она узнала, что квартира ей с 2014 г. не принадлежит. Собственником ее квартиры, на основании договора купли-продажи от 22.10.2014, значится Близнюк Д.Е. По этому поводу она обращалась в прокуратуру, полицию, но везде ей рекомендовали обратиться за судебной защитой, что она и сделала, предъявив настоящий иск. Также указала, что до настоящего времени проживает в спорной квартире, считая ее своей собственностью, пользуется ею, оплачивает услуги ЖКХ. В данной квартире также зарегистрирована ее дочь Богданова О.П., а с 2016 г. и внук **** **** г.р.

Представитель истца Богдановой Л.А. - Герасименко Д.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что Богданова Л.А. ошибалась относительно правового характера договора купли-продажи, подписывая данный договор, не предполагала, что утратит право собственности на квартиру, ее ввели в заблуждение и обещали, что в случае уплаты займа, квартира останется за ней, но право собственности на квартиру было переоформлено. При совершении сделки Богданова Л.А. была в состоянии сильного душевного волнения, возбуждения, не понимала, что подписывает.

Ответчик Близнюк Д.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.**** в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что осенью 2014 г. обратился в ООО «Энергия» за помощью в совершении ряда сделок по приобретению недвижимого имущества с целью вложения денежных средств. Ему было предложено приобрести квартиру в ****. Ознакомившись с ценами и местом расположения объекта, он согласился на заключение указанной сделки, для чего, в заранее согласованный день - ****, прибыл в ООО «Энергия» для ее оформления. В офисе он познакомился с продавцом Богдановой Л.А., посмотрел предоставленные ею документы, подписал договор купли-продажи и передаточный акт, после чего они проследовали в кабинет нотариуса, находившийся в этом же здании. У нотариуса они оформили доверенности на регистрацию перехода права собственности на квартиру. После чего в комнате ожидания он передал Богдановой Л.А. денежные средства в обусловленном договором размере 900000 руб., в подтверждение чего, последняя выдала ему расписку. Одновременно между ним и Богдановой Л.А. была достигнута договоренность о том, что поскольку он не имеет интереса в использовании квартиры, она останется проживать в ней за счет оплаты коммунальных платежей и расходов по ее содержанию. Договор займа с Богдановой Л.А. он не заключал.

Представитель ответчика Близнюка Д.Е. - адвокат Бутов П.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была заключена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Третье лицо Богданова О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Богданова Д.Н., **** г.р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебной заседание не явилась. Просила рассмотреть дела в ее отсутствие, иск Богдановой Л.А. считала подлежащим удовлетворению (т****

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, ООО «Энергия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений на иск не представили т****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Близнюк Д.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не дана должная оценка всем условиям договора от 22.10.2014, заключенного между ООО «Энергия» и Богдановой Л.А., который не оспаривался. Данный договор предусматривал только предоставление кредитного досье Богдановой Л.А. в кредитные организации с целью предоставления кредита, условий о предоставлении Богдановой Л.А. кредита не содержал. Отсутствие подписи Близнюка Д.Е. в договоре займа от 22.10.2014 подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика. Судом не учтено, что Богданова Л.А. лично поставила подпись в договоре купли-продажи от 22.10.2014, акте приема-передачи и в расписке о получении денежных средств, 22.10.2014 вместе с Близнюком Д.Е. посещала нотариуса для оформления доверенности с целью регистрации договора купли-продажи от 22.10.2014 в Росреестре. Считает необоснованными выводы суда об оказанном на Богданову Л.А. психологическом давлении при заключении договора купли-продажи от 22.10.2014 и о таком состоянии Богдановой Л.А. в момент совершения сделки, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом не учтено, что до совершения оспариваемой сделки, 17.04.2012 Богданова Л.АВ. совершила аналогичную сделку. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Экспертами не учтены все обстоятельства по делу, в т.ч. то, что Богданова Л.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, описывая процедуру заключения договора купли-продажи, а не договора займа.

Истцом Богдановой Л.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ООО «Энергия», Богданова О.П. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.****), третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области (извещено посредством направления судебного извещения на факсу, т****) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п.1,2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, то юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1) При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ (п.3).

По смыслу приведенных положений сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богданова Л.А. с **** являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, приобретенной по договору купли-продажи от 17.04.2012 (т.****

Согласно объяснений Богдановой Л.А., испытывая острую нужду в денежных средствах, она обратилась в ООО «Энергия» с целью получения займа. **** между ООО «Энергия» (компания) и Богдановой Л.А. (клиент) был заключен договор оказания информационных услуг по сопровождению кредитных сделок, по условиям которого компания обязалась за плату оказать клиенту услугу - информационное сопровождение кредитной сделки, которая включает в себя услуги по определению параметров кредита, по подбору кредитной программы с учетом требований клиента (Приложение **** к договору), по формированию кредитного досье клиента и направлению его в кредитные организации с целью получения положительного решения о получения кредита, по сопровождению процедуры получения кредита и организации проведения сделки с кредитором (п.1.1-1.3). Стоимость услуг по договору составляет 50% от суммы кредитного лимита, указанного в кредитном договоре, заключенном между клиентом и кредитором (п.2.1.1). (т.**** Согласно заявлению – анкете на подбор кредитной программы (Приложение **** к договору) Богданова Л.А. просила ООО «Энергия» о подборе для нее кредитного продукта в размере 220000 руб. под залог имеющейся недвижимости (т****). По акту приема-передачи документов (Приложение **** к договору) Богданова Л.А. передала в ООО «Энергия» свидетельство о праве собственности, кадастровый и технический паспорта на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ****, Александровский р-он, ****, выписку из домовой книги (****).

Богдановой Л.А. в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору от **** (т.****) и договор займа от ****, по условиям которого Близнюк Д.Е. (займодавец) передает Богдановой Л.А. (заемщик) в долг денежные средства в сумме 413600 руб. сроком до ****. Согласно п.6 договора, последний заключен без выплаты заемщиком займодавцу суммы основного долга. При этом возврат осуществляется в соответствии с приведенным в договоре графиком платежей, в общей сумме 193600 руб. (п.7 договора). В указанном договоре в графе «Подписи сторон» подписи и расшифровки подписи от имени Богдановой Л.А. не содержится, имеется рукописная запись «Близнюк Д. Е.» и подпись от имени Близнюка Д.Е. (т****). Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ****.1 от **** (т****), рукописная запись «Близнюк Д. Е.» в договоре займа от 22.10.2014 выполнена не самим Близнюком Д.Е., а другим лицом. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, в результате исследования подписи с образцами подписи Близнюка Д.Е. установлены как совпадения общих признаков, так и различия общих признаков, но не установлены какие-либо совпадения или различия частных признаков по причине несопоставимости сравниваемых элементов (сравниваемые подписи имеют разный буквенный/небуквенный состав). Так ни выявленные совпадения, ни различия общих признаков не могут служить основаниями для вероятного или категоричного вывода, а установить совпадения либо различия частных признаков не удалось в виду несопоставимости сравниваемых элементов, ответить на вопрос о том, кем, самим Близнюком Д.Е. или иным лицом выполнена подпись от имени Близнюка Д.Е. в договоре займа от 22.10.2014 не представилось возможным.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи квартиры от ****, согласно которому Богданова Л.А. (продавец) продала Близнюку Д.Е. (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: **** (п.1). По условиям договора стоимость квартиры составляет 900000 руб., которые покупатель уплатил продавцу, а продавец принял в день подписания договора (п.3); продавец в течение трех месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности вместе с членом семьи Богдановой О.П. обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру (п.5); договор считается исполненным при условии передачи покупателем указанной в договоре суммы денег и передачи продавцом по акту передачи помещения, свободного от прав и притязаний третьих лиц (п.10) (т.****). Представлен акт приема-передачи от ****, согласно которому продавец передал покупателю квартиру, окончательный расчет между сторонами полностью произведен (т**** и расписка от 22.10.2014, согласно которой Богданова Л.А. получила от Близнюка Д.Е. деньги по договору, претензий не имеет (т.**** 22.10.2014 оформлена нотариальная доверенность от имени Богдановой Л.А. на имя Глушкова О.И. на регистрацию перехода права собственности на квартиру (т.****

Из объяснений Близнюка Д.Е. следует, что документы по сделке купли-продажи квартиры готовило ООО «Энергия», куда он обратился с целью получения услуг по подбору объекта недвижимости для приобретения в собственность. При заключении сделки присутствовал он (Близнюк Д.Е.), Богданова Л.А. и представитель ООО «Энергия». Указанные обстоятельства Богдановой Л.А. не отрицались. Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ****.1 от 07.05.2019 (****), подпись от имени Богдановой Л.А. в договоре купли-продажи квартиры от 22.10.2014 выполнена, вероятно, самой Богдановой Л.А.; подпись от имени Богдановой Л.А. в расписке от 22.10.2014 выполнена одним лицом - самой Богдановой Л.А.; рукописный текст в расписке от 22.10.2014, начинающийся словами «Расписка. Я, Богданова Л. А., **** … и заканчивающийся словами «… деньги получены, претензий не имею. 22.10.2014», выполнен одним лицом - самой Богдановой Л.А.; подпись от имени Богдановой Л.А. в акте передачи имущества от 22.10.2014 выполнена одним лицом - самой Богдановой Л.А. 30.10.2014 Управлением Росреестра по Владимирской области произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 22.10.2014. Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2019, собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 22.10.2014 является Близнюк Д.Е. (т****

Согласно объяснений Богдановой Л.А. и Близнюка Д.Е., фактическая передача указанной квартиры от продавца к покупателю не произведена, Богданова Л.А. до настоящего времени фактически проживает в квартире. Регистрацию по месту жительства в квартире имеют Богданова Л.А., Богданова О.П. (дочь), **** **** г.р. (внук) (т****). Расходы по оплате за жилое помещение и услуги ЖКХ осуществляет Богданова Л.А. (т****). Близнюк Д.Е. в квартиру не вселялся, по месту жительства в ней не регистрировался, никаких мер к истребованию ее из владения Богдановой Л.А. не предпринимал, требований о ее выселении и снятии с регистрационного учета не предъявлял, денежных средств от Богдановой Л.А. за ее проживание в квартире не требовал и не получал. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались. При этом Близнюк Д.Е. пояснял, что приобретал квартиру с целью вложения денежных средств, не имея намерения в ней проживать, по устной договоренности с Богдановой Л.А., она продолжила проживать в квартире и оплачивать услуги ЖКХ, после заключения сделки он с Богдановой Л.А. не общался, денег от нее не получал. Богданова Л.А., опровергая объяснения Близнюка Д.Е. относительно состоявшихся между ними договоренностей, ссылалась на то, что не отчуждала спорную квартиру и до 2016 г. даже не знала, что право собственности на нее переоформлено. Как следует из объяснений Богдановой Л.А., оспариваемая сделка была совершена ею вследствие оказанного на нее психологического воздействия со стороны сотрудников ООО «Энергия» и Близнюка Д.Е., которые ввели ее в заблуждение относительно условий и предмета заключаемого договора, а также стечения ряда сложных жизненных обстоятельств. Подписывая предлагаемые ей бумаги, она рассчитывала получить заемные денежные средства, чтобы улучшить свое финансовое положение и решить ряд материальных проблем, однако фактически утратила право собственности на квартиру, являющуюся для нее и ее дочери единственным местом жительства, не получив по сделке денежных средств.

Поскольку, обращаясь в суд с иском, Богданова Л.А. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно существа подписываемого договора купли-продажи квартиры, полагая, что заключает договор займа под залог квартиры, находилась в сильном душевном волнении, в связи с чем была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи квартиры в собственность иного лица, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав, то юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Богданова Л.А. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа или иных обстоятельств применительно к п.1 ст.178 ГК РФ, в также выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

    Исходя из предмета и основания иска, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе рассмотрения дела возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем назначил судебную психологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ****.1 от **** (т.****) Богданова Л.А., **** г.р., в период, относящийся к совершению сделки, находилась в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку (понимание) существа сделки. Она была слабой, подавленной, уставшей, переживала высокую тревожность, эмоциональную напряженность, была не уверена в своих действиях, была подвержена информационной перегрузке. Негативное психическое состояние существенно снижали способность подэкспертной к критическому восприятию действительности. Учитывая особенности познавательной сферы (низкий интеллектуальный уровень, низкий образовательный уровень, ригидность и инертность мышления, непоследовательность, поверхностность в осмыслении сложных ситуаций), психическое состояние подэкспертной, негативное подавленное психическое состояние на фоне стрессовой ситуации, связанной с проблемой здоровья единственного ребенка, материальными проблемами, а также учитывая особенности личностной сферы Богдановой Л.А. (склонность к острому переживанию неудач, к волнениям; повышенная нервозность, избыточная драматизация происходящих событий; повышенная импульсивность, наличие противоречивого сочетания высокого уровня притязаний с неуверенностью в себе, зависимый стиль взаимодействия с микросоциумом; повышенная внушаемость и подчиняемость, склонность к риску, проявление спонтанной активности, направленной на реализацию сиюминутных побуждений, вопреки здравому смыслу и интересам близкого окружения, психовегетативная неустойчивость) с учетом условий, в которых происходило принятие решения о сделке (включенность работников ООО «Энергия» в процедуру подготовки и заключения сделки, которые не позволяли подэкспертной проявлять активность в сделке), Богданова Л.А. не имела адекватного (правильного) представления о существе сделки. Богданова Л.А., с учетом ее психического состояния в период, относящийся к моменту совершения оспариваемой сделки и ее индивидуальных психологических особенностей, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Причинами существенного ограничения способности контролировать свои действия, руководить ими явились: стечение тяжелых жизненных обстоятельств; неадекватное (неправильное) представление существа сделки; неправильное представление цели сделки в силу нарушений интеллектуальной сферы подэкспертной. Богданова Л.А. в период, относящийся к совершению сделки, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации. При совершении сделки у нее наблюдалось неадекватное представление о цели сделки, ее характере, результате действий и их последствий, возникшее у подэкспертной из-за его неспособности к правильному восприятию и пониманию обстоятельств вследствие особенностей познавательной деятельности подэкспертной и недостаточности, искаженности данных, имеющих значение для принятия решения в юридически значимой ситуации. Факторами, негативным образом повлиявших на понимание подэкспертной происходящих событий являются: низкий уровень образования, прослеживаемый у нее со школьного возраста, нарушения в познавательной и интеллектуальной сфере, в том числе слабость концетрации внимания, недостаточность понятийного аппарата, слабость ассоциативной памяти, непоследовательность, незрелость суждений; подверженность воздействию эмоционального фона, колебаний настроения, мотивации принимаемых решений, повышенная внушаемость; сложность социального функционирования подэкспертной; переоценка подэкспертной своих возможностей, особенно в субъективно сложных ситуациях; недостаточная способность целостного восприятия ситуации, анализа возможных препятствий, прогноза поведения окружающих; подверженность влиянию внешнего окружения, сниженный волевой самоконтроль. Поведение на сделке представителей ООО «Энергия» и Близнюка Д.Е., психическое и эмоциональное состояние, личностные качества Богдановой Л.А., привели к значительному снижению критичности Богдановой Л.А. к себе, ситуативному повышению внушаемости и, как следствие, непониманию последствий совершения сделки, к облегченному, поверхностному отношению к существу заключаемой сделки без достаточного её осмысления и облегчили ошибочное восприятие и понимание ситуации, способствовали возникновению неправильного представления о природе сделки. Представители ООО «Энергия» во время заключения сделки либо не предоставили Богдановой Л.А. достаточной информации, скрыли ее либо неверно информировали, не разъяснили всех условий и возможных последствий сделки, успокаивали ее, ссылаясь на имеющийся опыт в проведении подобных сделок. Возможно, представители ООО «Энергия» к подэкспертной заняли в спорной сделке самую активную позицию, сводя действия Богдановой Л.А. лишь к простому подписанию документов. Заверения в честности, их заинтересованность и активность, а также доверительное отношение подэкспертной к ним способствовали существенному снижению критичности Богдановой Л.А. в юридически значимой ситуации и ощущению необязательности глубокого понимания нюансов сделки. Таким образом, была ограничена способность Богдановой Л.А. свободно выражать свои подлинные желания и намерения.

Заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» **** от **** судом дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Компетентность эксперта государственного учреждения, имеющего необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает. Экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, при непосредственном психологическом исследовании Богдановой Л.А., на основании утвержденных методик. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключения эксперта, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Правовых оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, у суда не имелось. Соответствующего ходатайства суду не заявлялось. Доводы апеллянта о недопустимости и недостоверности заключения эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта. Ссылка апеллянта на то, что выводы эксперта носят субъективный характер, при проведении экспертизы не учтены многие обстоятельства дела, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследовательской часть заключения эксперта.

В соответствии с положениями ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» **** от **** судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Анализируя материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что в спорный период Богданова Л.А. остро нуждалась в деньгах в связи с болезнью дочери и необходимостью погашения кредитов, в связи с чем обратилась для получения займа в ООО «Энергия». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Богдановой Л.А., историей родов Богдановой О.П. (дочери Богдановой Л.А.), у которой 02.08.2014 произошел поздний самопроизвольный выкидыш, ребенок родился мертвым, и Богданова О.П. требовалось лечение и реабилитация (т.****), решениях Александровского городского суда Владимирской области от 14.06.2017 ****, от 26.06.2017 ****, от 31.08.2017 **** (т.****), согласно которым с Богдановой Л.А. взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным ею с различными кредитными организациям в 2014 г., т.е. в период, относящийся к заключению оспариваемой сделки. Выводы эксперта о том, что подписывая представленные ей документы, Богданова Л.А. преследовала цель получения кредита под залог квартиры, а не цель отчуждения квартиры, подтверждаются наряду с ее объяснениями заключенным между ней и ООО «Энергия» договором оказания информационных услуг по сопровождению кредитных сделок от 22.10.2014 (с приложениями). Передача Богдановой Л.А. ООО «Энергия» документов на квартиру, сама по себе не подтверждает ее намерение произвести отчуждение квартиры, и осуществлена во исполнение вышеуказанного договора для совершения ООО «Энергия» действий по подбору кредитного продукта для Богдановой Л.А. под залог квартиры. Давая оценку подписанным Богдановой Л.А. 22.10.2014 документам, эксперт обратил внимание на наличие в поведении Богдановой Л.А. взаимоисключающих, противоречивых действий: «оформление кредита» (получение заемных денег, за которые надо выплачивать проценты и оплачивать услуги ООО «Энергия») и «продажа квартиры» (получение денег от продажи); Богданова Л.А., которая нуждается в деньгах, стремится получить кредит, получает кредит (т.е. достигает желаемой цели), но тут же продает квартиру, получает деньги от продажи, не возвращает кредит и в дальнейшем производит оплату по нему. При данных обстоятельствах вывод эксперта о том, что понимание содержательной стороны дела (юридически значимого события - заключения договора купли-продажи от 22.10.2014) у Богдановой Л.А. было нарушено, необоснованным не является. О непонимании Богдановой Л.А. существа оспариваемой сделки свидетельствует и том факт, что после заключения договора купли-продажи от 22.10.2014 она продолжила вести себя как собственник квартиры, проживала в квартире, имея в ней регистрацию по месту жительства, оплачивала услуги ЖКХ, иного жилья для себя и своей семьи не приобретала. Наступившие последствия заключенной сделки (имея намерение продать квартиру в 2016 г., при обращении в Россреестр Богданова Л.А. узнает, что она не является ее собственником с 2014 г.), были неожиданными для нее, не соответствовали ее интересам, и осознание случившегося вызвало естественную реакцию с ее стороны (обращение в правоохранительные органы). Обращения Богдановой Л.А. в правоохранительные органы после заключения оспариваемой сделки, не опровергают постановленных экспертом выводов относительно отсутствия у Богдановой Л.А. правильного представления о природе сделки и нахождения ее в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку (понимание) существа сделки. Напротив, из материалов КУСП следует, что в 2016-2017 гг. Богданова Л.А. неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями о совершении ООО «Энергия», Близнюком Д.Е. в отношении нее мошеннических действий по завладению принадлежащей ей квартирой, ссылаясь на то, что обращалась в ООО «Энергия» по вопросу получения денежных средств в долг, между ней и ООО «Энергия» был заключен договор займа под залог квартиры, денежные средства по договору займа были получены, но заем она не погасила и право собственности на квартиру было неправомерно переоформлено. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2017 имеется ссылка на объяснения Близнюка Д.Е., согласно которым он действительно давал денежные средства Богдановой Л.А. под залог квартиры, также был оформлен договор купли-продажи квартиры (т.1 л.д.93,96,98,100). Об оказании на Богданову Л.А. в момент заключения договора купли-продажи от 22.10.2014 психологического давления с целью введения в заблуждение относительно предмета и условий совершаемой сделки, ее правовой природы, уже само по себе свидетельствует предложение последней к подписанию множественных, сложных по структуре договоров, содержащих противоречивые условия и сложные для понимания конструкции и формулировки, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции. Неправильное представление Богдановой Л.А. о существе оспариваемой сделки, отсутствие ее воли на отчуждение принадлежащей ей квартиры, не опровергается тем обстоятельством, что в 2012 г. Богданова Л.А. совершала аналогичную сделку (приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи от 17.04.2012), понимая ее природу и юридические последствия, поскольку оспариваемая сделка совершена 22.10.2014, в то время, когда Богданова Л.А. в силу жизненных обстоятельств (необходимость лечения и реабилитации дочери, наличие долговых обязательств, нуждаемость в деньгах), имевших место непосредственно в период заключением оспариваемой сделки, с учетом присущих ей психологических особенностей, действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Разрешая требования Богдановой Л.А., суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что совершенная Богдановой Л.А. с пороком воли сделка – договор купли-продажи квартиры от 22.10.2014, является недействительной. Проанализировав объяснения сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что сотрудники ООО «Энергия» и Близнюк Д.Е. воспользовались жизненной ситуацией, в которой оказалась Богданова Л.А., ее личностными и индивидуально - психологическими особенностями, оказали на последнюю психологическое воздействие, ограничив способность последней свободно выражать свои подлинные желания и намерения, что проявилось в несоответствии последствий сделки ее подлинной воле и интересам. Отклоняя ссылку Близнюка Д.Е. на личное участие Богдановой Л.А. в совершении оспариваемой сделки, суд отметил, что подписание Богдановой Л.А. договора купли-продажи от 22.10.2014 и иных связанных с ним документов, оформление доверенности для обращения в Росреестр, не могут служить безусловным подтверждением того, что Богданова Л.А. в полной мере понимала правовую природу договора, заключаемого в отношении единственного имеющегося у нее жилья, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки. Оценка доказательств, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной. Вопреки утверждениям Близнюка Д.Е., содержащимся в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам; суд оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. В материалы дела представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ, в совокупности свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.10.2014. В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что выраженная в договоре купли-продажи квартиры от 22.10.2014 воля Богдановой Л.А. как участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые Богданова Л.А. имела в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Под влиянием заблуждения у Богдановой Л.А. помимо ее воли сформировалось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием Богданова Л.А. совершила сделку, которую не совершила бы, если бы не заблуждалась. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда о наличии порока воли при совершении Богдановой Л.А. договора купли-продажи квартиры от 22.10.2014, основанными в т.ч. на заключении судебной психологической экспертизы, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют. По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта не подтверждают наличия правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Богдановой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.10.2014 основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.10.2014, суд в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Близнюка Д.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ****, и признав право собственности на указанную квартиру за Богдановой Л.А. Постанавливая вывод об отсутствии оснований для взыскания с Богдановой Л.А. в пользу Близнюка Д.Е. денежных средств в размере 900000 руб. (стоимость квартиры согласно п.3 договора), суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что данные денежные средства были Богдановой Л.А. от Близнюка Д.Е. в рамках оспариваемого договора получены. Учитывая объяснения Близнюка Д.Е. о том, что заключение оспариваемого договора и передача денежных средств по нему производились в один день, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Богданова Л.А. имела неправильное (неадекватное) представление относительно существа сделки и ее правовых последствий, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями, суд критически отнесся к содержанию акта приема-передачи от 22.10.2014, отметив, что указание в тексте акта приема-передачи на то, что расчет между сторонами произведен полностью, не является бесспорным доказательством того, что Богдановой Л.А. были переданы денежные средства в размере 900000 руб. По тем же основаниям судом не признано надлежащим доказательством передачи денежных средств в указанном размере и расписка от 22.10.2014, выданная Богдановой Л.А. Близнюку Д.Е. Кроме того, из текста указанной расписки не следует, в каком размере и по какому договору Богдановой Л.А. были переданы денежные средства. Бесспорных доказательств относимости данной расписки к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи квартиры от 22.10.2014, в материалах дела не имеется, из буквального содержания расписки от 22.10.2014 обратного не следует. При этом Богданова Л.А. последовательно в ходе судебного разбирательства поясняла, что получила 22.10.2014 денежные средства в размере 150000 руб. по договору займа, денежных средств по договору купли-продажи не получала. На получение денежных средств именно по договору займа Богданова Л.А. ссылалась и при обращении в правоохранительные органы в 2016-2017 гг. При этом, давая объяснения в ходе проверочных мероприятий по заявлениям Богдановой Л.А., Близнюк Д.Е. придерживался позиции о том, что давал Богдановой Л.А. денежные средства в долг под залог принадлежащей последней квартиры (т.****). Отсутствие своей подписи на договоре займа от 22.10.2014 Близнюк Д.Е. надлежащими доказательствами не опроверг (при проведении судебной почерковедческой экспертизы ответить на вопрос о том, кем, самим Близнюком Д.Е. или иным лицом выполнена подпись от имени Близнюка Д.Е. в договоре займа от 22.10.2014 не представилось возможным). Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры от 22.10.2014 указано, что денежные средства покупатель оплатил, а продавец принял в день подписания договора, в акте приема-передачи от 22.10.2014 имеются сведения о том, что расчет за квартиру между сторонами полностью произведен, при этом из объяснений Близнюка Д.Е. следует, что деньги он передавал в кабинете нотариуса при оформлении доверенности, т.е. после подписания указанных документов. Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ в подтверждение передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи квартиры от 22.10.2014 в указанном в нем размере или в ином размере, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, вследствие чего оснований для взыскания указанной суммы с истца, суд обоснованно не усмотрел. При этом суд также отметил, что оспариваемая сделка фактически не исполнена, Богданова Л.А. продолжила владеть и пользоваться квартирой как своей собственной, неся бремя ее содержания, в то время, как Близнюк Д.Е. правомочия собственника не осуществлял (его доводы об оплате налогов объективно ничем не подтверждены). Стоит отметить, что действуя разумно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец, осуществив по утверждению стороны ответчика, осознанную сделку по отчуждению единственного жилья и получив за него денежные средства, должна была принять меры к приобретению для своей семьи иного жилья, чего сделано не было. Изложенное также подтверждает обстоятельства заключения сделки под влиянием заблуждения и доводы истца о неполучении денежных средств за квартиру. Выводы суда от отсутствии оснований для взыскания с Богдановой Л.А. в пользу Близнюка Д.Е. денежных средств, как уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 22.10.2014, достаточно мотивированы и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Доводов, опровергающих указанные выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Богдановой Л.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя (т****), суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, разъяснения, данные в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Обоснован и вывод суда о взыскании с Близнюка Д.Е. понесенных Богдановой Л.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб. (т****). Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

    Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнюка Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                И.А.Кутовая

Судьи                            Е.В.Денисова

О.Ю.Закатова