Приговор по делу № 1-351/2020 от 03.07.2020

Уголовное дело № 1-351/2020г. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 22 июля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Сулима Е.В.

подсудимого Дорофеева М.В.

защитника Шаловой О.В. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДОРОФЕЕВА М.В,

<данные изъяты>, не судимого

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Дорофеев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Дорофеев М.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находился по адресу: <адрес> комната №, где совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между Дорофеевым М.С. и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 вышел из комнаты, а затем и из общежития, и направился в сторону <адрес>, при этом Дорофеев М.С. вышел за ним. Находясь на расстоянии 15 метров от входа в подъезд №, <адрес> Дорофеев М.С. увидел, как у ФИО4 выпал принадлежащий последнему и упавший на землю, но юридически не выбывший из владения ФИО4 сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 5200 рублей, который он ранее в ходе совместного распития спиртных напитков видел у ФИО4 и решил его похитить, чтобы в последствии распорядиться им в личных целях. Сразу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, Дорофеев М.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений поднял с земли телефон «<данные изъяты> тем самым похитил его, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО4 значительный ущерб в размере 5200 рублей. Таким образом, Дорофеев М.В. совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же, Дорофеев М.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев М.В., находясь по месту своего проживания в комнате №, <адрес>, и достоверно зная, что в ванной комнате общего пользования находится стиральная машинка <данные изъяты> принадлежащая ФИО2 решил её похитить, чтобы вырученными от её продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Реализуя сразу свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений Дорофеев М.В. пришёл в ванную комнату общего пользования, где находилась стиральная машинка. Воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, сфотографировал стиральную машинку «<данные изъяты> принадлежащую ФИО2, стоимостью 7000 рублей, и опубликовал объявление о ее продаже на сайте продаж «<данные изъяты> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев М.С. по телефону сообщил неустановленному в ходе предварительного следствия гражданину, что является владельцем стиральной машинки «<данные изъяты> и продает ее за 4000 рублей, тем самым введя его в заблуждение о принадлежности стиральной машинки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Дорофеев М.В. с целью доведения своего преступного умысла до конца, введя в заблуждение ФИО1 по поводу своих истинных намерений, поспросил последнего помочь ему (Дорофееву М.С.) вынести стиральную машинку из ванной комнаты общего пользования на улицу. ФИО1 будучи веденным Дорофеевым М.С. в заблуждение помог ему вынести из ванной комнаты на улицу стиральную машинку <данные изъяты>». После чего, Дорофеев М.С. продав стиральную машинку неустановленному следствием гражданину и выручив от продажи 4000 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО2 ущерб в размере 7000 рублей, что является для последнего значительным. Таким образом, Дорофеев М.В. совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Дорофеев М.В. в предъявленном ему обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н.,защитник Шалова О.В. потерпевший ФИО2 против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевший ФИО4, в судебное заседание не явился и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав в нем, что не возражает против применения особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Дорофеева М.В. и квалифицирует их по двум преступлениям предусмотренным п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Дорофеева М.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.150), по месту работы положительно <данные изъяты> в течении года привлекался к административной ответственности (л.д.160), не судим (л.д.158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дорофеева М.В. согласно п. “и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: его явки с повинной (л.д.6, 70), а так же активное способствование следствию в расследовании уголовного дела и установлении места нахождения похищенного у ФИО4 телефона, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Дорофеева М.В. предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Дорофеева М.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях Дорофеева М.В. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего ФИО2, который просит проявить к подсудимому снисхождение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, так же его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Дорофеева М.В. без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение Дорофееву М.В. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и его отношения к содеянному, будет соответствовать принципу справедливости, при этом суд так же учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, делающих невозможным применения в отношении осужденного условного осуждения, в отношении Дорофеева М.В. не установлено.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Дорофеева М.В. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДОРОФЕЕВА М.В, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему, наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дорофееву М.В. наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ДОРОФЕЕВУ М.В, положения ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ПОЛУТОРАГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Дорофеева М.В.

Меру пресечения в отношении Дорофеева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: возвращенные потерпевшему ФИО4 и подсудимому Дорофееву М.В. – оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов