Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2018 ~ М-1625/2018 от 22.10.2018

      66RS0008-01-2018-002271-71

КОПИЯ                                    Дело № 2-1776/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2018 года                            город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца, ее представителя Шивриной Е.Ю.,

ответчика Черепановой Т.Е., участвующей при помощи системы видеоконференцсвязи,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура Л.М. к Черепановой Т.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2018 года Мазура Л.М. обратилась в суд с иском к Черепановой Т.Е., в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что 13.07.2016 приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении преступления в отношении истца, в результате которого последней причинен ущерб в размере 80 000 рублей, полученных ею в кредит в ОАО «Альфа-банк». Кроме того, преступлением истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в негативных ощущениях и переживаниях; размер компенсации морального вреда оценила в 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании снизила размер исковых требований до 75328 рублей 19 копеек. Суду пояснила, что она заключила с ответчиком договор купли-продажи ионизатора, который не был поставлен ответчиком. Подтвердила, что она, являясь потерпевшей в уголовном деле, дала показания о выплате ответчиком денежных средств по кредиту до декабря 2013 года. С января 2014 года Черепанова кредит платить перестала. Решением суда с нее взыскана в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в общей сумме размере 75328 рублей 19 копеек, которую и просит взыскать с ответчика. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель истца Шиврина Е.Ю. поддержала мнение истца. Суду пояснила, что истцом был заключен договор купли-продажи ионизатора, который ей не был поставлен ответчиком. Истец была признана потерпевшей в уголовном деле, где установлено о хищении ответчиком у истца денежных средств в размере 80000 рублей. Решением суда с истца взыскана в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в общей сумме размере 75328 рублей 19 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обращается с настоящим иском не в рамках Закона «О защите прав потребителей», а в связи с причинением ущерба преступлением. Так как приговор в отношении ответчика, где потерпевшей признан истец, вынесен 13 июля 2016 года, то с этого периода времени истец узнала о нарушении своего права; с этого периода времени и следует исчислять срок исковой давности. Указала, что истец сильно переживает в связи с тем, что у нее испорчена кредитная история, а также ей пришлось обращаться в суд.

Ответчик Черепанова Т.Е., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, указав, что не считает себя виновной в совершении каких-либо преступлений в отношении истца. Суду пояснила, что по кредиту истца она оплачивала денежные средства в общей сумме 29000 рублей по декабрь 2013 года. С января 2014 года она перестала оплачивать в связи с тем, что истец не выполнила условия маркетинговой программы. Она не отказывалась от исполнения договора, а на складе остались 4 ионизатора воды, один из которых она могла установить истцу. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который полагает подлежит исчислению с момента заключения кредитного договора истцом в 2013 году.

Представитель третьего лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, направили заявление, где просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика Черепанову Т.Е., изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу указанной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 29.06.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и Мазура Л.М. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита.     Из уведомления банка об условиях кредитования следует, что клиент Мазура Л.М. просит перевести на счет ИП Черепановой Т.Е. в счет оплаты товара 80000 рублей.     Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме, подтвержден выпиской по счету.

        Из выписки по счету, предоставленной АО «Альфа-Банк», следует, что денежные средства в размере 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены банком на счет ИП Черепановой Т.Е.. Также из данного документа следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были внесены денежные средства в общей сумме 29000 рублей, которые ушли на погашение суммы основного долга, процентов, штрафов.

      Ответчиком Черепановой Т.Е. указано, что именно она вносила часть денежных средств на счет истца и оплачивала кредит. Данное обстоятельство подтвердила истец в судебном заседании.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 10.03.2015, вступившим в законную силу 04.08.2015, взыскана с Мазура Л.М. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 939 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей 20 копеек, всего взыскано 75 328 рублей 16 копеек.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 июля 2016 года, вступившего в законную силу 19.01.2017, Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мазура Л.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из приговора суда, Черепанова совершила мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (пять преступлений); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены подсудимой в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Черепанова , зарегистрированная администрацией Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области 16.04.1998 года индивидуальным предпринимателем, заключила договор поставки <№> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Б., зарегистрированной межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Хабаровскому краю, о продаже ионизаторов воды «Дион Блю». С целью продажи указанного товара Черепанова арендовала офисное помещение, расположенное в торговом центре «Демидовский» по адресу: <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, и переоборудовала принадлежащую ей <Адрес>, расположенную в <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, в офисное помещение. После этого заключила договоры о сотрудничестве с кредитными организациями: <№> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа Банк», <№> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», <№> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк», <№> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которым денежные средства за реализованный индивидуальным предпринимателем Черепановой товар должны были поступать на расчетный счет <№>, открытый индивидуальным предпринимателем Черепановой в ОАО «Тагилбанк», расположенном по <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Черепанова в помещении <Адрес>, расположенного в <Адрес> по <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, заведомо зная, что не сможет осуществить поставку своей продукции, организовала перезентацию ионизаторов воды «Дион блю», в ходе которой Мазура было предложено приобрести ионизатор воды «Дион Блю» стоимостью 80 000 рублей, с обещанием, что приобретенный ионизатор воды будет установлен в квартире последней, а также с обещанием, что при привлечении Мазура других граждан, она может компенсировать понесенные расходы в связи с приобретением данного товара. Мазура было предложено оформить потребительский кредит в одном из банков, с которыми у Черепановой был заключен договор о сотрудничестве.

Мазура , введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Черепановой, дала свое согласие на оформление потребительского кредита, после чего обратилась к кредитному агенту Б. (с ДД.ММ.ГГГГ Л.) для заключения кредитного договора на приобретение и установку ионизатора воды «Дион Блю».

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении <Адрес>, расположенного в <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, Ю., являясь кредитным агентом АО «Альфа Банк», не подозревающая об истинных преступных намерениях Черепановой, оформила и предоставила для подписания Мазура кредитный договор с АО «Альфа Банк» <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, согласно которому АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: <Адрес>, открыл текущий счет <№> на имя Мазура, на который зачислил денежные средства в сумме 80 000 рублей. После этого Мазура , не подозревая о преступных намерениях Черепановой, подписала заявление на перечисление денежных средств по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей с ее текущего счета на расчетный счет индивидуального предпринимателя Черепановой <№>, открытый в ОАО «Тагилбанк», расположенный по <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Черепановой денежные средства в сумме 80000 рублей, которые Черепанова , действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила, причинив Мазура материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Таким образом, Черепанова с мая 2013 года по сентябрь 2013 года включительно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение путем обмана денежных средств, поступивших по оформленным на граждан кредитным договорам на расчетный счет индивидуального предпринимателя Черепановой <№>, открытый в ОАО «Тагилбанк», расположенный по <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, в том числе принадлежащих Мазура - в сумме 80 000 рублей. Похищенными денежными средствами Черепанова распорядилась по своему усмотрению.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда установлено, что Мазура Л.М. в результате преступных действий Черепановой Т.Е. причинен имущественный ущерб в размере 80000 рублей путем хищения денежных средств, принадлежащих ей и перечисленных на счет ИП Черепановой Т.Е. по ее распоряжению.

Поскольку истец подписала кредитный договор, будучи введенной в заблуждение ответчиком, а из заявления на предоставление кредита и уведомления об условиях кредитования следует, что он оформляется с целью оплаты товара, который не был поставлен предпринимателем Черепановой Т.Е., то суд полагает, что правоотношения истца с банком являются следствием нарушения прав истца в результате преступных действий ответчика.

Таким образом, факт причинения действиями ответчика Черепановой Т.Е. материального ущерба истцу в связи с совершением преступления, нашел подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что в результате мошеннических действий Черепановой Т.Е. с кредитного счета Мазура Л.М. на ее расчетный счет перечислены денежные средства в размере 80000 рублей, что подтверждается выпиской по кредитному счету истца.

Ответчик пояснила, что оплачивала кредит за истца первые месяцы, что в сумме составляет 29000 рублей, оплачивая кредит, о чем имеются чеки в материалах уголовного дела. Истцом Мазура Л.М. подтвержден факт частичной оплаты кредита, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем стороной истца указано, что размер исковых требований был снижен с учетом произведенных выплат и решения суда, согласно которому с истца взыскана сумма 75328 рублей 19 копеек.

Довод о том, что ответчик намерена была установить истцу ионизатор, а истец не выполнила условия маркетинговой компании, не является состоятельным.

Как установлено выше, решением суда с истца была взыскана по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 939 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей 20 копеек.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Поскольку истцом был взят кредит именно для оплаты стоимости товара «ионизатор воды», что подтверждается представленными документами банком, который не был поставлен предпринимателем Черепановой Т.Е., то суд полагает, что правоотношения истца с банком являются следствием нарушения прав истца в результате преступных действий ответчика.

Таким образом, убытками истца, причиненными в результате преступных действий ответчика, является денежная сумма 75328 рублей 19 копеек, а факт причинения действиями ответчика Черепановой Т.Е. материального ущерба истцу в связи с совершением преступления нашел подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, измененные исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 75328 рублей 19 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, полагая его пропущенным, так как кредитный договор был заключен в 2013 году. Суд не принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, кредитный договор был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вина Черепановой Т.Е. в причинении материального ущерба Мазура Л.М. установлена приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.07.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и на момент предъявления искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, – ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Кроме того, как следует из текста приговора суда, в ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски, в том числе Мазура Л.М. на сумму 80000 рублей; за Мазура Л.М. постановлено право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, иск Мазура Л.М. уже был подан в уголовном деле. Более того, истцом в настоящее время требования обоснованы причинением ущерба виновными действиями ответчика, в связи с хищением денежных средств. Данное обстоятельство считается установленным в момент вступления в законную силу приговора суда – 19.01.2017.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещения вреда, причиненного в результате преступления, то судом исчисляется срок исковой давности с даты вступления приговора в законную силу.

Также подлежат отклонению доводы Черепановой Т.Е. об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговором суда установлен факт хищения денежных средств ответчиком у истца.

На основании изложенного, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с Черепановой Т.Е. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом (часть первая статьи). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть вторая статьи).

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических и (или) нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния и возникновение его именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указала ни одно из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий ответчика Черепановой Т.Е.. Нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, страхе и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в частности истцу предложено доказать причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, степень физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда.

Однако доказательств, подтверждающих наличие морального вреда (претерпевания физических и/или нравственных страданий), виновных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, степени физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований Мазура Л.М. к Черепановой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2459 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазура Л.М. к Черепановой Т.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Черепановой Т.Е. в пользу Мазура Л.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 75328 рублей 19 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Мазура Л.М. к Черепановой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей отказать.

    Взыскать с Черепановой Т.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2459 рублей 84 копейки.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2018 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина