Решение по делу № 2-160/2019 (2-4678/2018;) ~ М-1527/2018 от 19.03.2018

                            Гражданское дело №2-160/2019

24RS0056-01-2018-002441-07

                                    копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи    Полянской Е.Н.

При секретаре                   Олиной А.А.

С участием истца                           Черкашиной Л.В.

Представителей ответчиков         Паксиной Н.С., Мезенцева А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной ЛВ к Симонихиной КВ об обращении взыскания на долю в жилом помещении, Симонихиной ЕС, Симонихину ДВ о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Черкашина Л.В. обратилась в суд с иском к Симонихиной К.В., Симонихиной Е.С., Симонихину Д.В., мотивировав требования тем, что 19.05.2011 между Симонихиной Е.С. (заемщик) и Черкашиным А.М (займодавец) был заключен договор займа денежных средств в размере 4 040 000 руб. со сроком возврата до 19.07.2011. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога квартиры по адресу <адрес> приобретенной Симонихиной Е.С. на полученные по договору займа денежные средства.

15.07.2011 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор займа по сроку возврата суммы займа до 19.08.2011.

19.08.2011 стороны вновь заключили соглашение о внесении изменений в договор займа, согласно которому срок возврата денежных средств был изменен до 19.09.2011.

В установленный срок Симонихина Е.С. не выплатила сумму займа и процентов, в связи с чем истцы обратились в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.02.2013 с Симонихиной Е.С. взыскана сумма задолженности в размере 6 039 800 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.07.2013 договор залога признан недействительным, решение в части обращения взыскания на заложенную квартиру отменено.

    14.03.2014 Центральный районный суд г. Красноярска вынес решение по иску Черкашиной Л.В. и Черкашина А.М. о взыскании с Симонихиной Е.С. процентов за пользование займом. Суд произвел раздел общего имущества супругов Симонихиных, прекратил право собственности Симонихиной Е.С. на <адрес>, выделив ее в собственность Симонихиной Е.С., Симонихина В.А. по ? доле каждому. С Симонихиной Е.С. в пользу истцов взыскана сумма процентов по договору займа в размере 4 040 000 руб.

Указанным решением постановлено обратить взыскание на ? долю квартиры по <адрес>, принадлежащую Симонихиной Е.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 6 000 000 руб.

    В связи с тем, что Симонихина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ее банкротом, и судом данное заявление было удовлетворено, возбужденное исполнительное производство в отношении обращения взыскания на ? долю квартиры, принадлежащую Симонихиной Е.С., было прекращено.

    После прекращения исполнительного производства Симонихина К.В. и Симонихин Д.В. обратились в Центральный районный суд г. Красноярска с иском о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу <адрес> Решением суда от 30.10.2017 их исковые требования удовлетворены. Основанием заявленных требований послужило наличие договора купли- продажи между Симонихиной Е.С. как продавцом, и Симонихиной К.В., Симонихиным Д.В.

Между тем, договор купли- продажи ? доли квартиры Симонихину Д.В. истец считает недействительным, поскольку Симонихина Е.С. на основании решения Центрального районного суда г Красноярска от 14.03.2014 не обладает правом собственности на всю квартиру, ей принадлежит ? доля квартиры, которую она и могла реализовать. Поэтому продажу ? доли квартиры Симонихиной К.В. истец не оспаривает, и полагает, что к Симонихиной К.В. в порядке правопреемства переходят все обременения и ограничения, наложенные на 1/2 долю квартиры, а так же запреты и аресты.

    Что касается продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру Симонихину Д.В., данная сделка противоречит законодательству, так как, не являясь собственником, Симонихина Е.С. не могла ею распорядиться.

Просила обратить взыскание на ? долю в квартире по адресу <адрес>, принадлежащую Симонихиной К.В., путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.; признать недействительным договор купли продажи ? доли указанной квартиры, заключенный 20.07.2013 между Симонихиной Е.С. и Симонихиным Д.В.

    Впоследствии истец уточнила исковые требования, указала, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 начальная продажная цена 1/2 доли в праве собственности на квартиру определена в размере 6 000 000 руб.

    Продажа Симонихиной Е.С. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Симонихину В.А., нарушает права супругов Черкашиных, так как Симонихин В.А. имеет задолженность перед Черкашиным А.М. и Черкашиной Л.В. по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 21.06.2016 в сумме 5 528 340 руб. на каждого и 909 000 руб. в совместную собственность.

    Просит обратить взыскание на ? долю квартиры по адресу <адрес>, принадлежащую Симонихиной К.В., путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 6 000 000 руб.; признать недействительным договор купли продажи ? доли указанной квартиры, заключенный 20.07.2013 между Симонихиной Е.С. и Симонихиным Д.В.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Симонихина Д.В. на 1/2 долю указанной квартиры, возвратить стороны в первоначальное положение, внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры на Симонихина В.А.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Относительно доводов ответчика Симонихиной Е.С. о пропуске срока исковой давности возражает, считает срок не попущенным, так как о нарушении своего права узнала после регистрации права собственности ответчиков на доли в квартире-20.03.2018.

    Представитель ответчика Симонихиной Е.С.- Паксина Н.С., действующая по доверенности от 25.02.2016, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором ответчик указала, что договор купли- продажи между Симонихиной Е.С. и Симонихиным Д.В., Симонихиной К.В. был заключен 20.07.2013 и исполнен в день заключения договора. Фактически доводы истицы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу.

Так, решением Центрального районного суда г. Красноярка от 30.10.2017 удовлетворены исковые требования Симонихиной К.В., Симонихина Д.В. к Симонихиной Е.С., о признании права собственности на спорную квартиру на основании договора купили- продажи от 20.07.2013. Черкашина Л.В., не согласившись с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, однако в дальнейшем от нее отказалась.

    Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 22.03.2018 отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований Симонихиной Е.С. об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Оснований для обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру у суда не имеется, так как ранее истица обращалась с аналогичными исковыми требованиями в Центральный районный суд г. Красноярска и в иске ей было отказано. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина Симонихина В.А. и он освобожден от всех обязательств, в том числе перед Черкашиной Л.В. 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> не реализована в рамках процедуры банкротства, так как является единственным жильем должника.

Так же заявляет о пропуске Черкашиной Л.В. срока исковой давности, поскольку сделка купли- продажи квартиры была исполнена 20.07.2013, при этом с исковыми требованиями истец обратилась в 2018 году.

Доводы истца о том, что Симонихина К.В. является правопреемником в спорном правоотношении, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

    Представитель ответчиков Симонихиной К.В.. Симонихина Д.В.- Мезенцев А.В., действующий на основании доверенностей от 19.06.2016, от 18.06.2016, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковые требования, который приобщен к материалам дела. Суть возражений сводятся к тому, что спорная квартира изначально принадлежала Симонихину Д.В., он должен был приобрести квартиру Симонихиной К.В. Сделки с квартирой и договоры займа были совершены под влиянием обмана Симонихиных, все решения надо отменить. Симонихина К.В. отношения к этим сделкам не имеет, ей доля в квартире передана по договору купли- продажи, Черкашины этот договор не оспорили.

Третье лицо Симонихин В.А. извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил.

    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

    Как установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.02.2013 по гражданскому делу по иску Черкашина А.М., Черкашиной Л.В. к Симонихиной Е.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению Симонихина В.А. к Черкашину А.М., Черкашиной Л.В., Симонихиной Е.С. о признании недействительным договора ипотеки квартиры, встречному иску Симонихиной Е.С. к Черкашину А.М., Черкашиной Л.В. о признании сделки кабальной (дело №2-407/2013),

19.05.2011 между Черкашиным А.М. и Симонихиной Е.С. был заключен договор целевого займа денежных средств, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 4 040 000 руб., на срок до 19.07.2011 с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно. Сумма займа предоставлялась с целью приобретения квартиры, расположенной пол <адрес>, общей площадью 155 кв.м. В обеспечение исполнения обязательств по договору 19.05.2011

между Черкашиным А.М. и Симонихиной Е.С. был заключен договор ипотеки квартиры по адресу <адрес> Предмет залога оценивается сторонами в 9 000 000 руб. Ввиду неисполнения Симонихиной Е.С. обязательств по возврату суммы займа, истцы обратились в суд с иском.

    Указанным решением с Симонихиной Е.С. в солидарном порядке в пользу Черкашина А.М., Черкашиной Л.В. взыскана задолженность по договору целевого займа денежных средств в размере 6 039 800 руб. (в том числе основной долг- 4 040 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.05.2011 по 16.04.2012- 1 999 800 руб.), расходы по уплате госпошлины 46 550 руб.

Так же суд принял решение обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 9 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Симонихина В.А. к Черкашину А.М., Черкашиной Л.В., Симонихиной Е.С. о признании договора ипотеки недействительным; а так же требований Симонихиной Е.С. к Черкашину А.М., Черкашиной Л.В. о признании договора целевого займа и договора ипотеки кабальной сделкой судом отказано.(т.1л.д.107-110).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2013 вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Симонихина В.А. о признании недействительным договора ипотеки от 19.05.2011 и обращения взыскания на данную квартиру путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (т.1л.д.111-113).

    Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 по гражданскому делу по иску Черкашиной Л.В., Черкашина А.М. к Симонихиной Е.С., Симонихину В.А. о взыскании суммы, обращении взыскания на долю супругов в общем имуществе супругов, с учетом определения об устранении описки от 23.05.2014 (дело №2-191/2014) произведен раздел имущества супругов Симонихиной Е.С., Симонихина В.А., <адрес>, общей площадью 155,5 кв.м. стоимостью 12 000 000 руб., в собственность каждого из супругов выделено по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Так же суд взыскал в пользу Черкашиной Л.В., Черкашина А.М. в солидарном порядке с Симонихиной Е.С. проценты по договору целевого займа от 19.05.2011 за период с 17.04.2012 по 17.12.2013 в сумме 4 040 000 руб. и обратил взыскание на 1/2 долю <адрес> выделенную Симонихиной Е.С., путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 6 000 000 руб. (т.1 л.д. 8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2014 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симонихиной Е.С.- без удовлетворения.

    Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.06.2016 по гражданскому делу по иску Черкашиной Л.В., Черкашина А.М. к Симонихиной Е.С., Симонихину В.А. о разделе совместного долга супругов, взыскании суммы и об обращении взыскания на долю в квартире (дело №2-110/2016), признан долг, образовавшийся по договору займа от 19.05.2011 по решению суда от 21.02.2013 в сумме 6 039 800 руб., проценты в размере 4 040 000 руб. по решению суда от 14.03.2014, а также судебные расходы в размере 67 880 руб., всего 10 147 680 руб., а также проценты за период с 18.12.2013 по 03.05.2014 в сумме 909 000 руб., всего 11 056 680 руб.

            Указанный совместный долг супругов Симонихиной Е.С. и Симонихина В.А. по договору займа, заключенному 19.05.2011 в размере 11 056 680 руб., разделен между супругами по ? доли в размере 5 528 340 руб. на каждого.

            С Симонихина В.А. в пользу Черкашина А.М. и Черкашиной Л.В. взысканы проценты по договору займа в размере 909 000 руб., государственная пошлина в размере 23 780 руб., всего 932 780 руб.

               Требования истцов об обращении взыскания на 1/2 долю в квартире по ул. <адрес>, принадлежащую Симонихину В.А., оставлены без удовлетворения.(т.1л.д. 114-117).

           Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.10.2016 первый абзац резолютивной части решения суда дополнен указанием на признание долга по договору займа от 19.05.2011 в общем размере 11 056 680 руб. общим долгом супругов Симонихиной Е.С. и Симонихина В.А., а так же изменен размер взысканных с Симонихина В.А. в пользу истцов процентов по договору займа в размере 454 500 руб. и государственной пошлины- 8 345 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симонихина В.А.- без удовлетворения. (т.1 л.д. 118-120.

    В период рассмотрения данного спора Симонихина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве, 02.08.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 Симонихина Е.С. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

    Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 завершена реализация имущества Симонихиной Е.С., судом постановлено не применять в отношении Симонихиной Е.С. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из указанного определения, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов были включены, в том числе, требования Черкашиной Л.В., Черкашина А.М. к Симонихиной Е.С. в размере 5 528 340 руб. основного долга.

В рамках процедуры банкротства какие- либо денежные средства на расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредитора должника, не направлены. Отказ в применении в отношении Симонихиной Е.С. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Арбитражный суд мотивировал незаконными и недобросовестными действиями Симонихиной Е.С., выразившимися в уклонении от погашения задолженности перед Черкашиной Л.В. и Черкашиным А.М., регистрации перехода права собственности на долю в квартире на Симонихина К.В. и Симонихина Д.В. с целью недопущения обращения взыскания не единственное ликвидное имущество, а так же сокрытие от финансового управляющего источника дохода.(т.1л.д. 40-46).

    Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симонихиной Е.С.- без удовлетворения. (т.1 л.д. 47-52).

    Постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 04.10.2018 указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Симонихиной Е.С.- без удовлетворения (т.2 л.д. 32-35).

    Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2017 по гражданскому дела по иску Симонихиной К.В. к Симонихиной Е.С. о признании права собственности; по иску Симонихина Д.В. к Симонихиной Е.С., Симонихину В.А. о регистрации перехода права собственности (дело №2-8106/2017), установлено, что 20.07.2013 Симонихина Е.С. продала, а Симонихин Д.В. и Симонихина К.В. купили по 1/2 доле каждый на квартиру по адресу <адрес>. Однако в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности отказано, поскольку на государственную регистрацию не представлен документ о снятии запрета Управлению Росреестра по КК совершать любые регистрационные действия в отношении прав на принадлежащее Симонихиной Е.С., Симонихину В.А. имущество- вышеуказанную квартиру, наложенного определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.06.2013 по гражданскому делу по иску Черкашиной Л.В., Черкашина А.М. к Симонихиной Е.С., Симонихину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, а именно на ? долю в <адрес> <адрес>.

Указанным решением суда от 30.10.2017 постановлено: признать за Симонихиной К.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>; зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру на Симонихина Д.В. и Симонихину К.В. на основании договора купли- продажи от 20.07.2013, заключенного между Симонихиной ЕС (продавец) и Симонихиной КВ и Симонихиным ДВ (покупатели), по 1/2 доли за каждым (т.1л.д.5-7).

На основании указанного решения суда, в Единый государственный реестр недвижимости 22.03.2018 внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности на указанную выше квартиру Симонихиной К.В., Симонихина Д.В. по ? доли в праве собственности за каждым (т.1л.д. 28-29).

В связи с заключением брака 26.07.2018 Симонихина К.В. изменила фамилию на Архипова (т.1л.д. 121).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую Симонихиной (Архиповой) К.В., суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.(пункт 2).

Указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 приведенного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По делу видно, что 24.06.2013 Центральным районным судом было вынесено определение о наложении запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении прав на принадлежащую Симонихиной Е.С. Симонихину В.А. квартиру по адресу <адрес>. Соответствующее уведомление было направлено регистрирующим органом Симонихиной Е.С. 28.06.2013. (т.1 л.д.174-176).

15.07.2013 Симонихиной Е.С., Симонихиной К.В. и Симонихиным Д.В. был представлен на регистрацию договор купли- продажи, заключенный 13.07.2013 в отношении спорного объекта, (т.1л.д. 179-183), а 20.07.2013 был представлен на регистрацию договор в отношении этого же объекта от 20.07.2013, с иными условиями расчета сторон за продаваемый объект (т.1л.д. 194-198).

25.07.2013 сторонам договора было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, а 05.12.2013 отказано в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на спорную квартиру ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий (т.1л.д.200-201, 212-214).

Как указано выше, решением суда по делу №2-191/2014, в рамках которого в обеспечение исковых требований судом был наложен заперт на распоряжение имуществом должника Симонихиной Е.С., было обращено взыскание на принадлежащую ей ? долю в спорной квартире.

Из совокупности приведенных норм и их правоприменительного толкования следует, что несмотря на то, что договор купли- продажи между Симонихиной Е.С. и Симонихиной К.В., Симонихиным Д.В. был совершен 20.07.2013, до регистрации перехода права собственности Симонихина Е.С. являлась собственником спорной квартиры, и правоотношения между Черкашиной Л.В. и Симонихиной К.В. как приобретателем имущества, обремененного запретом на его распоряжение, возникли с момента регистрации права собственности последней на спорный объект, а, следовательно, к данным правоотношениям применимы положения ст.174.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. (пункт 94).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). (пункт 95).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, сделка, заключенная должником в период действующего запрета (ареста), установленного судом, а равно судебным приставом-исполнителем, является действительной и не может быть признана ничтожной, поскольку влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки: право кредитора реализуется так же, как если бы сделка не состоялась, на имущество должника в такой ситуации может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по договору займа, заключенного с Черкашиными, Симонихиной Е.С. не погашена, по результатам процедуры банкротства Симонихина Е.С. не освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, вступившим в законную силу решением суда на принадлежащую ей ? долю в квартире обращено взыскание. При этом нет оснований полагать о неосведомленности приобретателя о наложенном запрете на распоряжение имуществом, поскольку именно на это обстоятельство Симонихина К.В. ссылалась как на основание своих требований о признании права собственности на долю в квартире.

Из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

При таком положении, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на принадлежащую Симонихиной (Архиповой) К.В. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Поскольку стоимость указанной доли установлена вступившим в законную силу решением суда и сторонами в ходе рассмотрения дела не была оспорена, суд полагает возможным обратить взыскание на принадлежащую Симонихиной (Архиповой) К.В.1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, в целях исполнения обязательств Симонихиной Е.С. перед Черкашиными, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 руб.

Доводы представителя ответчика Симонихиной Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными. Так, в силу ст.ст.196, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела №2-191/2014 Симонихиной Е.С. действительно представлялся договор купли- продажи, заключенный 20.07.2013 между нею и Симонихиным Д.В., Симонихиной К.В.

    Вместе с тем, из совокупного толкования пункта 3 ст.433, пункта 2 ст.551 ГК РФ следует, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, и до даты регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям (22.03.2018), у истца отсутствовали основания считать свои права нарушенными, как и отсутствовали основания для обращения в суд с иском об обращении взыскания на долю, принадлежащую Симонихиной К.В., ввиду отсутствия у последней права на долю в квартире.

    Ссылки представителя ответчика Симонихиной Е.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2017, которым признано право собственности Симонихиной К.В. на спорный объект, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, которым из конкурсной массы Симонихиной Е.С. указанная доля в квартире исключена, суд не может принять во внимание, так как в рамках настоящего дела право собственности Симонихиной К.В. не оспаривается. В то же время, в силу приведенных выше норм это обстоятельство не препятствует обращению взыскания на спорное имущество и после перехода на него права собственности от должника к приобретателю. В рамках дела о банкротстве такие требования не заявлялись и не рассматривались.

Наличие вступившего в законную силу решения о признании права собственности Симонихина Д.В. и Симонихиной К.В. на спорную квартиру не свидетельствует о невозможности обратить взыскание на долю, принадлежавшую ранее кредитору (Симонихиной Е.С.), в отношении которой был наложен запрет на распоряжение и обращено взыскание вступившим в законную силу судебным решением.

    Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Черкашиной Л.В. о признании недействительным договора купли- продажи от 20.07.2013 в части отчуждения Симонихиной Е.С. Симонихину Д.В. 1/2 доли в квартире, фактически принадлежащей Симонихину В.А., и применении последствий недействительности сделки.

В силу положений ст.166 ГК РФ, основанием для признания сделки недействительной должно являться нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Истец свои требования обосновывает тем, что Симонихин В.А. так же имеет задолженность перед супругами Черкашиными и на принадлежавшую ему долю в квартире могло быть обращено взыскание. Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.06.2016 отказано в удовлетворении требований Черкашиных к Симонихину В.А. об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире.

Более того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина- Симонихина В.А. Как следует из указанного определения, в ходе процедуры реализации имущества у должника выявлено имущество -1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Красноярск, ул. Горького. 36А-15. Реализация недвижимого имущества не производилась, поскольку указанная доля в квартире является единственным имуществом должника. В силу пункта 3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные в рамках процедуры банкротства, считаются погашенными.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Симонихину В.А., заключенная между Симонихиной Е.С. и Симонихиным Д.В., не нарушает прав истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? квартиры, расположенной по адресу <адрес> принадлежащую Симонихиной КВ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 руб.

    В удовлетворении требований Черкашиной ЛВ к Симонихиной ЕС, Симонихину ДВ о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская