Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2016 ~ М-43/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-183/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2016 г. г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием,

истца: Ш.Б.П. В.В.,

представителя истца: А.Р.С.,

представителя ответчика: Г.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к К.Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ю.Л.С. о признании права пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>, встречному исковому заявлению К.Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ю.Л.С. к П.В.В. о признании прекратившим право пользования квартирой по указанному адресу,

у с т а н о в и л :

Ш.Б.П. В.В. обратился в суд с исковым заявлением к М.М. К. Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ю.Л.С. по тому основанию, что не может проживать в квартире по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес> ( далее спорная квартира), по причине препятствий чинимых со стороны М.М. К. Ю.Н., которая сменила замок от входной двери и отказывается давать ключи от квартиры.

М.М. К. Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ю.Л.С. предъявила встречные исковые требования к Ш.Б.П. В.В. о признании прекратившим право пользования спорной квартирой, поскольку он добровольно выехал из нее в связи со сменой места своего жительства, его проживание в спорной квартире, принадлежащей М.М. К. Ю.Н. и Ю.Л.С. на праве общей долевой собственности влечет за собой причинение вреда спорному имуществу и нарушает права истицы и ее несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании по делу истец по первоначальному иску и его представитель пояснили, что Ш.Б.П. В.В. зарегистрирован и проживал в спорной квартире, с <дата> постоянно до <дата>. Данная квартира была приобретена истцом совместно с его супругой Ш.Б.П. М.М., которая умерла <дата>, в результате обмена двух жилых помещений на одну трехкомнатную (истцу принадлежала двухкомнатная квартира, супруге однокомнатная). Ориентировочно в 90-х годах спорная квартира была приватизирована по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый – дочь Ш.Б.П. М.М. от первого брака – ответчица по данному делу и ее дочка – Ю.Л.С.. При приватизации спорной квартиры, супруга истца Ш.Б.П. М.М. и ответчица убедили его, чтобы в дальнейшем не было трудностей при продаже, ему нужно отказаться от приватизации в пользу ответчицы и её дочери Ю.Л.С. При процедуре приватизации спорной квартиры, была достигнута устная договоренность, о том, что истец будет жить в спорной квартире до момента своей смерти. 06.07.2014г. супруга истца умерла, и он остался жить в спорной квартире один, нёс расходы по её содержанию, оплачивал все коммунальные платежи. М.М. К. Ю.Н. с дочерью зарегистрированы и проживает в квартире по адресу: <адрес>15, которая принадлежит ей и её дочери на праве собственности, в спорную квартиру приезжает только по выходным дням. Ориентировочно в июле 2015 года истец сломал палец на правой руке, ему сделали три операции, работать он не мог, не имел средств к существованию, вследствие чего не мог оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Кроме материальных трудностей начались ссоры с М.М. К. Ю.Н., которая была недовольна копившемся долгом по коммунальным платежам. Истец находился в стрессовом состоянии, вызванном в том числе смертью супруги. 15.01.2016г. ответчица сменила замки во входной двери квартиры, запретила ему находиться в ней. Она позвонила истцу и сказала, чтобы он забрал свои вещи из спорной квартиры. Он пришел, забрал часть своих вещей, включая и телевизор. Оставшиеся вещи он не взял, т.к. находился в растерянности и был в состоянии алкогольного опьянения. М.М. К. Ю.Н. пояснила ему, что в спорной квартире будут проживать квартиранты. В тот же день к истцу приходили два сотрудника полиции и составили документ о том, что он не будет проникать в квартиру без разрешения М.М. К. Ю.Н. Ш.Б.П. В.В. постоянно не проживает в спорной квартире с ноября 2015 года, т.к. ушел жить к другой женщине, но из спорной квартиры не выезжал, он не собирался уходить к ней насовсем. Он не отрицает, что у них с К.О.П.( другая женщина) общий бюджет, общее хозяйство, «едим из одной кастрюли». В спорной квартире остались его личные вещи, документы - военный билет, страховой полис, дипломы. Впоследствии истец добавил, что денег за проживание К.О.П. не берет. Супружеских отношений между ними нет, регистрировать отношения с К.О.П. он не планирует. До <дата> у истца с М.М. К. Ю.Н. были нормальные отношения, затем по настоящее время имеет место конфликт. Спиртные напитки истец употребляет только по праздникам. Ответчица предъявляла претензии, что он находится в квартире в состоянии алкогольного опьянения, а также просила его не курить в квартире. У истца отсутствует другое жильё, спорная квартира является его единственным местом жительства, кроме этого, ранее истец являлся полноправным сособственником спорного жилого помещения. Истец и его представитель просят суд исковое заявление удовлетворить, признать за истцом право пользования спорной квартирой и обязать ответчицу выдать ключи от указанной квартиры со дня вступления решения в законную силу. Данный срок представитель истца полагает обоснованным, наиболее отвечающим интересам его доверителя, который уже длительное время не имеет доступа в спорное жилое помещение. В связи с изложенным выше, не согласны со встречным исковым требованием. Госпошлину, уплаченную при подаче настоящего заявления в суд, истец не желает взыскивать с ответчицы по делу.

Ответчица по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению дело просила рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна в полном объеме, встречный иск поддерживает. Суду пояснила, что истец не родной отец М.М. К. Ю.Н.. Её мать Ш.Б.П. М.М. заключила с ним брак <дата>. <дата> Ш.Б.П. М.М. исполнительным комитетом Родниковского городского совета народных депутатов был выдан ордер №, дающий право на вселение в спорную квартиру. Спорная квартира не была подарена ответчице, было соглашение об отказе от приватизации и оформления приватизации на М.М. К. Ю.Н. и Ю.Л.С. в равных долях. Таким образом, М.М. К. Ю.Н. и Ю.Л.С. принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Какой-либо договоренности о пожизненном пользовании истцом спорной квартирой, между сторонами не было. Возможно о чем-либо договаривались между собой истец и его супруга ( мать ответчицы по делу). М.М. К. Ю.Н. от соседей поступали жалобы по поводу распития истцом спиртных напитков и шум. Поскольку она работает и проживает в <адрес> вместе со своей дочерью Ю.Л.С., то приезжает в <адрес> в спорную квартиру каждую неделю по пятницам до воскресенья. Приезжая ответчица неоднократно выражала недовольство истцу в том, что он пользуется квартирой не для проживания, а устроил притон. На эти обращения истец отреагировал тем, что совсем ушел из квартиры и проживал у своей подруги - К.О.П.. Их видели вместе в состоянии алкогольного опьянения. Распивая спиртные напитки, Ш.Б.П. В.В. накопил долгов за коммунальные услуги. М.М. К. Ю.Н. стали тревожить письма с требованием погасить задолженность по коммунальным платежам, она её оплачивала. За время проживания в квартире Ш.Б.П. В.В. неоднократно забывал закрыть балконную дверь, забывал выключить газовую плиту с чайником, сжег кастрюлю, не открывал дверь, так как был пьян, курил где хотел, чем причинял ущерб имуществу и создавал опасную ситуацию. Выезд Ш.Б.П. В.В. в ноябре 2015 г. из спорной квартиры был добровольный, его никто не выгонял из квартиры. Ш.Б.П. В.В. был знаком с другой женщиной еще задолго до смерти своей супруги. О его выезде из спорной квартира ответчице стало известно от соседей. М.М. К. Ю.Н. не испытывает личных неприязненных отношений к Ш.Б.П. В.В.. Она его просила следить за порядком в квартире, не распивать спиртные напитки, так как в квартире шумели, из-за того что Ш.Б.П. В.В. позволял себе приглашать гостей. <дата> ответчица позвонила истцу и попросила его прийти в спорную квартиру для того, чтобы он забрал свои вещи. Ш.Б.П. В.В. пришел, он был в состоянии алкогольного опьянения, отвечал невнятно. Он спросил, какой ему можно взять телевизор, на что М.М. К. Ю.Н. ответила, что только маленький, а большую плазму нет, потому что это подарок её матери. Истец не спорил и направился к выходу, на вопрос всё – ли он забрал ответил, что «да», свои ключи от спорной квартиры ответчице не отдал, отказался, пояснив, что это его ключи. Сразу же после ухода Ш.Б.П. В.В. М.М. К. Ю.Н. попросила знакомого сменить замки и сообщила в полицию об этом, с целью предупреждения Ш.Б.П. В.В. о том, что он не вправе пытаться проникнуть в спорную квартиру без ее ведома. После смены замков М.М. К. Ю.Н. позвонила Ш.Б.П. В.В. и просила его сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку он там не проживает и имущества на праве собственности не имеет. Кроме этого М.М. К. Ю.Н. не намерена оплачивать за него коммунальные услуги, на что последовал отказ. Истица полагает, что Ш.Б.П. В.В. желает пользоваться исключительным положением «вечного жильца», поскольку отказался от приватизации в пользу неё и её дочери, однако он своими добровольными действиями прекратил право пользования спорной квартирой. Квартирантов М.М. К. Ю.Н. пускать в квартиру не собирается. То обстоятельство, что в спорной квартире до настоящего времени находится имущество, принадлежащее истцу как совместно нажитое с матерью ответчицы, стороной ответчицы не оспаривается. Представитель ответчика просит суд в иске отказать в полном объеме и удовлетворить встречное исковое заявление на основании положений ч.1 ст.31, ч.4 ст.33, ст.83 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ.. Госпошлину, уплаченную при подаче встречного иска, ответчица не желает взыскивать с истца по настоящему делу.

Свидетель Х.Н.В. суду пояснила, что она проживает в <адрес>-н «Ш.Б.П.» <адрес> длительное время. Стороны знает как соседей. С М.М. К. Ю.Н. не подруги, но отношения доверительные, так как росли вместе с детства. Личных неприязненных отношений нет. Ш.Б.П. В.В. жил в спорной квартире вместе с П.М.М. и ответчицей по делу. После смерти Ш.Б.П. М.М. истец остался проживать в квартире один, М.М. К. Ю.Н. проживает в <адрес>. С начала ноября 2015г. он в квартире не проживал, поскольку свидетельница его не видела. По разговорам он жил в соседнем доме с женщиной. Когда Ш.Б.П. В.В. жил в квартире, свидетельница видела его каждый день, либо вечером, либо в выходные, свет в квартире горел. Потом она перестала его встречать в подъезде и часто видела его вместе с той женщиной возле <адрес> мкр. Ш.Б.П.. К выводу о переезде Ш.Б.П. В.В. жить к другой женщине, свидетель пришла из ранее известной ей информации, что он уже уходил к ней жить. Соседи в подъезде, и другие жители из дома, где сейчас живет Ш.Б.П. В.В., сделали этот же вывод. Эта информация дошла до М.М. К. Ю.Н.. Осенью 2015 года М.М. К. Ю.Н. попросила свидетеля смотреть есть - ли свет в квартире, живет или нет Ш.Б.П. в квартире. М.М. К. Ю.Н. не нравилось, что Ш.Б.П. В.В. злоупотреблял спиртными напитками, а не то, что он проживает с другой женщиной. Она говорила, что в квартире все прокурено, чайник сгоревший. М.М. К. Ю.Н. боялась за квартиру. Свидетелю известно со слов М.М. К. Ю.Н., что она не могла попасть в квартиру, говорила что Ш.Б.П. В.В. пьет, за квартиру не платит, переживала за состояние квартиры. Ш.Б.П. В.В. человек хороший, добрый, не скандальный, при их встречах бывал разный и трезвый, и пьяный, и выпивши. У нее нет претензий к нему как к соседу. При жизни супруги не пил, работал, остался без работы, стал намного чаще выпивать. Когда умерла жена Ш.Б.П. М.М., состояние квартиры ухудшилось. М.М. К. Ю.В. постоянно во время своих приездов убиралась в квартире. Она пыталась помочь Ш.Б.П. В.В. найти работу, чтобы платил за квартиру, в том числе с помощью свидетеля, которая работает в ЦЗН. Она хотела, чтобы он не пил и поддерживал нормальный образ жизни. Со слов М.М. К. Ю.Н. ей известно, что Ш.Б.П. В.В. видели с женщиной, они выходили с сумками из квартиры, после чего пропали вещи, которые подарили М.М. К. Ю.Н.. Сгоревшая кастрюля с чайником, пропажа личных вещей, прокуренная квартира, все эти в совокупности факторы привели М.М. К. Ю.Н. к решению о смене замков. Где будет жить Ш.Б.П. В.В. свидетель не спрашивала, так как это вопросы личные, семейные.

Свидетель – Ш.Б.П. С.И.суду пояснила, что - Ш.Б.П. В.В. её сын. М.М. К. Ю.Н. её внучка. 25 лет ответчица с ней общалась, ходила в гости. Сын жил по адресу <адрес>, м-он Ш.Б.П., <адрес> 1989 года, вместе с М.М. К., потом они заключили брак и она стала Ш.Б.П.. У Ш.Б.П. М.М. сначала была однокомнатная квартира в том же доме. У Ш.Б.П. В.В. в селе Каминский была трехкомнатная квартира, которую он поменял на двухкомнатную в <адрес> и впоследствии отдал М. Приватизировали квартиру недавно по причине отсутствия денег. Когда Ш.Б.П. М.М. умерла, сын сказал, что от приватизации он и жена отказались в пользу М.М. К. Ю.Н. и её дочери, он не думал, что с ней так случится. При отказе от приватизации М сказала ему, что им всё равно недолго жить осталось. После смерти жены, сын жил в своей квартире пока его не выгнали. Ш.Б.П. С.И. всегда материально помогала семье своего сына, деньги давала на дни рождения и на праздники, так же на похороны М 30 тыс.рублей, потом еще 5 тыс.рублей в долг дала, не дарила, Ш.Б.П. В.В. их ещё не отдал, заработает, тогда отдаст. Кроме этого всегда помогала семье, в том числе и ответчице. На приобретение автомобиля давала 90 тысяч рублей, расписок не брала, деньги не вернули. Ш.Б.П. С.И. лично платила квартплату за спорную квартиру за январь, февраль, март 2015 года, около 13 тысяч рублей. Квитанции давал истец. М.М. К. Ю.Н. за квартиру не платила никогда, платил Ш.Б.П. В.В., пока работал. Ш.Б.П. В.В. у матери не проживал. Ранее каждую субботу семья Ш.Б.П. приезжала в гости к свидетельнице, в баню на <адрес>. Сейчас этот дом принадлежит дочери свидетеля - Наталье В. У Ш.Б.П. В.В. где-то жить, возможности нет. Так же он не может купить себе жилье, недавно на работу устроился, пьяный в гости к матери никогда не приходил. Ш.Б.П. В.В. приютила одна женщина К.О.П.. Про их отношения ей ничего не известно, «встретились и приютила». Сын по-прежнему ходит к матери, но без К.О.П., один. Он не говорил, платит он К.О.П. или нет за жилье, родители его кормили до трудоустройства, давали деньги. Сейчас он работает, скоро получит заработную плату. Ш.Б.П. С.И. никогда не видела сына пьяным, никогда не видела его агрессивным. К матери Ш.Б.П. В.В. жить не просился, но она приняла бы его.

Свидетель – К.О.П.суду пояснила, что у неё в квартире проживает Ш.Б.П. В.В. с <дата>. До этого он жил в своей квартире в <адрес> мкр.Ш.Б.П.. Истца свидетель знает с молодости, в одном районе жили, гуляли в одной компании, потом они вместе работали - он мастером, а она ткачихой. Она его встретила на улице, разговорились. Ш.Б.П. В.В. стал рассказывать как живет. Он сказал, что у него умерла жена, квартиры лишился, уговорили подписать отказ, теперь он там не хозяин, выживают, требуют денег платить за все. Он был на больничном, палец сломан, не работает, денег нет, требуют денег на памятник. Жаловался, попросился у свидетеля пожить. Ш.Б.П. В.В. знал, что К.О.П. разведена и живет одна. Он приходил на выходные, когда приезжала М.М. К. Ю.Н., переночевал, потом когда уехали на неделе, снова ушел по месту прописки. Когда замки сменили, пришел к К.О.П., с вещами, принес «куртку ляпнистую», брюки, и маленький телевизор. С 15.01.2016г. остался постоянно до настоящего времени. Ш.Б.П. В.В. к матери часто ходит. В квартире К.О.П. Ш.Б.П. В.В. выделен свой угол, у него там свой диван. Смотрят общий телевизор. Ш.Б.П. В.В. обещает, что как только он пойдет работать, расплатится за проживание. До настоящего времени за то, что живет, не платит. Он ест свои продукты, так как пенсия К.О.П. в размере 11 тысяч рублей не позволяет его кормить, при этом он пользуется бытовой техникой - телевизором, холодильником, плитой. За квартиру К.О.П. платит сама. Ш.Б.П. В.В. только что устроился на работу, продукты он покупает на свои средства, где берет деньги ей не известно, спиртное не выпивает. Заключать брак они не планируют, она не рассматривает Ш.Б.П. В.В. как потенциального жениха, привыкла жить одна, спокойно. Спиртное К.О.П. не употребляет, нельзя из-за заболеваний - диабет, аритмия, остеохондроз. Как только у Ш.Б.П. В.В. жизнь наладится, он уйдет. «На всю жизнь» она его не оставит у себя.

Свидетель Л.В.В. суду пояснил, чтоШ.Б.П. В.В. его сосед. М.М. К. Ю.Н. тоже знает с тех времен, как они заехали в спорную квартиру. Когда умерла жена Ш.Б.П. В.В., он некоторое время жил в квартире, потом пропал. При встрече Ш.Б.П. В.В. рассказал свидетелю, что его выгнали из квартиры, замки поменяли, сказал, что это сделала М.М. К. Ю.Н.. Она врезала новый замок и его не пускает, по какой причине не говорил, свидетель его не спрашивал. С М.М. К. Ю.Н. свидетель не разговаривал, вообще её не видит. Как её мать умерла, М.М. К. Ю.Н. только на выходные приезжала. Как и когда врезали новый замок во входной двери спорной квартиры, свидетель не видел. Где живет сейчас Ш.Б.П. В.В. и по какой причине, ему не известно. Сейчас спорная квартира пустая, в ней никто не живет, временных жильцов нет. Свидетель ни разу не видел Ш.Б.П. В.В. пьяным, допускает, что он выпивал в квартире, но на улице его в нетрезвом виде, с сигаретой не видел, хотя сам, бывает, на лавочке у дома курит. Жалоб от соседей на Ш.Б.П. В.В. не слышал. Внешний вид Ш.Б.П. В.В. как всегда чистый, опрятный.

Свидетель Ф.М.Н. суду пояснила, что Ш.Б.П. В.В. знает, он отчим М.М. К. Ю.Н., она двоюродная сестра К.Ю.Н., часто с ней общается. Проживает в соседнем подъезде <адрес> мкр. Ш.Б.П.. С ноября 2015г. Ш.Б.П. В.В. в спорной квартире не проживает, живет по другому адресу с какой – то женщиной в <адрес>-на «Ш.Б.П.», она их вместе видела, но с Ш.Б.П. лично не разговаривала. Он ушел из квартиры, к такому выводу она пришла, так как в квартире никого нет, звонила в домофон, но дверь никто не открывал и свет в квартире не горел. Она спрашивала М.М. К. Ю.Н. об этом. Ответчица сказала, что Ш.Б.П. В.В. ушел, почему пояснить не может. У М.М. К. Ю.Н. были претензии к Ш.Б.П. В.В., она часто не могла попасть в квартиру, когда он находился в алкогольном опьянении. Свидетель лично видела его в выпившем состоянии. Это было после смерти жены. Один раз она пришла к Ш.Б.П. В.В., а квартира вся была в дыму, т.к. он оставил кастрюлю на плите. Свидетель его не спрашивала, что случилось, полагает, что находился в алкогольном опьянении и засн<адрес> жизни жены он тоже выпивал. Вещи Ш.Б.П. В.В. забирал один раз при свидетеле в синие пакеты, рубашки из большой комнаты, телевизор с кухни. Ему позвонила М.М. К. Ю.Н. и сказала, что если «тебе что нибудь нужно, то приходи и собирай вещи». М.М. К. Ю.Н. хотела сменить замки в квартире, потому что в квартире находились посторонние люди, например одна знакомая Ш.Б.П. В.В. из соседнего подъезда – Лилия, они были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель сама приходила в квартиру и видела их, она сообщила об этом М.М. К. Ю.Н., как и другие люди, которые тоже сообщали М.М. К. Ю.Н. о том, что происходит в квартире, так как тревожились за жилое помещение. Когда М.М. К. Ю.Н. приезжала из <адрес>, она звала свидетеля и та ходила в спорную квартире вместе с ней. Один раз дверь вообще была открыта, другой раз дверь закрыта, в квартире никого не было. По просьбе М.М. К. Ю.Н. свидетель оплачивала квартплату за спорное помещение во второй половине 2015 года. М.М. К. Ю.Н. давала деньги и квитанцию.

Свидетель В.Р.М., суду пояснил, чтознает М.М. К. Ю.Н. и Ш.Б.П. В.В. Он друг семьи К.Ю.Н. последние 4 года. С М.М. К. Ю.Н. познакомился, когда она обслужила свою машину в автосервисе <адрес>, где он работает. Они общаются, дружат, он не является гражданским супругом М.М. К. Ю.Н.. Ответчица жила в спорной квартире вместе с матерью, с которой свидетель также был знаком. Он видел Ш.Б.П. В.В. несколько раз в течение одного года, но как человека его не знает, так как проживает в <адрес>, а зарегистрирован в Москве. Первый раз он приехал в спорную квартиру, собирать стол для ребенка М.М. К. Ю.Н., квартира была открыта, Ш.Б.П. В.В. был сильно выпивши, разбудить его не удалось. Второй раз в квартиру заезжали позднее, что-то перевозили. Квартира была открыта, дома никого не было. Потом в январе 2016 года он менял замок на двери по просьбе М.М. К. Ю.Н.. Почему менял пояснить не может, предполагает, что М.М. К. Ю.Н. не могла попасть в квартиру, или наоборот она была открыта, так как ее отец пьет без контроля. Замок поменяли, М.М. К. Ю.Н. позвонила Ш.Б.П. В.В., он пришел, был выпивши, от него пахло алкоголем, стал ругаться, нецензурно выражаться, но как только увидел свидетеля, успокоился и стал собирать вещи, взял телевизор. Перед выходом из квартиры сказал, что всё забрал. М.М. К. Ю.Н. не устраивало то, что квартира или открыта, или она не может в нее попасть, она хотела ограничить его в доступе в квартиру, из-за смены замков он не сможет попасть внутрь. М.М. К. Ю.Н. жаловалась, что Ш.Б.П. В.В. много пьет, после смерти матери, она не может найти с ним общего языка, он не платит за квартиру, у них возник конфликт. Она пыталась ему помочь, общалась с ним как с отцом, называла «папой». Много раз М.М. К. Ю.Н. в присутствии свидетеля звонила Ш.Б.П. В.В., когда дозванивалась, он был выпивши, она плакала. М.М. К. Ю.Н. опасалась за сохранность своей квартиры, свидетель сам видел прокопченную кухню, чайник, испорченную мебель. Сам не курит, ощущал запах табака в квартире, Ш.Б.П. В.В. спал на кровати с пепельницей. Со слов М.М. К. Ю.Н. ему известно, что она платит за квартиру, он также выручал М.М. К. Ю.Н. деньгами для оплаты коммунальных платежей.

Свидетель Ш.Б.П. Н.В. суду пояснила, чтоона, как старший по подъезду и дому № в мкр-не Ш.Б.П., <адрес>, ответственна за списание показаний по воде по счетчикам. 23 числа каждого месяца она ходит по квартирам, списывает показания. С ноября 2015 года, а именно <дата>, <дата>, она не могла застать Ш.Б.П. В.В. дома. Ходила утром в обед и вечером, но показания списать не смогла, потом его увидела, но ничего его не спрашивала. В январе 2016 года соседи сказали, что замки в спорной квартире поменяли, Ш.Б.П. В.В. не живет в квартире, по какой причине ей не известно. До ноября 2015 года Ш.Б.П. В.В. в квартире жил. За 11 лет своего проживания в многоквартирном <адрес>-на Ш.Б.П. В.В. пьяным никогда не видела, с его супругой общалась. Спорная квартира находится под квартирой свидетеля, на Ш.Б.П. В.В. никто не жаловался, никаких посторонних шумов, запахов она не слышала, полицию никто не вызывал, вид у Ш.Б.П. В.В. нормальный, он всегда опрятный. О том, что Ш.Б.П. В.В. курит свидетелю ничего не известно, при жизни его жена не жаловалась, что он прокурил квартиру. М.М. К. Ю.Н. в январе 2016 года сказала свидетельнице, что в квартиру не может попасть, какие-то женщины у Ш.Б.П. В.В. были, попросила её выступить в суде свидетелем. В самой квартире свидетель не была, Ш.Б.П. В.В. сам говорил ей показания счетчиков, а она их записывала. В общении он нормальный, она никогда не слышала, чтобы Ш.Б.П. В.В. даже нецензурно выражался. О его отношениях с дочерью ей не известно. О наличии долгов по квартирной плате свидетелю известно, по каким причинам они образовались не знает, не выясняла.

Свидетель П.С.В. суду пояснил, что 15.01.2016г. он проводил проверку по заявлению М.М. К. Ю.Н. Он участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Родниковский». Мкр. Ш.Б.П. <адрес> не его участок, просто он дежурил в тот день в опер. группе, принимал заявления от граждан. Как поступило данное заявление, он не помнит, поскольку за смену поступает от 10 до 20 заявлений. В заявлении указано: «проведение разъяснительной беседы», подобные беседы с гражданами сотрудники полиции проводят, в целях предупреждения совершения ими неправомерных действий, в данном случае выезжали в тот же день и брали объяснения с Ш.Б.П. В.В. по месту его фактического нахождения. Так как в заявлении М.М. К. Ю.Н. был указан номер телефона Ш.Б.П. В.В., созвонились с ним и встретились на квартире Куреневых по адресу <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>, где находился Ш.Б.П. В.В. вместе с гражданкой К.О.П.. Суть беседы заключалась в том, чтобы он не ломал замки, ему было предложено обращаться в суд, оспаривать действия заявительницы. В ходе проверки также выявили, что квартира принадлежит не ему, а его падчерице М.М. К. Ю.Н.. Ш.Б.П. В.В. говорил, что претензии к падчерице не имеет. Если ему нужно будет попасть в квартиру, они созвонятся с М.М. К. Ю.Н., чтобы забрать необходимые вещи. Ранее Ш.Б.П. В.В. проживал в спорной квартире вместе со своей женой, пока она была жива. Ш.Б.П. В.В. также разъяснили, что М.М. К. Ю.Н. поменяла замки, не желает, чтобы он жил в квартире. Он говорил, что сам не желает жить в квартире, пусть там проживает падчерица и внучка, ключи от квартиры не просил, был трезвый. М.М. К. Ю.Н. сказала, что Ш.Б.П. В.В. распивал спиртное, она боится за имущество, что Ш.Б.П. В.В. сломает дверь, не случился бы пожар. В спорную квартиру не выезжали.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно копии ордера исполнительного комитета Родниковского городского совета народных депутатов на обмен жилой площади № от <дата> П.М.М. предоставлена квартира по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес> правом на площадь П.В.В. и К.Ю.Н..

Согласно договора социального найма жилого помещения от <дата> администрация МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района» передала нанимателю П.М.М. и её членам семьи – мужу – П.В.В., дочери К.Ю.Н., внучке – Ю.Л.С. жилое помещение квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>.

Согласно копии свидетельства II-ФО № от <дата> П.В.В. заключил брак с К.М.М..

Согласно договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный район» передала в общую долевую собственность, а М.М. К. Ю.Н. и Ю.Л.С. приобрели квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>.

Согласно нотариально заверенного согласия от <дата> П.М.М. отказалась от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>.

Согласно нотариально заверенного согласия от <дата> П.В.В. отказался от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>.

Согласно сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес> являются М.М. К. Ю.Н. в размере 50/100 доли, Ю.Л.С. в размере 50/100 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно сведений, представленных ТП УФМС России по <адрес> в Родниковском муниципальном районе от <дата> П.В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>.

Согласно справке от <дата>, представленной ЗАО «РКЦ ЖКХ», а также копии поквартирной карточки Ш.Б.П. В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес> <дата> до настоящего времени.

Согласно рапорта от <дата>, представленного МО МВД России «Родниковский» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес> никто не проживает, со слов соседа К.М.В. никаких постоянных, а также временных жильцов в квартире нет. По адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес> фактически проживает гражданин П.В.В., 1958 года рождения и гражданка К.О.П., 1959 года рождения.

Согласно информации, представленной суду Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> сведения о переходе прав собственности на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>, отсутствуют.

Согласно сведений, представленных Кинешемским отделением филиала ФГПУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата> сведения о собственниках квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес> отсутствуют.

Согласно сведений, представленных Родниковским РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> не возбуждалось.

Согласно сведений, представленных УФМС России по <адрес> К.Ю.Н. и Ю.Л.С. зарегистрированы по адресу: <адрес> <дата> по настоящее время.

Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является К.Ю.Н. на основании договора купли – продажи квартиры от <дата>.

Согласно сведений, представленных Управлением МО МВД России по <адрес> от <дата> по адресу: <адрес>15 фактически проживают М.М. К. Ю.Н. с дочерью Ю.Л.С., <дата> года рождения. Также установлено, что последние выходные дни проводят по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>.

Согласно выписке из амбулаторной карты Ш.Б.П. В.В., представленной ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в период с <дата> он обращался в районную поликлинику <дата> к врачу неврологу с диагнозом – поясничный остеохондроз, миотонический синдром, лечение по <дата>. <дата> с диагнозом перелом II пальца правой кисти, лечение у хирурга, иммобилизация. <дата> по <дата> – ухудшение гипертонической болезни II ст.

Согласно сведений, представленных Родниковским отделом Комитета ЗАГС по <адрес> П.М.М. умерла <дата>, о чем имеется запись акта о смерти № от <дата>.

Согласно копий квитанций об оплате коммунальных платежей М.М. К. Ю.Н. <дата> оплачено 1258,54 руб., 15140 руб. 55 коп. по квитанциям со сроком оплаты до <дата>.

Согласно копии свидетельства о рождении I-ФО № К.Ю.Н. приходится матерью Ю.Л.С., <дата> года рождения.

Согласно сведений, представленных МО МВД России «Родниковский» Ш.Б.П. В.В. привлекался к административной ответственности <дата> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штраф в размере 500 рублей.

Материалы проверки КУСП 176 от <дата>:

Согласно заявлению К.Ю.Н. от <дата> она просит провести разъяснительную работу с гражданином П.В.В. 1958 года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>, по факту того, что он не имеет права находиться в принадлежащей М.М. К. Ю.Н. и её дочери квартире, расположенной по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>.

Из текста объяснения М.М. К. Ю.Н. она фактически проживает по адресу: <адрес>15. У неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>, а именно 1/2 доли в данной квартире, а вторая половина принадлежит её несовершеннолетней дочери Ю.Л.С., <дата> года рождения, которая сейчас находится в <адрес>. Ранее в квартире по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес> проживала мать М.М. К. Ю.Н. со своим мужем Ш.Б.П. В.В.. После смерти матери Ш.Б.П. В.В. стал в данной квартире вести разгульный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения он может причинить имущественный и моральный вред себе и соседям. Ответственность за причиненный вред будет нести М.М. К. Ю.Н., как собственник квартиры. Согласия на проживание в своей квартире М.М. К. Ю.Н. Ш.Б.П. В.В. не давала, поэтому сменила замки и заперла дверь. Остатки своих вещей Ш.Б.П. В.В. забрал в присутствии В.Р.М. и Ф.М.Н., которая приходится сестрой М.М. К. Ю.Н. и проживает по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>. Претензий Ш.Б.П. В.В. не высказывал. Так как М.М. К. Ю.Н. в <адрес> не будет, она обратилась в полицию для того, чтобы сотрудники провели с Ш.Б.П. В.В. разъяснительную беседу о том, чтобы в квартиру не ходил и никого туда не водил.

Из текста объяснения В.Р.М., он фактически проживает по адресу: <адрес>. М.М. К. Ю.Н. – его знакомая, у которой в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>, а именно 1/2 доли в данной квартире, а вторая половина принадлежит её несовершеннолетней дочери Ю.Л.С., <дата> года рождения, которая в настоящее время находится в <адрес>. <дата> М.М. К. Ю.Н. попросила его сменить замки в её квартире по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>. М.М. К. Ю.Н. пояснила ему, что после смерти матери Ш.Б.П. В.В. стал в данной квартире вести разгульный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения он может причинить имущественный и моральный вред себе и соседям. Ответственность за причиненный вред будет нести М.М. К. Ю.Н., как собственник квартиры. Когда они приехали в <адрес> он сменил замок на входной двери. М.М. К. Ю.Н. позвонила Ш.Б.П. В.В. и попросила прийти и забрать свои вещи, которые Ш.Б.П. В.В. забрал в его присутствии и сестры М.М. К. Ю.Н. – Ф.М.Н.. Претензий Ш.Б.П. В.В. не высказывал.

Из текста объяснения П.В.В., он проживал по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес> со своей супругой. В июле 2014 года она умерла, а он так и остался там проживать. Сегодня <дата> приехала его падчерица, позвонила ему и попросила забрать свои вещи. Он пришел по указанному адресу и забрал свои вещи. М.М. К. Ю.Н. приехала из <адрес>, сменила замки в квартире, попасть в квартиру он не может. Собственник квартиры М.М. К. Ю.Н.. Сам в квартиру не пойдет, позвонит, если ему что – нибудь будет нужно и вместе с М.М. К. Ю.Н. пойдет в её жилье. Никаких претензий не имеет.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны, приходясь ранее, друг другу членами семьи проживали в спорной квартире с 1989 г. совместно, были вселены в нее в предусмотренном законом порядке. До 2010 г. спорная квартира являлась муниципальной собственностью, ответственным нанимателем спорной квартиры была Ш.Б.П. М.М., супруга истца по первоначальному иску и мать ответчицы. В декабре 2009 г. истец, действуя добровольно и по своему усмотрению, вместе с супругой отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу ответчицы и ее несовершеннолетней дочери. При этом предполагалось дальнейшее постоянное проживание супругов Ш.Б.П. В.В. и М.М. в спорной квартире. Какого-либо письменного соглашения о дальнейшем пользовании спорной квартирой супругами Ш.Б.П. В.В., М.М. и М.М. К. Ю.Н., не заключалось. Ш.Б.П. М.М. умерла <дата>. После ее смерти в спорной квартире остался проживать истец по первоначальному иску. Ответчица вместе с дочерью постоянно проживает в <адрес> в квартире, принадлежащей им на праве собственности. Стороны перестали поддерживать семейные отношения, вести общее хозяйство, М.М. К. Ю.Н., называя истца «папа», не относит его к членам своей семьи. Осенью 2015 г. между сторонами возник конфликт из-за невнесения истцом платежей по оплате коммунальных услуг по спорной квартире. Кроме того, ответчица была не согласна с поведением и действиями истца в процессе проживания и единоличного пользования спорной квартирой после смерти матери. Отношения между сторонами испортились, и конфликт имеет место до настоящего времени. Осенью 2015 г. со слов соседей ответчице стало известно о том, что истец в спорной квартире не проживает, а проживает у К.О.П. по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>. С целью воспрепятствования истцу доступа в спорную квартиру, <дата> ответчица сменила замок на входной двери спорной квартиры, попросив истца забрать из спорной квартиры своей вещи. Истец пришел в спорную квартиру, взял оттуда часть своих личных вещей. Кроме того, ответчица обратилась в органы полиции с целью проведения ими с истцом разъяснительной беседы о том, что он не вправе находится в спорной квартире, не принадлежащей ему на праве собственности. В спорной квартире до настоящего времени находится часть имущества, совместно нажитое истцом в период брака с Ш.Б.П. М.М. и принадлежащее ему. У истца не имеется доступа в спорную квартиру, в связи с отсутствием ключей от входной двери в квартиру. Ответчица не желает, чтобы истец проживал и пользовался спорной квартирой, поскольку полагает, что он приводит ее в негодное состояние, а также в результате его проживания возможно причинение ущерба их с дочерью имуществу. Иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования, истец не имеет. Он проживает в квартире у К.О.П.. Право собственности К.О.П. на жилое помещение <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>. не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. К.О.П. не считает истца членом своей семьи, полагая его временным жильцом в указанной выше квартире.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, их представителей, свидетелей, допрошенных судом, содержания документов, указанных выше в совокупности и в целом сторонами по делу не оспариваются.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, допрошенных с соблюдением ГПК РФ. Показания свидетелей, как представленных истцом, так и ответчиком по делу по существу последовательны, не противоречат другу, пояснениям сторон по искам. Судом также не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Доводы представителя ответчицы в той части, что какой-либо договоренности между сторонами о дальнейшем пользовании истцом и его супругой спорной квартирой после ее приватизации только ответчицей и ее дочерью, не достигалось, не свидетельствуют о неправильности выводов суда в этой части. Поскольку, как следует из обстоятельств, установленных по делу, в частности действий сторон по иску, с декабря 2009 г. и до января 2016 г. ответчица не препятствовала проживанию истца в спорной квартире, не предъявляла к нему требований о выселении из нее. Истец проживал в спорной квартире в этот период времени, пользовался ею, сначала со своей супругой – Ш.Б.П. М.М., затем с июля 2014 г., после смерти супруги – один.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12. 2004 г. № 189-ФЗ действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст.19 вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от <дата> № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Из изложенного выше в совокупности следует, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры истец имел равное с ответчицей право пользования спорной квартирой, возникшее у него согласно положениям ст. 47 ЖК РСФСР на основании выданного ордера на вселение в спорную квартиру, факта вселения в нее и постоянного проживания в спорной квартире; от прав на спорную квартиру он не отказывается, истец имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде истца из спорной квартиры и как следствие отказа от права пользования ею, в состязательном процессе ответчицей суду не представлено. Те обстоятельства, что семейные отношения между сторонами прекращены; истец не несет расходов по содержанию спорной квартиры; ответчица полагает, что проживание истца в спорной квартире вследствие употребления им спиртных напитков, курения, наносит ущерб спорной квартире и нарушает права ответчицы и ее дочери на благоприятную атмосферу в жилом помещении, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу. Эти обстоятельства в случае их установления, предполагают иной способ защиты нарушенного, по мнению ответчицы ее права и права ее несовершеннолетней дочери.

Проживание истца с ноября 2015 г. у К.О.П., учитывая, их пояснения по существу сложившихся отношений, а также то обстоятельство, что уже с <дата> ( всего через два месяца) это проживание вызвано отсутствием у истца доступа в спорную квартиру в связи со сменой ответчицей замка на входной двери в квартиру не свидетельствует безусловно о добровольном выезде истца из спорной квартиры. Доказательств обратного, в состязательном процессе ответчицей суду не представлено. Суд также учитывает, что первоначально именно истец обратился за судебной защитой своего нарушенного права пользования спорной квартирой; инициатива смены замка на входной двери в квартире исходила от ответчицы по делу и именно она предложила истцу забрать свои вещи из спорной квартиры.

Из совокупного толкования положений ст.ст.301 - 305 ГК РФ следует, что право собственности истицы и ее дочери на спорную квартиру не является абсолютным и приоритетным по отношению к праву пользования истца на спорную квартиру, которое подлежит защите, в том числе и против собственников спорной квартиры.

При этом истцом заявлено в качестве искового требования также о признании за ним право пользования спорной квартирой. Однако как уже указывалось выше право пользования истца, спорной квартирой возникло у истца с 1989 г. на основании положений ЖК РСФСР, в предусмотренном законом порядке он этого права не лишен. Как следствие в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

Поскольку право пользования истца на спорную квартиру возникло на основании закона, указанного выше; из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчица препятствует истцу в реализации его права пользования спорной квартиры и от этого своего права истец не отказывается, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск – отклонению.

При установлении срока исполнения требований истца согласно положениям ст.206 ГПК РФ, учитывая длительность нарушения ответчицей жилищных прав истца; необходимость предоставления сторонам периода времени для согласования действий по передаче ключей от входной двери в спорную квартиру суд устанавливает срок исполнения решения - в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Доводы представителя истца о немедленном исполнении ответчицей решения после вступления его в законную силу, учитывая изложенное выше, суд не принимает во внимание.

Учитывая волеизъявление истца, госпошлина, уплаченная им, при подаче настоящего заявления в суд не взыскивается с ответчицы по делу.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования П.В.В. к К.Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ю.Л.С. о признании права пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>, частично удовлетворить.

Обязать К.Ю.Н. устранить препятствие в пользовании П.В.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>. путем выдачи ему ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>, в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ю.Л.С., к П.В.В. о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, м-он «Ш.Б.П.», <адрес>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года

Судья: /Е.В.Минакова/