Решение по делу № 2-2089/2020 ~ М-1476/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-2089/2020

50RS0005-01-2020-003060-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 г. г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при помощнике Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Свириной ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юг-Коллекшн» обратился в суд с иском к Свириной И.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком <данные изъяты>., задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчика возражений. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>. состоящую из: суммы основного долга 70 <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты>., пени/штрафы/неустойка <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>. которую истец оплатил при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Юг-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Свирина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,65% годовых.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик по заключенному кредитному договору получила сумму кредитных денежных средств, однако, в течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящая из: суммы основного долга <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного р-на <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Свириной И.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняется, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Вышеуказанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, суд полагает исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Также обоснованны требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты>. которую истец оплатил при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика пени/штрафов/неустойки в <данные изъяты>. (мера ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору), суд полагает удовлетворить частично, применив положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп. При этом, суд учитывает размер задолженности ответчика по договору и полагает, что размер начисленных пени/штрафов/неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору кредитной карты.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 537 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. 309, 387, 819, 811 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворить частично.

Взыскать с Свириной ФИО6 ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. состоящую из: суммы основного долга в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ООО «Юг-Коллекшн» о взыскании пени/штрафы/неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: