Определение об оставлении заявления без рассмотрения от 25.01.2022 по делу № 02-0234/2022 от 12.10.2021

Судья фио 

Гр. дело №33-47471/21 (ап.инстанция)

           №2-5638/21 (1 инстанция)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «НИАТ» на определение Чертановского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено: наложить запрет ГУ ФССП России по адрес и его территориальным отделам (в том числе Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам), адрес Москвы, ООО «Национальный институт авиационных технологий», а также Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес на снос (демонтаж) объектов капитального строительства: двухэтажная капитальная пристройка к столярному цеху, площадью 1106, 21 кв.м., двухэтажная пристройка к столярному цеху ангарного типа, площадью 668,36 кв.м.; расположенных в здании по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу. Исполнение определения о наложении запрета на снос возложить на ГУ ФССП России по адрес и его территориальные отделы, в том числе Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам), адрес Москвы, ООО «Национальный институт авиационных технологий», а также Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес,

УСТАНОВИЛ

Истец Костецкая Г.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования и в силу приобретательной давности на следующие капитальные объекты: двухэтажная капитальная пристройка к столярному цеху, площадью 1106, 21 кв.м., двухэтажная капитальная пристройка к столярному цеху ангарного типа, площадью 668,36 кв.м.; расположенных в здании по адресу: адрес.

Одновременно с исковым заявлением истцом фио подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГУ ФССП России по адрес и его территориальным отделам, в том числе Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам, адрес Москвы, ООО «Национальный институт авиационных технологий», Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес на снос (демонтаж) объектов капитального строительства: двухэтажная капитальная пристройка к столярному цеху, площадью 1106, 21 кв.м., двухэтажная пристройка к столярному цеху ангарного типа, площадью 668,36 кв.м.; расположенных в здании по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, до принятия судом решения по иску Костецкой Г.А.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО «Национальный институт авиационных технологий» по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, так как в отношении спорных объектов имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 31.08.2020 года по делу по иску ООО «НИАТ» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о возложении обязанности по сносу (демонтажу) самовольно возведенных строений.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ,  мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ст.1 ч.4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Правовая позиция судов по рассмотрению заявлений о принятии мер по обеспечению иска изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Соответствующие правовые подходы, отраженные в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, применимы и при рассмотрении судами дел, производство по которым осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в пункте 10 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном постановлении Пленума ВАС отражен еще один правовой подход судов при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, согласно которому, в качестве обеспечительной меры не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному судом (пункт 18).

Указанный правовой подход согласуется, помимо прочего, с положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, актов, направлен не только на защиту прав и интересов лиц, которым судом выдан исполнительный лист, а именно прав по своевременному исполнению судебного постановления, но отвечает и публичным интересам, поскольку связан повышением эффективности правосудия и доверия общества к судам.

Из представленного в материалы дела заявления Костецкой Г.А. о принятии мер по обеспечению иска следует, что просьба заявителя о принятии соответствующих мер в виде запрета ГУ ФССП России по адрес и его территориальным отделам, в том числе Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам, адрес Москвы, ООО «Национальный институт авиационных технологий», Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес на снос (демонтаж) объектов капитального строительства: двухэтажная капитальная пристройка к столярному цеху, площадью 1106, 21 кв.м., двухэтажная пристройка к столярному цеху ангарного типа, площадью 668,36 кв.м.; расположенных в здании по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, до принятия судом решения по иску Костецкой Г.А., связана с действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу по спору между ОАО «НИАТ и Государственной инспекцией недвижимости адрес, а также с тем, что в спорных помещениях находится ее личное имущество, стоимостью свыше сумма прописью.

Удовлетворяя заявление Костецкой Г.А. о принятии соответствующих мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При этом вынесенное судьей первой инстанции определение о принятии мер по обеспечению иска не содержит сведений об оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Между тем, соответствующие доводы заявителя подлежали оценке, в том числе с учетом правовых позиций о предотвращении нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

С учетом имеющихся в заявлении фио данных о совершаемых действиях по исполнению вступившего в ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 334 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330, 333, 334 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: