Определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 02-0234/2022 от 12.10.2021

Судья фио

Гр. дело №33-47471/21 (ап.инстанция)

№2-5638/21 (1 инстанция)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «НИАТ» на определение Чертановского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено: наложить запрет ГУ ФССП России по адрес и его территориальным отделам (в том числе Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам), адрес Москвы, ООО «Национальный институт авиационных технологий», а также Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес на снос (демонтаж) объектов капитального строительства: двухэтажная капитальная пристройка к столярному цеху, площадью 1106, 21 кв.м., двухэтажная пристройка к столярному цеху ангарного типа, площадью 668,36 кв.м.; расположенных в здании по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу. Исполнение определения о наложении запрета на снос возложить на ГУ ФССП России по адрес и его территориальные отделы, в том числе Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам), адрес Москвы, ООО «Национальный институт авиационных технологий», а также Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес,

УСТАНОВИЛ

Истец Костецкая Г.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования и в силу приобретательной давности на следующие капитальные объекты: двухэтажная капитальная пристройка к столярному цеху, площадью 1106, 21 кв.м., двухэтажная капитальная пристройка к столярному цеху ангарного типа, площадью 668,36 кв.м.; расположенных в здании по адресу: адрес.

Одновременно с исковым заявлением истцом фио подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГУ ФССП России по адрес и его территориальным отделам, в том числе Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам, адрес Москвы, ООО «Национальный институт авиационных технологий», Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес на снос (демонтаж) объектов капитального строительства: двухэтажная капитальная пристройка к столярному цеху, площадью 1106, 21 кв.м., двухэтажная пристройка к столярному цеху ангарного типа, площадью 668,36 кв.м.; расположенных в здании по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, до принятия судом решения по иску Костецкой Г.А.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО «Национальный институт авиационных технологий» по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, так как в отношении спорных объектов имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 31.08.2020 года по делу по иску ООО «НИАТ» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о возложении обязанности по сносу (демонтажу) самовольно возведенных строений.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ст.1 ч.4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Правовая позиция судов по рассмотрению заявлений о принятии мер по обеспечению иска изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Соответствующие правовые подходы, отраженные в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, применимы и при рассмотрении судами дел, производство по которым осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в пункте 10 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном постановлении Пленума ВАС отражен еще один правовой подход судов при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, согласно которому, в качестве обеспечительной меры не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному судом (пункт 18).

Указанный правовой подход согласуется, помимо прочего, с положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, актов, направлен не только на защиту прав и интересов лиц, которым судом выдан исполнительный лист, а именно прав по своевременному исполнению судебного постановления, но отвечает и публичным интересам, поскольку связан повышением эффективности правосудия и доверия общества к судам.

Из представленного в материалы дела заявления Костецкой Г.А. о принятии мер по обеспечению иска следует, что просьба заявителя о принятии соответствующих мер в виде запрета ГУ ФССП России по адрес и его территориальным отделам, в том числе Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам, адрес Москвы, ООО «Национальный институт авиационных технологий», Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес на снос (демонтаж) объектов капитального строительства: двухэтажная капитальная пристройка к столярному цеху, площадью 1106, 21 кв.м., двухэтажная пристройка к столярному цеху ангарного типа, площадью 668,36 кв.м.; расположенных в здании по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, до принятия судом решения по иску Костецкой Г.А., связана с действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу по спору между ОАО «НИАТ и Государственной инспекцией недвижимости адрес, а также с тем, что в спорных помещениях находится ее личное имущество, стоимостью свыше сумма прописью.

Удовлетворяя заявление Костецкой Г.А. о принятии соответствующих мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При этом вынесенное судьей первой инстанции определение о принятии мер по обеспечению иска не содержит сведений об оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Между тем, соответствующие доводы заявителя подлежали оценке, в том числе с учетом правовых позиций о предотвращении нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

С учетом имеющихся в заявлении фио данных о совершаемых действиях по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного районного суда адрес относительно объектов, на которые претендует истец, а именно о действиях по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес о возложении на Государственную инспекцию недвижимости обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов ОАО НИАТ путем осуществления сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений, оснований полагать, что удовлетворение заявления Костецкой Г.А. о принятии мер по обеспечению иска не повлечет за собой нарушение интересов третьих лиц, отвечает публичным интересам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного решения по настоящему гражданскому делу без принятия означенных обеспечительных мер, не представлены. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики ДГИ адрес, Управление Росреестра по адрес будут препятствовать исполнению решения.

При таких обстоятельствах, когда в определении судьи первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска должной оценки доводам заявителя Костецкой Г.А. не дано, при том, что удовлетворение заявления Костецкой Г.А. о принятии мер по обеспечению иска повлечет за собой нарушение интересов третьих лиц, публичным интересам не отвечает, оснований полагать, что вынесенное судьей первой инстанции определение является обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание то, что вынесенное судьей первой инстанции определение о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Костецкой Г.А. по своей сути приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес относительно спорных объектов недвижимости, тогда как возможность соответствующего приостановления путем подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска законом не предусмотрена, основания полагать, что вынесенное судьей первой инстанции определении о принятии мер по обеспечению иска является законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает Костецкой Г.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Чертановского районного суда адрес от 12 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Костецкой Галины Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья: