Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2014 от 18.11.2014

Дело № 12-133/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 декабря 2014 года                г. Саров

18 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Вершинина Е.В.,

должностного лица, постановление которого обжалуется инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Р.,

при секретаре Масловой Т.Г.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Вершинина Е.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Р. 02 ноября 2014 года Вершинин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Вершинин Е.В. представил 18 ноября 2014 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования пропущен, но восстановлен судьей при рассмотрении дела. Свою жалобу относительно существа постановления Вершинин Е.В. мотивировал тем, что 02 ноября 2014 года, около 05 час. 30 мин. он не управлял автомобилем марки «S.», а находился в салоне машины на пассажирском месте, когда автомобиль под управлением его супруги был остановлен инспекторами ДПС. Указал, что автомобилем не управлял, за рулем транспортного средства задержан не был, однако сотрудниками ДПС он был необоснованно обвинен в управлении ТС без документов. Отрицал, что на месте происшествия понятые видели факт управления им ТС, пояснил, что от управления ТС его не отстраняли, т.к. водителем он не являлся. Не отрицал, что употреблял спиртные напитки весь вечер. Вершинин Е.В. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

При разбирательстве дела Вершинин Е.В. поддержал доводы своей жалобы, указав, что показания свидетелей противоречивы, показания сотрудников полиции не заслуживают доверия, т.к. не подкреплены данными видеофиксации правонарушения, обстоятельства дела сфальсифицированы, а показания ИДПС являются подложными и направлены на оговор заявителя с целью улучшения своих служебных показателей.

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Р. возражал против доводов жалобы, указав, что 02 ноября 2014 года нес службу в составе автопатруля совместно с ИДПС Ж.. и Ш., когда около в начале 5-го часа утра находился на пр. ... в г. Саров и следил за отъезжающими от бара «...» автомобилями. Он стоял у края проезжей части дороги и видел с расстояния около 70м. как автомобиль «S.» остановился у края проезжей части, под световой опорой, водитель-мужчина выключил фары, вышел из салона автомобиля, обошел машину сзади и поменялся местами с девушкой, которая сидела на переднем пассажирском сидении, также вышедшей из автомобиля. После чего, водитель-девушка продолжила движение и была ИДПС остановлена. ИДПС Р. пояснил суду, что указанный маневр - поменяться местами сразу привлек его внимание. На переднем месте пассажира в машине находился Вершинин Е.В., о которой ИДПС показал, что именно данный мужчина сначала управлял машиной, а затем поменялся местами с девушкой. Вершинин Е.В. находился с явными признаками опьянения алкоголем, о чем свидетельствовал запах спиртного из полости рта, нарушения речи, неустойчивость позы. При себе водитель не имел водительского удостоверения и не предъявил его по требованию сотрудника ДПС. Р. отрицал факт фальсификации сведений, содержащихся в протоколе, факт умышленной провокации заявителя на совершение правонарушения либо оговора в совершении правонарушения, указав, что ранее с Вершининым Е.В. знаком не был, неприязни между ними не сложилось. Представил суду видеозапись с камеры специального технического средства, которым оборудован их патрульный автомобиль, где зафиксирован процесс беседы Вершинина Е.В. с сотрудниками полиции. Просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные доказательства по делу и данные визуального осмотра местности посредством изучения фотографий с места происшествия, судья приходит к следующему.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

П. 1.2 Основных положений ПДД РФ квалифицирует водителем лицо, управляющее транспортным средством. По смыслу ПДД РФ управление транспортным средством начитается с момента, когда механическое транспортное средство начинает перемещение в пространстве относительно ранее занимаемого положения и приводится в движение кинетической энергией двигателя внутреннего сгорания. Для установления факта перемещения транспортного средства в пространстве законодатель не определил количество метров, после прохождения которых лицо признается водителем, вследствие чего лицо следует полагать водителем с начала процесса движения.

Объективно спор заявителем заявлен относительно двух позиций- факта управления автомобилем Вершининым Е.В. и допущенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Проверив факты процессуальных нарушений, на которые указал заявитель, суд отмечает следующее.

Институт понятых в КоАП РФ введен с целью того, чтобы лица, не являющиеся участниками производства по делу, своим присутствием фиксировали правильность совершаемых в их присутствии процессуальных действий. Проверив доводы заявителя об отсутствии понятых при управлении автомобилем, суд находит, что указанные лица лично и непосредственно присутствовали на месте происшествия 02 ноября 2014 года, где приняли участие как понятые в фиксации отстранения заявителя от управления ТС. Свидетелями либо очевидцами управления Вершининым автомобилем понятые не были, об этом убедительно свидетельствует видео-аудиозапись, представленная ИДПС, на которой виден момент привлечения понятых к участию в состоянии протокола отстранения от управления транспортным средством.

Обсудив довод заявителя о недостаточности представленных доказательств для признания его виновным в управления автомобилем без водительского удостоверения, т.к. нет результатов видеофиксации момента движения автомобиля под управлением заявителя, судья данные доводы отклоняет. Действующее административное законодательство не содержит нормы, в силу которой указанное нарушение по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ подлежит обязательной видеофиксации, вследствие чего при оценке правомерности вынесенного в отношении Вершинина Е.В. постановления подлежат изучению все собранные по делу доказательства в их совокупности.

Доводы заявителя, что фактического задержания автомобиля не было, т.к. машина осталась в пользовании его супруги Вершининой не имеют значения для настоящего дела и судом отвергаются, т.к. в рамках настоящего дела автомобиль Вершинина Е.В. задержанию не подвергался.

Довод заявителя, что протокол и постановление должны были быть составлены на месте правонарушения, а не в помещении ОГИБДД, судом не принимаются, т.к. существенных нарушений КоАП РФ в этом суд не усматривает. Как следует из показаний ИДПС и представленной аудиозаписи беседы между ИДПС Ж.. и Вершининым Е.В. в салоне патрульного автомобиля, у заявителя при себе документов не было, вследствие чего его доставление в помещение полиции в т.ч. для установления/подтверждения данных о его личности является правомерным.

Отсутствие в материалах дела показаний свидетелей со стороны заявителя было восполнено при рассмотрении дела по его жалобе. Кроме этого, на месте ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей Вершинин Е.В. не заявлял.

Проанализировав доводы заявителя о непричастности к совершению адм. правонарушения, судья отмечает следующее.

В подтверждение вывода ИДПС Р. о факте управления ТС водителем Вершининым Е.В. свидетельствовал ИДПС Ш., который пояснил, что лично видел машину «Фольксваген» под управлением Вершинина Е.В. в движении по пр. ... в г. Саров, сомнений в личности водителя у него не возникло, т.к. он лично видел факт перемены мест водителя и пассажира. Отрицал наличие у него оснований к оговору заявителя.

Свидетель ИДПС Ж.., будучи допрошенной при разбирательстве дела, дала суду полные и подробные показания о том, что 02 ноября 2014 года, в ранее утреннее время лично видела автомобиль под управлением Вершинина Е.В. в движении, после чего машина остановилась в зоне ее прямой видимости, выключив внешние световые огни, водитель и пассажир с переднего сидения поменялись местами и машина под управлением девушки продолжила движение прямо. Показала суду, что беседовала с заявителем в салоне автомобиля ГИБДД в процессе оформления адм. материала. Вершинин Е.В. уговаривал ее не составлять материал, предлагал пообщаться по сотовому телефону со своими родственниками.

Проверив доводы заявителя о существенных, по его мнению, противоречиях в показаниях свидетелей, суд отмечает, что все свидетели- ИДПС описывают одни и те же события, происходившие в одно и то же время, на одном и том же месте. Все свидетели дают однозначные и утвердительные показания о том, что наблюдали машину под управлением Вершинина Е.В. в движении, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется. Из изучения фотоматериалов было установлено, что участок местности, на который указывают все свидетели один и тот же, достаточной протяженностью в прямом направлении, не имеет особенностей рельефа местности либо растительности или сооружений, которые бы ограничивали обзорность с места положения ИДПС.

Доводы Вершинина Е.В. о провокации, оговоре и фальсификации со стороны сотрудников ДПС, которые, якобы выжидали удобного случая, чтобы обвинить Вершинина Е.В. в управлении ТС в нетрезвом виде, чтобы повысить свои служебные показатели раскрываемости, судом изучались, но логичного обоснования этим доводам заявитель суду не представил. Ни Р., ни Ш., ни Ж. ни ранее Вершинина Е.В. не знали, неприязни к нему не испытывали, вследствие чего полагать, что патруль ДПС находился около бара «...» с целью обвинить заявителя в совершении грубого нарушения ПДД РФ видится суду необоснованным, тем более, что заявителем не представлено суду никаких доказательств такого предвзятого отношения к нему малознакомых сотрудников ДПС. Судья не считает профессиональную заинтересованность сотрудников ДПС в выявлении и пресечении адм. правонарушений личной заинтересованностью, т.к. это входит в их профессиональную функцию.

В подтверждение обоснованности вменения Вершину Е.В. нарушения п. 2.1.1 ПДД и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ служат верно составленные процессуальные документы,- протокол об адм. правонарушении и рапорт командира взвода ОРДПС Ш., согласно которому с расстояния около 50-70м. он видел остановившуюся машину «S.», водитель которой поменялся местами с пассажиром с переднего пассажирского сидения, после чего автомобиль продолжил движение и был остановлен ИДПС Р. На месте водителя находилась Вершинина М.П, на переднем пассажирском сидении находился Вершинин Е.В. с признаками алкогольного опьянения, в машине на заднем сидении было двое пассажиров.

Доводы заявителя о возможной визуальной ошибке со стороны ИДПС судьей изучались. Однако, согласно ответу ОАО «Саровская электросетевая компания», 02 ноября 2014 года от дома № ... до дома № ... по пр. ... в г. Саров установлено 6 световых опор, в ночное время световые опоры работают через одну. Как усматривается из представленных Вершининым Е.В. фотографий с места происшествия, с двух сторон кармана справа по ходу движения автомобиля, в котором остановился 02 ноября 2014 года в ночное время автомобиль «S.», установлены световые опоры, вследствие чего даже в случае отсутствия света от одной опоры, имелась вторая световая опора в действующем режиме, что подтверждает показания ИДПС, что автомобиль под управлением Вершинина Е.В. остановился в заездном кармане, т.к. вероятно в поле зрения водителя попали светоотражающие жилеты инспекторов ДПС. Позиция инспекторов, что света на месте происшествия было достаточно для визуального контроля дорожной ситуации ничем не опровергнута. Сами ИДПС возможность визуальной ошибки отрицали. Трое инспекторов, работающих в ОГИБДД достаточное количество времени и имеющих хорошее профессиональное зрение, четко свидетельствовали об обстоятельствах выявленного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, что видеозапись из салона патрульного автомобиля не носит доказательственного значения по делу, судья приходит к иному выводу. По видеозаписи отчетливо видно, что все трое ИДПС присутствовали на месте происшествия и находились у края проезжей части проспекта Октябрьского и наблюдали происходящее слева по ходу съемки, откуда появился автомобиль «Фольксваген» светлого цвета, который был остановлен ИДПС Р.

Действительно, как показывали ИДПС, двое инспекторов Р. и Ш. остались к края дороги, а Ж.. быстро вернулась в патрульную машину, чтобы успеть осуществить преследование замеченной машины, в случае если водитель не остановится. Состояние Вершинина Е.В. и его свидетелей П. и Г., которое ИДПС характеризовали состоянием алкогольного опьянения, по их поведению, хаотичным выкрикам, развязной манере поведения не исключает их нахождение в нетрезвом виде. Действительно, в салоне патрульного автомобиля Вершинин Е.В. пытался склонить ИДПС Ж.. к доверительной беседе, применяет вкрадчивый тон и комплименты в ее адрес, уверяет должностное лицо, что составление протокола преждевременно и уговаривает воздержаться от составления протокола, говорит, что инспектору следует побеседовать с родственником заявителя, находящимся на сотовой связи с Вершининым Е.В. ИДПС Ж. отказывается пользоваться сотовым телефоном, что ей предлагает заявитель. Вершинин Е.В. многократно повторяет, что водителем не являлся, т.к. в момент остановки машины ИДПС Р. за рулем находилась Вершинина М.П., полностью игнорируя тот факт, что ему вменяется иное нарушение.

Свидетели со стороны Вершинина начинают шуметь и скандалить с инспекторами ДПС, уговаривать их отпустить Вершинина Е.В., а свидетель Вершинина М.П. перед началом движения патруля в здание ГИБДД в оскорбительной форме выражает свое отношение к сотрудникам полиции, применяя непристойную и бранную лексику.

Заявителем заявлялись ряд ходатайств, отклоненных судом, как не имеющих отношения к предмету оспаривания, как то- запрос о месте дислокации патруля ДПС 02 ноября 2014 года, выезд на место для обозрения местности в условиях, наиболее приближенным к 04 часам. Данные ходатайства не были направлены на установление фактических обстоятельств дела, а своей целью имели затягивание разбирательства по делу.

Заявителем в подтверждение своей правовой позиции по делу были представлены суду показания свидетелей- ... Т.., друзей Г. и П.

Проверив показания свидетелей Т., Г. и П. на предмет их соответствия действительности, суд находит их неправдивыми, данными с целью подкрепить версию заявителя о непричастности к вмененному правонарушению и помочь ему избежать административной ответственности за содеянное, то есть заведомо ложными, направленными на создание иной картины произошедшего, нежели было в действительности.

Так, свидетели однозначно и убедительно показали суду после предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а Т. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, что именно Т. управляла автомобилем от бара «...» до момента остановки автомобиля сотрудниками ДПС, именно Т. находилась за рулем автомобиля, откуда вышла для того, чтобы переменить обувь на более удобную и вернулась на место водителя, а ... Вершинин Е.В. пересел с заднего сидения на переднее пассажирское сидение. Все свидетели отрицали, что могли забыть детали случившегося либо заблуждаться относительно обстоятельств дела в силу состояния опьянения.

Эти показания свидетелей, как лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, судья не принимает, Т. является супругой заявителя, двое других свидетелей- его близкими друзьями. Судя по аудиозаписи, представленной ИДПС, Т. говорит, что у нее маленький ребенок, просит их с мужем отпустить, а при рассмотрении дела дает суду заведомо ложные показания, чтобы оградить мужа от неблагоприятных последствий. Свидетели Г. и П., действуя на месте происшествия из ложно понимаемого чувства товарищества, уговаривают инспекторов отпустить Вершинина Е.В., затем требуют этого и пытаются учинить конфликтную ситуацию, а в суде дают ложные показания по аналогичным мотивам.

Довод заявителя, что показания его свидетелей заслуживают большего доверия, нежели показания инспекторов ДПС, судьей оценивается как нелогичный и бездоказательный. Судом не установлено оснований для оговора Вершинина Е.В. со стороны сотрудников ДПС, их четкое и правильное выполнение своей профессиональной функции нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц дорожной полиции, тогда как у свидетелей Т., Г. и П. имеется заинтересованность в исходе дела, благоприятном для заявителя.

Спора о том, что Вершинин Е.В. не предъявил инспекторам комплекта документов водителя, не заявлялось, вследствие чего данное обстоятельство суд находит неоспариваемым.

Существенного значения, какое количество метров проехал водитель Вершинин Е.В. для дела не имеет, т.к. водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников ДПС предъявлять им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль (п. 2.1.1 ПДД РФ), а водителем является лицо, начавшее процесс управления транспортным средством. Обстоятельства, повлекшие для него необходимость начала движения либо вынудившие его это сделать также не имеют значения для квалификации действий водителя, т.к. лицо, допущенное к управлению автомобилем, осуществляет деятельность, связанную с источником повышенной опасности, правоспособно и наделено правом совершать активные действия по своему усмотрению либо добровольно отказаться от их совершения. Обстоятельств крайней необходимости по делу не установлено.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Р. водитель Вершинин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб. за невыполнение требования п. 2.1.1 ПДД РФ. Наказание выбрано ИДПС в пределах санкции статьи КоАП РФ. В доказательство вины Вершинина Е.В. в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ инспектор положил личное наблюдение обстоятельств правонарушения и процессуально верно составленные доказательства. К аналогичным выводам приходит и суд, пересматривающий дело, с учетом показаний двух свидетелей- сотрудников дорожной полиции Ж.. и Ш., факт нахождения которых на месте правонарушения заявитель Вершинин Е.В. не оспаривал.

Оценивая доказательства, представленные ИДПС, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Вершинина Е.В. в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. в управлении автомобилем марки «S.» с гос. регистрационным знаком № в 04 час. 10 мин. 02 ноября 2014 года около дома № ... по пр. ... в г. Саров. Судья соглашается с позицией должного лица ОГИБДД, установившего на основании визуальных данных факт того, что водитель управлял транспортным средством, а в дальнейшем по требованию управомоченного лица дорожной полиции не предъявил водительское удостоверение.

Довод Вершинина Е.В., что показания сотрудника ДПС вместе с составленным им документами не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении ошибочен и основан на неверном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, где указано, что доказательствами являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, тогда как пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 26.3 КоАП РФ)- это сведения, имеющие отношение к делу.

Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе, предупреждение, выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.

Порядок привлечения Вершинина Е.В. к административной ответственности инспектором ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Р. был соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Вершинину Е.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют записи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с п.1 ч. 2,4 ст. 28.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, поименованный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Таким образом, судья признает обоснованным решение должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Р. об установлении вины водителя Вершинина Е.В. в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Р. 02 ноября 2014 года в отношении Вершинина Е.В. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вершинина Е.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова