Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8316/2016 ~ М-7385/2016 от 26.10.2016

Дело № 2 - 8316/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием представителя ответчиков Паршева С.М., Паршева С.С. – Строевой О.В. по доверенности от 09 ноября 2016 г.

29 ноября 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненеску А.В. к Паршеву С.С., Паршеву С.М. об истребовании имущества, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Ненеску А.В. обратился в суд с иском к Паршеву С.С., Паршеву С.М. об истребовании правоустанавливающих документов и ключей от <адрес> в г. Волжском, взыскании солидарно денежных средств от сдачи квартиры в наем, взыскании незаконно удержанных денежных средств от продажи земельного участка и жилого дома в размере <...>., стоимости утраченных вещей в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

В обоснование иска указал, что ответчик Паршев С.С. по устной договоренности осуществлял сбор документов на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Стоимость услуг по сбору и оформлению документов составила со слов ответчика <...>. С целью возмещения указанных расходов Паршев С.С. осуществлял сдачу в наем принадлежащее ему жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Размер полученных за 30 месяцев денежных средств составил <...>.

Кроме того, по просьбе Паршева С.М., с целью продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, он выдал Паршевым доверенность на совершение указанных действий. Стоимость земельного участка и жилого дома составила <...>., однако риэлтор передал ему после совершения сделки лишь <...>., оставив себе <...> руб. полагает, что таким образом ответчики незаконно удерживают денежные средства в размере <...>

Помимо этого, в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома в доме находились принадлежащие ему вещи: книги в количестве 130 томов, телевизор, электрическая двухкомфорочная печка «Мечта» и асбестовая ткань длиной 3 м, о чем было известно Паршеву С.М. Впоследствии указанные вещи пропали, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков их стоимость в размере <...>

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нервном стрессе, ухудшении состояния здоровья.

В судебное заседание истец Ненеску А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Паршев С.С., Паршев С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обратились к суду с письменными заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Паршева С.С. – Строева О.В., действующая на основании доверенности от "."..г. в судебном заседании исковые требования Ненеску А.В. не признала, пояснив, что обязательств по распоряжению квартирой, земельным участком и домом, принадлежащими истцу, ответчик не принимал, в связи с чем денежные обязательства, а также обязательства по передаче документов и ключей на стороне ответчика перед истцом не возникли. Вещи: книги, ткань, телевизор, плиту, - ответчик на хранение от истца не принимал, связи с чем вина ответчика в утрате имущества отсутствует. "."..г. г. истец выдал на имя ответчика доверенность на ведение дела по оформлению наследственных прав на наследственное имущество. После исполнения поручения документы были переданы истцу. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика Паршева С.М. - Строева О.В., действующая на основании доверенности от "."..г. в судебном заседании исковые требования Ненеску А.В. не признала по тем же основаниям, просила в удовлетворении иска Ненеску А.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные документы, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13 вышеназванного Постановления).

В судебном заседании установлено, что истцу Ненеску А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "."..г. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д. 11, 16).

Обращаясь в суд с иском об обязании передать правоустанавливающие документы на квартиру и ключи, истец просит возложить указанную обязанность на ответчиков. При этом, в дополнении к исковому заявлению истец ссылается на факт заключения договора по оформлению документов на квартиру, земельный участок и жилой дом с ФИО7, а также нахождения у нее ключей от квартиры.

Однако, как видно из сообщения начальника межмуниципального отдела по городу Волжскому и Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области №... от "."..г., свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по указанному адресу на Ненеску А.В. выдано ФИО7 по доверенности <...> от "."..г.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены копии договора купли-продажи <адрес> в <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Оценив представленные документы, суд считает, что истец Ненеску А.В. не представил суду доказательства, подтверждающие, что спорное имущество находится в фактическом незаконном владении ответчиков

Убедительных доказательств, отвечающих требованиям закона и бесспорно подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчиков, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не такие обстоятельства не установлены.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Ненеску А.В. о взыскании с ответчиков Паршева С.С. и Паршева С.М. незаконно удерживаемых от продажи земельного участка и жилого дома денежных средств в размере <...> полученных ответчиками от сдачи в наем принадлежащей ему квартиры.

Согласно копии доверенности, "."..г. Ненеску А.В. уполномочил Паршева С.С. принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав на все имущество, оставшееся после смерти ФИО8, подать заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, получить свидетельства о праве на наследство, в случае отказа получить постановление об отказе в совершении нотариального действия, зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав право собственности на наследуемое имущество, в связи с чем, поручил вести дела во всех судебных учреждениях (л.д. 20).

Как усматривается из содержания представленной истцом копии договора купли продажи от "."..г., истец Ненеску А.В. передал в собственность ФИО9 земельный участок и дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 договора дом оценен сторонами в <...> земельный участок в <...>., которые были переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Договор содержит указание о получении Ненеску А.В. денежных средств от покупателя ФИО9 в размере <...>., что подтверждается подписью Ненеску А.В. в договоре.

Сведений о стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома в <...> договор купли-продажи не содержит. Не установлены обстоятельства стоимости указанного имущества в размере <...> руб. и при рассмотрении дела, равно как и обстоятельства удержания ответчиками денежных средств в размере <...>

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как усматривается из копии договора купли-продажи земельного участка и дома, ответчики Паршев С.С. и Паршев С.М. сторонами договора не являются, правомочие Паршева С.С. на получение денежных доверенность не содержит.

Проанализировав доводы иска и представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела обстоятельств наличия между сторонами правоотношений, возникших из обязательств вследствие причинения вреда либо вследствие неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков стоимости утраченного имущества в размере <...>. также не имеется.

Истребуя от ответчиков стоимость утраченного имущества: книг, ткани, телевизора, печки «Мечта», истцом доказательства принадлежности ему указанного имущества, его стоимости, равно как и доказательства утраты указанного имущества по вине ответчиков суду не представил. Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению стоимости имущества не имеется.

Что же касается требований истца о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, то суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований также отказать, так как согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу указанных в законе последствий не наступило.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается копиями договора об оказании юридических услуг от "."..г., кассовых чеков (л.д. 19).

Однако, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, ходатайство истца о присуждении ему расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В силу ст. 103 ч. 4 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ненеску А.В. к Паршеву С.С., Паршеву С.М. об истребовании имущества, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 01 декабря 2016 г.

Судья: подпись