Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2019 ~ М-1630/2019 от 13.09.2019

№ 2-1819/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2019 г.                                         г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гродинский С.В., Гродинский А.С., Гродинская В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гродинский К.С. к Пешкова В.Н., администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе в натуре жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гродинский С.В., Гродинский А.С., Гродинская В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гродинский К.С. обратились в суд с иском к Пешкова В.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе в натуре жилого помещения.

В обоснование иска указали, что Гродинская В.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: . Истцы Гродинский С.В., Гродинский А.С., Гродинский К.С. также являются собственниками каждый по доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Указанный объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом с двумя выходами в два изолированных между собой помещения. Истцы являются членами одной семьи и проживают все вместе в жилом помещении . Правообладателем доли спорного домовладения помимо истцов является ответчик Пешкова В.Н., которая проживает в жилом помещении . Порядок пользования жилым домом между собственниками определен и существует длительное время. В процессе эксплуатации в части дома, которой пользуются истцы, была произведена реконструкция в виде увеличения площади помещения за счет возведения жилых комнат площадью площадью а также в виде уменьшения площади коридора за счет возведения перегородок с выделением ванной площадью с установкой сан. тех. приборов. Кроме того, в процессе эксплуатации в части дома, которой пользуется Пешкова В.Н. также была произведена реконструкция в виде увеличения площади помещения за счет возведения жилой комнаты площадью коридора площадью а также в виде уменьшения площади кухни за счет возведения перегородок с выделением туалета площадью и ванной площадью с установкой сан. тех. приборов. Достигнуть соглашения о выделе доли в натуре и согласовать произведенную реконструкцию во внесудебном порядке с овтетчиком не представляется возможным. На основании изложенного истцы просили сохранить жилой дом , расположенный по адресу: в реконструированном состоянии, заключающемся в увеличении площади жилого помещения за счет возведения жилых комнат площадью площадью уменьшении площади коридора за счет возведения перегородок с выделением ванной площадью с установкой сан. тех. приборов, увеличении площади жилого помещения за счет возведения жилой комнаты площадью коридора площадью а также в виде уменьшения площади кухни за счет возведения перегородок с выделением туалета площадью и ванной площадью с установкой сан. тех. Приборов; прекратить право общей долевой собственности Гродинская В.А., Гродинский С.В., Гродинский А.С., Гродинский К.С., с ответчиком Пешкова В.Н. в отношении спорного жилого дома; выделить в натуре согласно техническому плану от , составленному ООО «Тамбов кадастр», часть жилого дома по адресу состоящую из комнат: кухня площадью гостиная площадью коридор площадью зал площадью спальня площадью санузел площадью холодная пристройка - площадью Признать за Гродинская В.А., Гродинский С.В., Гродинский А.С., Гродинский К.С. право общей долевой собственности по доли каждому на выделенную в натуре часть жилого дома по адресу: состоящую из комнат: кухня площадью гостиная площадью коридор площадью зал площадью , спальня площадью санузел площадью холодная пристройка площадью

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 4.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация .

Надлежаще извещенные истцы Гродинский С.В., Гродинский А.С., Гродинская В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гродинский К.С. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Гродинская В.А. по доверенности Меньших А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации по доверенности Попкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Пешкова В.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия со стороны истца, в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, и участник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцы Гродинский С.В., Гродинский А.С., Гродинская В.А., Гродинский К.С. и Пешкова В.Н. являются собственниками жилого дома

Истец Гродинская В.А. является собственником доли, истцы Гродинский С.В., Гродинский А.С., Гродинский К.С. являются собственниками по доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью расположенный по адресу: . Ответчик Пешкова В.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения.

Сведения о собственности сторон установлены судом на основании выписки из ЕГРН от .

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от , судом установлено, что истец Гродинская В.А. является собственником доли истцы Гродинский С.В., Гродинский А.С., Гродинский К.С. являются собственниками по доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью расположенный по адресу: Ответчик Пешкова В.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности указанного участка.

С целью улучшения жилищных условий истцы и ответчик произвели реконструкцию спорного жилого дома, состоящую из увеличения площади жилого помещения за счет возведения жилых комнат площадью и площадью уменьшения площади коридора за счет возведения перегородок с выделением ванной площадью с установкой сан. тех. приборов, увеличения площади жилого помещения за счет возведения жилой комнаты площадью коридора площадью а также в виде уменьшения площади кухни за счет возведения перегородок с выделением туалета площадью и ванной площадью с установкой сан. тех. приборов.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » от усматривается, что жилой дома в части планировочных решений соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. Выделяемое в натуре жилое помещение является изолированным (обособленным) и пригодным для эксплуатации (проживания) как самостоятельный объект. Следовательно, сохранение в реконструированном состоянии и выдел в натуре жилого помещения жилого дома возможны.

Установлено, что стороны в спорном домовладении пользуются изолированными частями дома, каждая из которых имеет отдельный вход и автономное отопление, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Состав и размер помещений соответствуют поэтажному плану, составленному ООО «Тамбов кадастр» по состоянию на .

Доказательств опровергающих изложенные судом обстоятельства, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных экспертного и технического заключений, суд приходит к выводу, что требования истцов о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии и выделе жилого помещении в натуре являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выдел части жилого дома в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности истцов.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гродинский С.В., Гродинский А.С., Гродинская В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гродинский К.С. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью находящийся по адресу: с учетом увеличения площади жилого помещения за счет возведения жилых комнат площадью площадью уменьшения площади коридора за счет возведения перегородок с выделением ванной площадью с установкой сан. тех. приборов, увеличения площади жилого помещения за счет возведения жилой комнаты площадью коридора площадью а также в виде уменьшения площади кухни за счет возведения перегородок с выделением туалета площадью и ванной площадью с установкой сан. тех. приборов.

Выделить Гродинский С.В., Гродинский А.С., Гродинская В.А., Гродинский К.С. на праве общей долевой собственности по доли каждому жилое помещение (часть жилого дома) по адресу: (номер кадастрового квартала: ), общей площадью от общей площади жилого дома состоящей из следующих помещений: кухня площадью гостиная площадью коридор площадью зал площадью спальня площадью санузел площадью холодная пристройка площадью согласно поэтажного плана ООО «Тамбов кадастр» по состоянию на .

Прекратить право общей долевой собственности Гродинский С.В., Гродинский А.С., Гродинская В.А., Гродинский К.С., Пешкова В.Н. на жилой дом .

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                                                  Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено «15» ноября 2019 г.

Судья:                                                                                                  Федотов Л.А.