Решение по делу № 2-3981/2016 ~ М-4297/2016 от 16.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И, при секретаре Шептуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3981/16 по иску Рябовой М.А. к Публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рябова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда. В качестве оснований иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выпуск кредитной карты <Номер обезличен>. В соответствии с данным договором ответчик открыл истцу банковский счет <Номер обезличен> в рублях и обязался предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. <Дата обезличена> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него исправления и изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с истцом договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. <Дата обезличена> заявления на получение потребительского кредита - «В случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента штраф в размере .... % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга в соответствии с условиями и тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды». Истец полагает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- признать недействительными пункты кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п. <Дата обезличена> заявления на получение потребительского кредита) в части: завышенной неустойки;

- взыскать в счет компенсации морального вреда в размере .....

В судебное заседание истец Рябова М.А. не явилась о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду представил отзыв, котором пояснил, что <Дата обезличена> между банком и истцом Рябовой М.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, сроком на .... месяцев на сумму ..... Договор не исполняется ответчиком с <Дата обезличена>, в связи с чем возникла задолженность в размере ..... Стороны согласовали в договоре все существенные условия, в том числе и перечисленные в исковом заявлении пункты. Истца никто не принуждал к заключению договора займа денежных средств у кредитной организации и не заставлял подписывать заявление на выдачу заемных средств. Также Банк считает, что кредитный договор не может быть расторгнуть по требованию истца, поскольку отсутствуют одновременно условия, перечисленные в ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п. <Дата обезличена>) в части завышенной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом (заемщик) Рябовой М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого Банк обязуется предоставить Рябовой М.А. (Заемщику) кредит в сумме .... на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты. Данное обстоятельство также подтверждается представленным суду кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с указанным договором кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый банком счет заемщика.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком, Рябовой М.А. был выдан кредит в размере ..... П. <Дата обезличена> в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента штраф в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга в соответствии с условиями и тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и влечет их недействительность.

В силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, что на момент заключения Договора потребитель был ознакомлен с полной стоимостью кредита, а равно с условиями по взиманию суммы платежа по страхованию жизни и здоровья.

Суд находит ссылку истца на ст. 333 ГК РФ, согласно которой он просит уменьшить размер неустойки по просроченным обязательствам не состоятельной в силу следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 г при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки, факт ее начисления в конкретном размере, предъявление ко взысканию определенного стороной ответчика размера неустойки, истцом суду не представлено.

Кроме того, заключая кредитный договор, истец был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, при этом включение в договор указанных вопреки доводом иска не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает права истца. Значительное превышение размера неустойки, добровольно установленной сторонами, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации само по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании пунктов кредитного договора, а именно в части: в части взыскания неустойки, в том числе, по ее снижению, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд не находит оснований к удовлетворению данного требования в силу следующего.

Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Перечисленные в иске Рябовой М.А. обстоятельства, а именно отсутствие в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях; отсутствия у истца возможности внести изменения в условия Договора – не являются обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении договора со стороны кредитора, при которых заключенный договор подлежит расторжению. Иные основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, либо другими законами судом не установлены.

Довод истца относительно отсутствия информации о полной стоимости кредита опровергается самим кредитным договором, подписанным истцом, в котором содержатся сведения относительно суммы кредита – ...., ставки – ....% годовых, льготного и платежных периодов, из которых определяется размер полной стоимости кредита, в зависимости от сроков внесения заемщиком кредитных денежных средств и периода пользования указанными средствами.

Полная информация об услугах банка доведена до сведения заемщика непосредственно в тексте кредитного договора, сведения об ознакомлении с которыми содержатся в указанном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения Договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рябовой М.А. о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания истцу ответчиком услуг по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования Рябовой М.А. о компенсации морального вреда в размере .... - не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска Рябовой М.А. к ПАО Банк «ТРАСТ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябовой М.А. к Публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>