Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32292/2015 от 15.12.2015

Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-32292/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу по иску Карташова В.С. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Карташов В.С. обратился в суд с указанным иском к ОАО «СОГАЗ».

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и финансовую санкцию – 120000р., штраф – 20409, 31р., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела 09.07.2014 произошло ДТП с участием автомобиля истца Фиат.

Виновником указанного ДТП признана водитель Савельева Л.Я.

Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ОАО «СОГАЗ», ответственность Савельевой Л.Я – СК «Евросиб».

07.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ответа на его обращение не последовало, транспортное средство осмотрено не было.

По акту независимой экспертизы размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 175126, 99р. с учетом износа.

Впоследствии, 01.04.2015, по результатам повторного рассмотрения заявления истца, ответчик выплатил ему 72458, 51р., включая 4500р. за проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с размером возмещения, истец, обратился в суд.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 83217, 65р., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 25559, 48р.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик доплатил истцу 40818, 62р., тем самым возместив причиненный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в частьи взыскания страхового возмещения.

Учитывая, что в досудебном порядке доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 7, 12, 13, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования в указанной выше части.

Расчет взысканных с ответчика приведен в решении суда, судебная коллегия с ним согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании закона, все они повторяют доводы, приведенные им в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи