Решение по делу № 2-6538/2016 ~ М-4649/2016 от 13.04.2016

                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года                 <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО5, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 258 580 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО5 заключен договор № на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности. Несмотря на то, что ответчик использовал данное помещение в аренде, он недобросовестно исполнял свои обязанности, с января 2016 г. и до настоящего времени арендную плату оплачивал частично.

Истец ИП ФИО5 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что между сторонами был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная оплата составляла 56 000 рублей. В период с января 2015 г. по июль 2015 г. ответчик добросовестно исполняла взятые на себя обязательства, а в последующем, в период с августа 2015 г. по октябрь 2015 г. арендная плата не вносилась. В ноябре ответчик оплатила 16 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 258 580 руб. В ноябре 2015 г. ФИО5 освободила нежилое помещение.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представители ответчика – ФИО5, ФИО5 по доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что представленный истцом договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку имеется другой договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была договоренность нести расходы по арендуемому помещение и ответчик получала ежемесячную оплату. Договор аренды № ответчик не подписывала или же подписала подложный истцом договор №. Кроме того, пояснила, что задолженности по арендной плате ФИО5 перед истицей не имеет, так как ежемесячно денежные средства за арендную плату забирала нарочно ФИО5 или доверенное ею лицо, а в ноябре 2015 г. истица закрыла и запечатала нежилое помещение, в связи с чем ФИО5 осталась на стадии банкротства, а в декабре 2015 прекратила предпринимательскую деятельность.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является собственником нежилого помещения, общей площадью 207,80 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора на осуществление инвестирования объекта строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО5 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 160 кв.м по вышеуказанному адресу сроком по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость арендной платы установлена из расчета 350,00 рублей за 1 кв.м в месяц, НДС не облагается. Оплата производится ежемесячно до 17 числа текущего месяца (п.п.3.1., 3.2 договора).

Исполнение ответчиком обязательств по договору аренды с января 2015 г. по июль 2015 г., не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО5 указала, что с августа 2015 г. ответчиком арендная плата за пользование имуществом внесена единожды, в ноябре, в размере 16 000 руб. Так, за указанный период задолженность по уплате арендной платы составила 258 580 руб. (56 000 руб. х 11 месяцев +50 580 (декабрь2015) =665 580 руб.-408 000 руб).

Однако в судебном заседании представители ответчика утверждали, что между истцом и ответчиком был заключен иной договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендная плата за предоставленную площадь составляла 6000 руб. в квартал, в связи с чем ФИО5 арендная плата оплачена в полном объеме. Договор за № ответчиком не подписывался, а если и был подписан, то только потому, что был подложен ФИО5 с другим договором.

Между тем, суд не может согласится с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно представленной с Межрайонной ИНФС России № по РБ по запросу суда информации от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО5 и ИП ФИО5 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан сторонами (с расшифровкой подписей) и закреплен печатями арендодателя и арендатора. Оттиски печати индивидуальных предпринимателей, содержащиеся в данном договоре аренды и актах приема-передачи, ответчиком в ходе судебного заседание не оспаривалось. Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ответчик в период с января 2015 г. по июль 2015 г. исполняла условия данного договора, оплачивая единовременно арендую плату в размере 56 000 рублей.

Довод представителей ответчика о том, что представленные истцом приходные кассовые ордера о внесении денежных средств не могут служить доказательством того, что размер арендой платы составлял 56 000 рублей, поскольку не подписан Вахитовой, а также не закреплен печатью, не состоятелен. Унифицированная форма приходного кассового ордера КО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88, не предусматривает простановку печати на бланке приходного кассового ордера, печать проставляется на квитанции к приходному кассовому ордеру, который остается у плательщика денежных средств. Проставление печати на расходно-кассовом ордере унифицированной формой КО-2 не предусмотрено. На основании изложенного суд полагает, что первичные кассовые документы являются необходимыми и достаточными доказательствами получения денежных средств от ответчика.

Таким образом, доказательств внесения предусмотренных договором денежных сумм тем либо иным способом ответчиком суду представлено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было. В качестве таковых доказательств нельзя признать представленный на обозрение суда журнал, в котором, как указывают представители ответчика, зафиксирована передача денежных средств ответчиком за аренду в ином размере, поскольку данный журнал не содержит какого-либо наименования, а также из его содержания не ясно, если и были, то кому и за что переданы денежные средства. В отсутствие иных доказательств исполнение между сторонами обязательств по договору № нельзя признать достаточным, отвечающим принципу допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо допустимых доказательств (платежных документов: расписок истца, расходных кассовых ордеров и т.д.) в подтверждение доводов о своевременном внесении платы за пользование имуществом (арендной платы) ответчик суду не представил, хотя на то у него имелось достаточно времени, как для предоставления своих письменных возражений по делу, так и предоставления суду доказательств.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по производству арендных платежей в объеме и сроки, определенные в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с августа 2015 года (частично) по декабрь 2015 года в размере 258 580 руб.

    Довод представителей ответчика о том, что в ноябре 2015 г. ФИО5 закрыла и опечатала нежилое помещение, чем воспрепятствовала доступу в помещение не подтвержден материалами дела. Согласно представленным ответчиком фотографиям, суд не может определить местонахождение данного объекта. Кроме того, представленные ответчиком претензии, в подтверждение отсутствия доступа в арендуемое нежилое помещение, не могут служит доказательством в обоснование возражения, поскольку отсутствует доказательства об отправке данных претензий истцу.

Приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подложности договора аренды №, как не представлено и доказательств неправомерного отстранения ответчика от пользования помещением, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, суд отклоняет доводы представителей ФИО5 о том, что она не подписывала договор аренды в той редакции, которая представлена истцом, поскольку представленный суду договор №А-2-3 подписан сторонами, ответчиком частично исполнен - часть арендной платы ею уплачена.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО5 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 785,80 руб., почтовых расходов в размере 59, 50 руб. Расходы, понесенные на услуги представителя, подтвержденные представленными квитанциями и договором, суд снижает до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 580 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 785 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░