Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6136/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-6136/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017.

                                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Шакеровой О. Э.,

с участием истца Русиновой И. К., представителя истца Русиновой И. К. – Манусова А. И., представителей ответчика ТСЖ «Родина» - Цветковой В. С., Курченкова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой И. К. к ТСЖ «Родина» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала нижеследующее.

Истец является собственником и пользователем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по названному адресу. 13.04.2016 принадлежащая истцу на праве собственности квартира была затоплена стоками бытовой канализации, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму 93 150 руб. Требования претензии истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указав вышеизложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 93 210 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила ранее заявленные исковые требования, просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Русинова И. К. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Манусов А. И. поддержал позицию истца, настаивал на рассмотрении дела по исковым требованиям истца именно к ответчику ТСЖ «Родина».

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Родина» - Цветкова В. С., Курченков А. В. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, не согласились с размером причиненного истцу ущерба, настаивали, что ТСЖ «Родина» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку между ТСЖ «Родина» и ООО «УК «Родина» заключен договор управления многоквартирным домом, следовательно, по мнению представителей ответчика, именно ООО «УК «Родина» выступает ответственным лицом за причинение истцу ущерба.

В судебное заседание третьи лица конкурсные управляющий ООО «УК «Родина» Розенталь П. Е., Фогилева Ф. С. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания конкурсным управляющим ООО «УК «Родина» Фогилевой Ф. С. представлен отзыв на иск, в котором указано, что надлежащим ответчиком по требованиям истца выступает ООО «УК «Родина».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

На основании п. 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Русинова И. К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 25)

Как следует из представленных суду сведений из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находится в управлении ТСЖ «Родина» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.11.2006 (л.д. 123).

Как следует из акта осмотра от 13.04.2016, составленного комиссией в составе собственника жилого помещения № по <адрес> в г. Екатеринбурге Русиновой И. К., представителей ООО «УК «Родина» - Поляковского Г. А., Мединского Е. Н., Демидова С. Н., произошло затопление квартиры истца стоками бытовой канализации, причиной залива явилось засорение в магистрали общедомовой канализации на техническом этаже в подвале жилого дома (л.д. 41). Данным актом зафиксированы также повреждения, причиненные имуществу истца вследствие залива: залив туалетной комнаты, частично коридора, намокание порога дверной коробки и доборов, паркетной доски в коридоре площадью около 2 кв.м., тумбы под раковиной, в результате чего требуется ее замена.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в контексте ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, в связи с чем, именно ответчик несет гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного заливом помещения ущерба.

Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что ТСЖ «Родина» заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Родина», следовательно, именно ООО «УК «Родина» является надлежащим ответчиком по требованиям истца, судом оценивается критически. Стороной ответчика ТСЖ «Родина» суду не представлено доказательств того, что в момент залива жилого помещения истца (13.04.2016) управление многоквартирным домом истца осуществляло именно ООО «УК «Родина» по договору управления многоквартирным домом, в то время как собственниками помещений многоквартирного дома 02.11.2006 принято решение об избрании ТСЖ «Родина» в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Также суд отмечает, что суду не представлены доказательства формирования ТСЖ «Родина» заданий для ООО «УК «Родина» о необходимости выполнения соответствующих работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, что предусмотрено п. 1.1 договора управления многоквартирным домом, ТСЖ «Родина» не сообщало ООО «УК «Родина» о каких-либо неисправностях в работе инженерного оборудования, о чем указано в п. 2.3.1 договора управления многоквартирным домом. При этом в силу п. 2.3.1 ТСЖ «Родина» было вправе осуществлять контроль за выполнением ООО «УК «Родина» обязательств по договору управления многоквартирным домом, участвовать в осмотрах общего имущества в многоквартирном доме, однако доказательств осуществления ТСЖ «Родина» какого-либо контроля за исполнением ООО «УК «Родина» обязательств по договору управления многоквартирным домом суду не представлено.

Более того, ТСЖ «Родина» не лишено в последующем права на обращение в суд с иском к ООО «УК «Родина» о взыскании стоимости ущерба в порядке регресса, что, в том числе, предусмотрено п. 2.3.2 договора управления многоквартирным домом от 19.10.2011.

Из материалов дела усматривается, что с целью устранения последствий залива, истцом произведены материальные траты по разборке паркетной доски на сумму 3 600 руб., укладки паркетной доски – 6 000 руб., снятию плинтуса – 420 руб., устройству плинтуса – 840 руб., установке обратного клапана – 2 500 руб., снятию дверей и установке их обратно – 5 000 руб., демонтажу гипсокартона для установки обратного клапана – 500 руб., монтажу гипсокартона после установки обратного клапана, установке сантехнических лючков (2 шт.) – 1 600 руб. (л.д. 42). Также истцом были приобретены паркетная доска на сумму 2 600 руб., обратный клапан – 3 800 руб., дверные доборы и порог – 3 500 руб., тумба под раковину 120 см. – 64 950 руб. (л.д. 43, 44-45).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 93 210 руб. Именно данный размер ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что из стоимости ущерба подлежат исключению стоимость обратного клапана и стоимость его установки, сумма монтаж гиспсокартона для и после установки обратного клапана, снятия дверей и установки их обратно, стоимость тумбы, судом отклоняются, поскольку данные затраты являются фактически понесенными истцом в целях устранения последствий залива принадлежащего ей жилого помещения. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих надуманность размера ущерба и необходимость исключения из стоимости ущерба спорных работ и стоимости поврежденного имущества, суду не представлено. В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждением оплаты стоимости произведенных работ служит смета работ с отметкой об оплате. То обстоятельство, что смета работ датирована 2015 годом не означает отсутствие несения истцом соответствующих убытков (расходов по восстановлению поврежденного имущества) (л.д. 43). Более того, в судебном заседании истец пояснила, что смета является типовой, оплата ею производилась именно в 2016 году.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем предоставлении истцу услуги по содержанию общедомового имущества. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом составлена претензия в адрес ТСЖ «Родина» о необходимости возмещения ей стоимости ущерба в размере 93 210 руб. (л.д. 25). К материалам дела приложена почтовая квитанция (л.д. 24). Однако из представленной почтовой квитанции усматривается, что письмо направлялось в адрес ООО «УК «Родина». В материалы дела опись вложений истцом не представлена. При имеющихся противоречиях (указание в почтовой квитанции иного адресата нежели в претензии, отсутствие отчета об отправке почтовой корреспонденции, невозможность с достоверностью установить, что именно было отправлено по почтовой квитанции 05.08.2016) суд не может однозначно установить факт обращения истца к ответчику ТСЖ «Родина» с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для взыскания размера штраф.

В соответствии с положениями ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины, уплатила ее в размере 1 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 000 руб., остальная часть государственной пошлины в размере 2 296 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 210 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 296 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: