Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2013 (12-798/2012;) от 03.12.2012

Дело № 12 - 22 21.01.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе ООО «Управляющая компания «Комфорт – Прикамье»» на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 29.10.2012г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 29.10.2012г. ООО «УК «Комфорт - Прикамье» было привлечено к административной ответственности за то, что оно, являясь лицом, получившим разрешение на размещение места для сбора и накопления отходов по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 22 мин. допустило неудовлетворительное содержание контейнерной площадки – отсек под крупно-габаритный мусор заполнен свыше 50%, крупно – габаритный мусор складируется вне отсека, в нарушение требований п. 5.5.12 правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, т.е. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 2.31 ч.1 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» № 139 - ПК от 1.11.2007г. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление от 29.10.2012г. отменить, т.к. при разрешении дела мировым судьей не было учтено, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Данная контейнерная площадки содержится подрядчиком «ООО «Стройцентр» по договору с обществом. Вывозит мусор с площадки и убирает её по графику. ДД.ММ.ГГГГ. проверка была проведена до того момента, как подрядчик вывез мусор и убрал территорию контейнерной площадки. Представленными доказательствами не подтверждается вина общества в ненадлежащем содержании контейнерной площадки.

В суд представитель общества не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о невозможности рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Изучив материалы административного дела №, судья считает, что постановление мирового судьи от 29.10.2012 года не подлежит отмене по доводам жалобы.

Статья 2.31 ч.1 закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" предусматривает, что неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

П. 3.1 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 29.01.2008г. № 4 (в редакции 25.10.2011г.), устанавливает, что физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

П. 3.2. Правил - границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются в соответствии с границами предоставленного земельного участка.

В случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении.

4.1.12. Правил - на территории города Перми запрещается вывозить и складировать мусор, промышленные и бытовые отходы, снег, грунт и прочее вне специально отведенных для этого мест.

5.5.12. вывоз КГМ организуется при заполнении соответствующего места для сбора КГМ свыше 50%, но не реже 1 раза в неделю.

п. 7.7. Правил - территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.

Исследованными доказательствами – актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9),схемой к нему (л.д.10), фотографиями к акту (л.д. 5-8), подтверждается, что в 12 час. 22 мин. место сбора и наказания твердых бытовых отходов по <адрес> загрязнено твердыми бытовыми отходами, крупногабаритным мусором, который складируется вне специально отведенного места. Из разрешения на размещение места для сбора и накопления отходов по данному адресу (л.д.15) следует, что на основании данного разрешения это место находится в пользовании ООО «УК «Комфорт - Прикамье», которое обязано содержать его в соответствие с требованиями правил благоустройства и содержания территории г. Перми и правилами обращения с отходами на территории г. Перми.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, что указанная контейнерная площадка должна содержаться управляющей компанией, не влекут отмену постановления, потому что опровергаются разрешением на размещение места сбора и накопления отходов от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что обязанностью по уборке контейнерной площадки и вывозом мусора занимается подрядчик по договору с управляющей компанией, исследованными доказательствами не подтверждаются.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что общество, не предприняло никаких мер 9.10.2012г. к организации уборки мусора, что привело к не выполнению требования правил благоустройства и содержания территории г. Перми в части нарушения запрета на загрязнение территории города, т.е. проявило бездействие. Поэтому мировым судьей оно обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Следовательно, жалоба общества удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 29.10.2012 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия ООО УК «Комфорт - Прикамье» мировым судьей были правильно квалифицированы ст. 2.31 ч. 1 закона Пермского края «Об административных правонарушениях», потому что в его бездействии имеется состав данного административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1., 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции статьи. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 29.10.2012г. в отношении ООО «Управляющая компания «Комфорт - Прикамье» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: