Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2014 ~ М-1652/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-2427/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

        при секретаре Ениной Н.А.,

    с участием представителя истца ЗАО (Наименование1) по доверенности Науменко Т.Н.,

        ответчика Баженова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО (Наименование1) к Баженову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, и по встречному иску Баженова А. А. к ЗАО (Наименование1) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        ЗАО (Наименование1) обратилось в суд к Баженову А.А. с вышеуказанным иском (д. 5-7).

        В обоснование иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) года посредством акцепта истцом и оферты Баженовым А.А. был заключен кредитный договор (№), согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на его счет № (№). В соответствии с договором ответчик был обязан обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, а истец в установленную графиком платежей дату оплаты производить списание в счет погашения кредита. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Поскольку, ответчик три раза подряд не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, истец в соответствии с Условиями договора потребовал возврата задолженности по кредиту. Однако, это требование не было выполнено. В виду чего ответчику была начислена неустойка в размере <данные изъяты>. Эту неустойку, задолженность по договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины они и просят взыскать с ответчика.

В настоящем судебном заседании данный иск поддержан представителем истца по доверенности Науменко Т.Н.

Баженов А.А. против удовлетворения иска возражал.

        Предъявлен им также встречный иск к ЗАО (Наименование1) о признании недействительным условия кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) года в части оплаты программы страховой защиты, комиссии за снятие наличных денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет, возврата незаконно взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскании незаконно начисленных процентов в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> руб. судебных расходов (л.д.62-64).

    В обоснование иска указано, что на основании заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ЗАО (Наименование1) был заключен кредитный договор (№) согласно которому ему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Банком в адрес страховой компании ЗАО (Наименование1) было перечислено <данные изъяты> руб. из суммы кредита, якобы за участие в программе страхования. Как следует из его анкеты к заявлению во всех графах о различных видах страхования как дополнительных услуг стоит отказ от всех видов страховки. Однако, ответчик по собственной воле, фактически увеличив сумму кредита, произвёл его страхование. Согласно с. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Кроме того, никакого полиса ему не выдали, отсутствует в доступном виде расчет уплачиваемой суммы страхования. В рамках ГК РФ банк имеет право страховать объект залога, но в данном случае банк вынуждает страховать жизнь и здоровье клиента, которые относятся к личным, неимущественным правам и не могут быть предметом сделки и уж тем более предметом залога. Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании является умышленным навязыванием заемщику услуги (заключение договора страхования), тем самым банк существенно ограничил его право на свободный выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что является незаконным и в значительной степени лишает того, на что он вправе рассчитывать, а именно на получение кредита и уплату процентов за фактически полученные денежные средства. Обязательным условием получения кредита являлось страхование его жизни, здоровья и трудоспособности, отказаться от которого он просто не имел возможности, а банк в его навязывании был прямо заинтересован. Данными действиями ответчика ему были причинены убытки в сумме денежных средств, которые он не дополучил по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Также просил взыскать убытки в виде оплаты процентов на данную сумму за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Фактически договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. В результате, он как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой он, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для ответчика (пункт 4 Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-Г1). Кроме того, действиями банка ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. (л.д.62-64).

    Ответчик Баженов А.А. встречный иск поддержал, указав, что не отрицает факт получения у истца кредита в указанной сумме, но при этом, не помнит о том, что он давал согласие на заключение договора страхования. В тоже время просил уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сложившимся трудным материальным положением.

    Представитель ЗАО (Наименование1) по доверенности Науменко Т.Н. против удовлетворения встречного иска возражала. Указала, что требования Баженова А.А. основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлечь удовлетворение заявленных им требований. Банк лишь предложил Баженову А.А. получить дополнительную услугу по страхованию, а также исполнил распоряжение заемщика о совершении операций по счету и перечислении денежных средств в пользу третьего лица.

        Возражения представила в письменном виде (л.д.70-81).

         Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст. ст. 421 и 428 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Баженов А. А. обратился с заявлением в ЗАО (Наименование1), в котором просил заключить с ним кредитный договор и предоставить потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. Срок кредита 1096 дней, с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, процентная ставка по кредиту 36 % годовых.

    На момент заключения договора порядок предоставления и обслуживания кредитов в кассах ЗАО (Наименование1) регулировался «Условиями предоставления потребительских кредитов (Наименование1), с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе условий (л.д.22-28).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАО (Наименование1) акцептовал оферту Баженова А.А. о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет (№).

В соответствии с Условиями Банк предоставил ответчику Баженову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. с зачислением суммы кредита на счет заемщика (№), на следующих условиях:

сумма кредита <данные изъяты> руб.;

срок возврата кредита до (ДД.ММ.ГГГГ) года;

размер процентов за пользование кредитом 36 % годовых;

ежемесячный платеж <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты>;

-     размер платы за пропуск очередного платежа, совершенный

     впервые – <данные изъяты> руб.,

второй раз – <данные изъяты> руб.,

третий раз – <данные изъяты> руб.,

четвертый раз подряд – <данные изъяты> руб.

размер неустойки 0,2 % от суммы заключительного требования за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления на счет ответчика.

Баженов А.А. не отрицал факт разъяснения ему обязанности погашать ежемесячно задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, изложенные действия свидетельствуют о том, что между сторонами по обоюдному соглашению был заключен кредитный договор (№), именуемый истцом потребительским кредитом (Наименование1). Все существенные условия кредитного договора были согласованы.

От получения кредита ответчик не отказался, хотя право такое ему предоставляется по закону. Статья 821 ч.2 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Денежные средства ответчик не вернул.

В соответствии с пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ стороны вправе заключать договор, как путем подписания одного документа, или путем обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

В соответствии с условиями кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года заемщик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту. Обязанность заемщика по погашению задолженности считается выполненной с момента зачисления денежных средств на его счет. Банк же должен в безакцептовом порядке производить списание со счета ответчика денежных средств в погашение кредита в срок установленный графиком платежей.

               Ответчик был ознакомлен и согласен с графиком платежей по кредитному договору (№), что также подтверждается его подписью (л.д.20-21).

Однако, эти свои обязательства по внесению денег ежемесячно в размере минимального платежа в <данные изъяты> руб. ответчик Баженов А.А. нарушил. Погашение долга, и уплата процентов не были совершены в полном размере своевременно, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору. Ответчик в счет погашения основного долга вносил денежные средства: (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб(ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., последний платеж был (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты>.

         В соответствии же Условиями кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, сумма которой указана в заключительном уведомлении, поскольку ответчик три раза подряд не исполнил обязанность по уплате очередного платежа.

Ответчик не исполнял свою обязанность по уплате платежей в полном размере с (ДД.ММ.ГГГГ) года. В связи с чем банком в адрес Баженова А.А. направлялось     письмо с    требованием о погашении всей задолженности по кредитному договору (л.д.29). В установленный срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года он    не возвратил задолженность по кредитному договору со всеми остальными причитающимися выплатами по договору.

При таких обстоятельствах, у истца имелись все основания для предъявления настоящего иска, а у суда имеются все основания для взыскания вышеуказанной задолженности досрочно.

    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года общая просроченная сумма задолженности ответчика Баженова А.А. перед Банком составила <данные изъяты> сумма непогашенного кредита (основного долга), <данные изъяты> неоплаченные проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. плата (штраф) за пропуск платежей по графику, а всего <данные изъяты>

При этом, не противоречит условиям предоставления потребительского кредита (п.2.10) действия истца по зачислению (списанию) взноса ответчика с его счета в первую очередь на проценты за пользование кредитом, а потом в счет основного долга.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией заявления, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 8-14).

В судебном заседании ответчик расчет задолженности не оспорил.

Поэтому, оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск, взыскав с ответчика Баженова А.А. в пользу истца <данные изъяты>

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено право и способы обеспечения обязательств, в том числе право на взимание неустойки в качестве одного из видов обеспечения обязательств.

Размер неустойки оговорен в действовавших на то время условиях предоставления потребительских кредитов (Наименование1), о чем был уведомлен ответчик, что также подтверждается его подписью (л.д.22-28).

Понятие неустойки и право взимания ее за просрочку исполнения обязательств предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

Поэтому, указанным нормам не противоречит установление в Условиях – п. 11.1 права на взыскание 0.2 % с суммы задолженности, указанной в заключительном -требовании (счете- выписке), за каждый день просрочки неустойки.

Сумма неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет – <данные изъяты>

Ответчик расчет неустойки также не оспорил, лишь в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также сложившимся трудным материальным положением, просил снизить размер неустойки.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения требований потребителя. Поэтому, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить в связи с этим размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований. Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает также доводы ответчика о том, что у него сложилось трудное материальное положение.

Вместе с тем, еще снижать размер неустойки суд не видит оснований. Неустойка рассчитана истцом по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года. На день судебного решения прошло еще более четырех месяцев. Однако, размер задолженности ответчик Баженов А.А. по кредиту не погашает.

С учетом этого всего взысканию подлежит по предъявленному иску <данные изъяты>

    Законных оснований для признания недействительными условий кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) года в части оплаты программы страховой защиты, комиссии за снятие наличных денежных средств, соответственно для удовлетворения встречного иска, суд не находит.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

     В ходе судебного разбирательства уже установлено (ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАО (Наименование1) акцептовал оферту Баженова А.А. о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет (№).

     Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.

    Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 14.03.2013) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

Делая оферту, Баженов А.А. просил банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента, в безналичном порядке перечислись со счета клиента в пользу страховой компании ЗАО (Наименование1) сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., являющейся страховой премией, подлежащей уплате ЗАО (Наименование1) в рамках договора страхования № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между клиентом и страховой компанией.

Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что в рамках кредитного договора он ознакомлен, полностью согласен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления потребительского кредита и графика платежей, которые наряду с заявлением являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора (п. 2.2 заявления, п. 1.10 условий).

В указанных заявлении, условиях, графике, о полном согласии и ознакомлении с которыми Баженов А.А. собственноручно расписался, сторонами кредитного договора были согласованы все существенные условия данного договора, включая размер кредита, размер кредитной ставки по кредиту, комиссии и платы, начисляемых банком по кредитному договору, срок уплаты и размер ежемесячного платежа, права и обязанности сторон, срок действия договора и порядок его расторжения, ответственность по договору.

Как следует из п. 8 договора страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, страховая премия составляет <данные изъяты> руб., в заявлении Баженов А.А. дал банку распоряжение (п. 1.3) на безналичное перечисление данной страховой премии со счета клиента в пользу ЗАО (Наименование1). В исполнение данного решения клиента, банк согласно ст. 848 ГК РФ исполнил данное поручение. При этом, истец имел право выбора - заключать договор страхования, либо отказаться от него, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Баженова А.А., выпиской по его лицевому счету.

Таким образом, заключение Баженовым А.А. с ЗАО (Наименование1) договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по программе (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и уплата страховой премии по данному договору не имеет отношения к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Довод Баженова А.А. о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. безосновательно возложена банком на заемщика, не просившего о страховании и не имеющего намерение воспользоваться услугами страховой компании, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом на сумму кредита, включающего в себя сумму страховой премии, является несостоятельным. Как установлено судом, ответчик в рамках кредитного договора не оказывал истцу услуг по организации личного страхования заемщика, условия личного страхования в условия договора не включены.

В силу п. 1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, что предусмотрено ст. 856 ГК РФ.

В рамках кредитного договора банк оказал заемщику самостоятельную банковскую услугу по совершению банковской операции с денежными средствами Баженова А.А., предоставленными ему в кредит: в безналичном порядке перечислил денежные средства, предоставленные истцу в кредит по распоряжению в истца в пользу третьего лица в оплату приобретенной заемщиком услуги, имеющей лишь опосредованное отношение к предмету кредитного договора.

При этом, ЗАО (Наименование1) не являлся стороной договора страхования, ни получал ни от Баженова А.А, ни от ЗАО (Наименование1) платы в связи с заключением договора страхования, таким образом банк не совершал за плату каких-либо действий по заданию истца или страховой компании в связи с заключением кредитного договора.

Довод стороны Баженова А.А. о том, что он не мог отказаться от личного страхования также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указание им в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) года в графе «Личное страхование включено» значения «Да», свидетельствует и подтверждает его вариативность действий при заключении кредитного договора, указывает на то, что в договоре могло быть как согласовано в качестве условия договора обязанность банка перечислить часть суммы кредита в пользу третьего лица на основании ст. 845 ГК РФ, так и не согласовано по усмотрению сторон.

    Баженов А.А. в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ был вправе отказаться от договора страхования в любое время.

    Однако, своим правом не воспользовался, также, как и не выражал своего несогласия ни с условиями кредитного договора, ни с условиями договора страхования.

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику ЗАО (Наименование1) с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и ему в этом было отказано, в результате чего он был вынужден дать распоряжение на перечисление в рамках кредитного договора части суммы кредита в безналичном порядке в пользу третьих лиц.

Обращение с настоящим встречным иском после предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору, дает основание полагать, что данный иск является лишь стремлением уйти от гражданской ответственности от исполнения обязательств.

        Кроме того, представителем ЗАО (Наименование1) представлена справка о том, что на территории <адрес> в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года было заключено 183 договора, не содержащих условия о перечислении страховой премии в пользу страховой компании (л.д.88).

Также представлены заявления Баженова А.А. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о заключении иных договоров с ЗАО (Наименование1), в которых он изъявил желание быть застрахованным (л.д.125-140). Обязательства сторон по данным договорам исполнены в полном объеме, никаких претензий от Баженова А.А. не поступало. При этом, порядок заключения всех вышеуказанных кредитных договоров был аналогичным.

Поскольку, судом не удовлетворены встречные требования истца Баженова А.А. о признании недействительными условий кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) года в части оплаты программы страховой защиты, комиссии за снятие наличных денежных средств, которые по существу является страховой премией, именуемой Баженовым А.А. по разному, нет соответственно законных оснований для удовлетворения последующих исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Пропорционально присужденной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., плюс 1 процент с суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

Расчет: (<данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д.3-4).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены лишь в части, с ответчика Баженова А.А. в пользу истца ЗАО (Наименование1) необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Баженова А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО (Наименование1), ИНН (№), задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Баженову А. А. отказать в удовлетворении его встречных исковых требований к ЗАО (Наименование1) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в одного течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья:                                                                                           Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Судья:                                                                                        Т.И. Натарова