Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28180/2021 от 14.09.2021

Судья Пономарева В.В.                                                      Дело № 33-28180/2021

УИД 50RS0031-01-2021-010891-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          20 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевой Е. П. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года возврате искового заявления Ковалевой Е. П. к Пащенко Н. П., Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о восстановлении нарушенных прав,

установил:

Ковалева Е. П. обратилась в суд с иском к Пащенко Н.П., Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о восстановлении нарушенных прав.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 6 августа 2021 года, поскольку в исковом заявлении конкретно не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования материально-правового характера к каждому из ответчиков, направленных на защиту прав и законных интересов истца; в исковом заявлении четко не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года исковое заявление Ковалевой Е. П. к Пащенко Н. П., Администрации Одинцовского городского округа Московской области о восстановлении нарушенных прав – возвращено.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 указанного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления Ковалевой Е.П. и приложенных ею в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку Ковалева Е.П. подробно изложила в нем обстоятельства, на которых основывала свои требования, указала требования в тексте искового заявления, приведя доводы о том, в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее прав и прав членов ее семьи, и приложила к исковому заявлению соответствующие документы, на которых основаны ее доводы.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года отменить, возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                 Д.Г. Аверченко