Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2012 ~ М-1004/2012 от 12.05.2012

Дело №2-1141/12    13.06.2012 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

При секретаре Малтабар И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучиговой Вероники Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Фотину Александру Витальевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и расходов

установил:

Гучигова B.C. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Фотину Александру Витальевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов, указывая, что <данные изъяты>

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат ФИО4 на исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо на стороне истицы ФИО7 не явился, извещен, просьба об отложении дела не выражена, сведения об уважительной причине неявки не представлены.

Ответчик Фотин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражения по иску не выразил, просьбу об отложении дела не заявил, сведения об уважительной причине неявки не представил.

В силу ч.З ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела.

Ответчик Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» о слушании дела извещено, участие в судебном заседании представителя не обеспечило, просит рассмотреть дело без участия представителя, возражает против иска, считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по хранению автомобиля.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,

сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что нашел подтверждение факт причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика Фотина А.В., поскольку его вина в совершении дорожно- транспортного происшествия, имевшего место <дата>, судом установлена, подтверждена материалами дела, дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что истица обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно представленного страховщиком ответа выплата

не произведена в связи с тем, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Согласно заключению специалиста № от <дата> год стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>., без учета износа -<данные изъяты>., заключение дано на основании средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, стоимость работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автомобилей, средней стоимости норма-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки в данном регионе.

Суд считает, что выводы оценщика соответствуют характеру механических повреждений, причиненных принадлежащему истице транспортному средству, заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, доказательства, опровергающие выводы специалиста-оценщика Фролова А.А. в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены, обоснованные возражения ответчиком Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» также не выражены.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет 90,4 % от подлежащего возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Фотина А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> коп., что составляет 9,6 % от подлежащего возмещению ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Суд учитывает, что иск подлежит удовлетворению на 98%, поскольку требование о возмещении расходов по хранению автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, основания для возмещения этих затрат не имеются, поскольку в связи с отсутствием гаража автомобиль находился на хранении и до причинения механических повреждений, о чем пояснила истица в судебном заседании, поэтому расходы за составление иска подлежат возмещению в размере <данные изъяты> расходы ¦    по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за составление иска в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что составляет 90,4% от сумм <данные изъяты>. соответственно.

С ответчика Фотина А.В. подлежат взысканию в пользу истицы расходы за составление иска в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что составляет 9,6 % от сумм <данные изъяты>. соответственно.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», в пользу Гучиговой Вероники Сергеевны страховое возмещение в размере <данные изъяты>., оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплата за составление иска в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Фотина Александра Витальевича, в пользу Гучиговой Вероники Сергеевны в возмещение вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>., расходы за составление

иска в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Гучиговой Веронике Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 20.06.2012 г.

Судья

Н.В.Рублева

V