Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2014 ~ М-3236/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-3927/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2014 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кочневой Е.В.,

представителя истца Григорьева А.И.,

ответчиков Шестакова А.А., Шестаковой А.А.,

представителя третьего лица ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Матвеева К.О.,

при секретаре Бурковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Шестакову А. А., Шестаковой А. А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Шестакову А.А., Шестаковой А.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Заключением межведомственной комиссии < № > от 28 июля 2011 г. многоквартирный жилой дом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с договором о развитии застроенной территории № < № > от 15 марта 2012 г. на ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность по безвозмездной передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, расположенных на застроенной территории. В комнате площадью 17,6 кв.м. в трехкомнатной квартире < № > дома < адрес > в г. Екатеринбурге зарегистрированы наниматель Шестаков А.А., а также его сестра Шестакова А.А. Поскольку жилой дом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге подлежит сносу, а граждане-наниматели жилых помещений, проживающие в этом доме – отселению в другое благоустроенное жилое помещение, ответчикам была предложена равноценная комната общей площадью 20,2 кв.м. в трехкомнатной квартире < № > д. < адрес >, с чем последние не согласились. Предоставляемая комната отвечает установленным санитарно-техническим требованиям и находится в муниципальной собственности.

Поскольку ответчики добровольно переселиться в предложенное им жилое помещение отказались, истец просит выселить Шестакова А.А. и Шестакову А.А. из комнаты площадью 17,6 кв.м. в трехкомнатной квартире < № > в доме 7А по < адрес > в < адрес > с предоставлением им по договору найма другого благоустроенного жилого помещения - комнаты площадью 20,2 кв.м. в трехкомнатной квартире < № > в доме < адрес >.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал, пояснив, что в настоящее время две комнаты площадью 30 кв.м. в трехкомнатной квартире < № > в доме < адрес > на основании договора приватизации переданы в собственность другим переселенным гражданам. При этом изолированная комната площадью 20,2 кв.м. в указанной квартире остается свободной, является равнозначной занимаемой, полностью благоустроена и расположена в доме – новостройке, истец намерен заключить с ответчиком договор социального найма на данное жилое помещение.

    Представитель третьего лица ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс» в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что предложенная ответчикам для переселения комната не только равнозначна той, в которой они проживают в настоящее время, но еще и больше по общей площади.

    Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что комната площадью 17,6 кв.м. в трехкомнатной квартире < № > дома < адрес > принадлежит им на основании договора социального найма от 04 мая 2011 г., согласно которому нанимателем комнаты является Шестаков А.А., в качестве члена семьи нанимателя включена его сестра Шестакова А.А. Считают, что Администрация г. Екатеринбурга должна предоставить им отдельные жилые помещения, поскольку Шестаков А.А. страдает тяжелой формой хронического заболевания, 31 августа 2012 г. он вступил в брак с Ш., которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Более того, предлагаемое жилье может быть использовано только одной семьей, расположено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, что затруднит поездки Шестакова А.А. на работу.

    Заслушав представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Администрации г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

    Исходя из смысла норм действующего законодательства, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, во внимание не принимаются.

    Определением Конституционного суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 г. № 1368-О-О также разъяснено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были нарушены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату, жилой площадью 17,6 кв.м. по адресу: < адрес >.

Согласно договору социального найма жилого помещения < № > от 04 мая 2011 г. (л.д. 9-10), нанимателем спорного жилого помещения является Шестаков А.А., в качестве члена семьи нанимателя в договор найма включена его сестра Шестакова А.А.

Как следует из справки Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района от 14 июля 2014 г. (л.д. 47), в спорной комнате зарегистрированы: с 12 сентября 1980 г. наниматель Шестаков А.А., 25 июня 1986 г. – его сестра Шестакова А.А.

В соответствии с договором о развитии застроенной территории № < № > от 15 марта 2012 г. (л.д. 6-8), заключенным между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», стороны взяли на себя обязательства по развитию застроенной территории в г. Екатеринбурге в районе улиц: Красных борцов, - Кировградской – Кузнецова – Уральских рабочих. Указанным договором также предусмотрено отселение граждан, в том числе из дома < № > по < адрес > за счет средств ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Многоквартирный жилой дом < № > по < адрес > согласно заключению Межведомственной комиссии < № > от 28 июля 2011 г. признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5).

Установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в связи со сносом указанного дома ответчикам предложена комната общей площадью 20,2 кв.м., расположенная в трехкомнатной квартире < № > по адресу: < адрес > Указанная квартира принадлежала Муниципальному образованию «город Екатеринбург» на основании договора с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 02 декабря 2012 (л.д. 13-21). В настоящее время две комнаты площадью 30 кв.м. в указанной квартире находятся в общей долевой собственности К., Р. и Р2. на основании договора передачи комнат в коммунальной квартире в собственность гражданам от 23 декабря 2013 г. (л.д. 49-54), комната площадью 20,2 кв.м. является свободной.

Представленное суду Заключение ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" < № > (л.д. 22-29) содержит вывод о возможности разделения квартиры < № > по адресу: < адрес >, на три объекта недвижимости: комнаты площадью 20,2 кв.м.; 13,4 кв.м. и 16,6 кв.м.

Также судом установлено, что жилой дом < адрес > построен в 2012 г., является новым и соответствует всем санитарным нормам (л.д. 31). Площадь предоставляемой комнаты больше по площади занимаемой ответчиками комнаты на 2,6 кв.м. При этом, как видно из материалов дела, ответчики от получения смотрового ордера отказались (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставляемое Администрацией г. Екатеринбурга жилое помещение соответствует требованиям жилищного законодательства, а именно, является благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, находится в черте г. Екатеринбурга, общая площадь предоставляемой комнаты составляет 20,2 кв.м., что превышает на 2,6 кв.м. площадь занимаемого ответчиками жилого помещения; жилой дом, в котором расположено предоставляемое жилое помещение, 2012 г. постройки, то есть является новостройкой. Таким образом, жилищные условия выселяемых в данную комнату гражданин не будут ухудшены.

Доводы Шестакова А.А. о предоставлении отдельного благоустроенного жилья суд находит необоснованными в рамках рассмотрения настоящего иска, поскольку при отселении нанимателя и членов его семьи из аварийного, ветхого жилья, объективно учтены жилищные условия ответчиков. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Шестакова А.А. права на предоставление отдельного жилого помещения во внеочередном порядке, не предоставлено.

    То, что жилье предоставляется в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, а не в Орджоникидзевском, в данном случае правового значения не имеет, так как Октябрьский район г. Екатеринбурга, является административным районом г. Екатеринбурга, у Муниципального образования г. Екатеринбург есть обязанность предоставить жилье в границах г. Екатеринбурга, а не конкретного района.

Учитывая, что многоквартирный дом < № > по < адрес > является аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем является опасным для ответчиков, а предоставляемое им взамен жилое помещение расположено в новом доме, отвечает требованиям жилищного законодательства и не ухудшает положения нанимателя и члена его семьи, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Шестакову А. А., Шестаковой А. А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

    Выселить Шестакова А. А., Шестакову А. А. из комнаты площадью 17,6 кв.м. в трехкомнатной квартире < № > в доме < адрес > в г. Екатеринбурге в изолированную комнату жилой площадью 20,2 кв.м. в трехкомнатной квартире < № > в доме < адрес > в г. Екатеринбурге.

    Настоящее решение является основанием для снятия Шестакова А. А., Шестаковой А. А. с регистрационного учета из комнаты площадью 17,6 кв.м. в трехкомнатной квартире < № > в доме < адрес >.

    Настоящее решение является основанием для заключения с Шестаковым А. А. договора социального найма на комнату жилой площадью 20,2 кв.м. в трехкомнатной квартире < № > в доме < адрес > с включением в качестве лиц, вселяемых совместно с нанимателем, Шестаковой А. А..

    Взыскать с Шестакова А. А., Шестаковой А. А. в равных долях в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд < адрес > в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 г.

Судья                            Е.В. Кайгородова