Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2021 (2-2473/2020;) ~ М-2424/2020 от 14.10.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-003048-68 Производство № 2-144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Максима Витальевича, Плотниковой Виктории Станиславовны, Плотниковой Людмилы Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Плотников М.В., Плотникова В.С., Плотникова Л.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и Плотниковым М.В., Плотниковой В.С. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому последним были предоставлены денежные средства в размере 1 970 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,75% для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен) Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлось поручительство Плотниковой Л.В., а также залог вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного истцами в равных долях.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, в том числе Орловской области, и объявленным карантином, доход истца Плотникова М.В. уменьшился более чем на 50%. В связи с этим (дата обезличена) Плотников М.В. обратился в Центр ипотечного кредитования ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев, предоставив необходимые документы, подтверждающие его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, подлинник налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, а также выписки по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО АКБ «Авангард» за 2019 г. и март 2020 г. В этот же день Плотникову М.В. поступило SMS-сообщение о том, что обращение о предоставлении кредитных каникул принято в работу, срок его рассмотрения до (дата обезличена) включительно. Однако уже (дата обезличена) Плотникову М.В. поступило SMS-сообщение о том, что заявка на кредитные каникулы одобрена. Согласно новому графику платежей льготный период был установлен на срок с 28 апреля по (дата обезличена), следующая дата внесения ежемесячного платежа по кредиту была установлена (дата обезличена). Поэтому ежемесячные платежи за апрель, май, июнь и июль 2020 г. в счет исполнения кредитных обязательств заемщиками не вносились.

Однако в июне 2020 г. на телефонный номер Плотникова М.В. стали поступать уведомления о необходимости предоставить документы в подтверждение факта снижения дохода. В результате неоднократных звонков на горячую линию представителями банка было сообщено о том, что подобные сообщения рассылаются автоматически всем клиентам ввиду большого количества обращений за льготными каникулами. При этом до сведения Плотникова М.В. не было доведено о том, что представленные первоначально документы не соответствуют установленным требованиям либо их нужно удостоверить каким-либо образом. При обращениях в отделения банка Плотникову М.В. сообщалось о том, что оформлением кредитных каникул в отделениях не занимаются и какой-либо информацией по этому вопросу не владеют. (дата обезличена) Плотникову М.В. поступило сообщение об отмене кредитных каникул и в последующем с расчетного счета списаны денежные средства в размере 64 465,25 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а с (дата обезличена) началось начисление неустойки на сумму просроченного долга. В связи с этим Плотников М.В. обратился в банк с претензией, содержащей требования о возврате списанных денежных средств и восстановлении льготного периода по кредитному договору. По состоянию на момент обращения с настоящими требованиями в суд в связи с отменой льготного периода банком были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 110 407,43 руб.

Кроме этого, начиная с августа 2020 г. истцам ежедневно поступают звонки из отдела взыскания банка по вопросу погашения задолженности, причиняя тем самым нравственные страдания.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по отмене льготного периода по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена); обязать ПАО «Сбербанк России» восстановить график платежей по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с учетом льготного периода, установленного на период с 28 апреля по (дата обезличена), осуществив перенос ежемесячных платежей в сумме 119 640,78 руб. начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена); взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Плотникова М.В. денежные средства в размере 119 753,90 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в пользу Плотникова М.В. в размере 55 000 руб., Плотниковой В.С. – 30 000 руб., Плотниковой Л.В. – 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истцы Плотников М.В., Плотникова В.С., Плотникова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в иске и дополнениях к нему. В дополнение Плотникова В.С. и Плотникова Л.В. указали, что после отмены льготного периода по кредитному договору им неоднократно поступали телефонные звонки с угрозами о прибытии по адресу их проживания для проведения мероприятий по погашению задолженности, в том числе досрочной выплаты всей суммы кредита, выезда для оценки жилого дома, являющегося предметом залога.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» и третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595 по доверенности Репецкая Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, приведенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В дополнение представитель ответчика указала, что вопрос о предоставлении льготного периода по кредитному обязательству относится к компетенции банка при предоставлении соответствующих подтверждающих документов, которые кредитор вправе запросить у заемщика, который обязан их предоставить не позднее 90 дней после даты представления им кредитору требования о приостановлении исполнения обязательств. При этом в случае непредставления заемщиком по запросу кредитора документов, подтверждающих соблюдение условий для предоставления льготного периода, кредитор направляет заемщику уведомление о неподтверждении утверждения льготного периода. Со дня получения заемщиком указанного уведомления льготный период признается неустановленным, а условия кредитного договора признаются не измененными. Ссылалась, что кредитором надлежащим образом была доведена до заемщика информация о необходимых документах для оформления льготного периода по кредитному договору путем размещения на официальном сайте кредитора соответствующих сведений. Однако Плотников М.В. в полном объеме соответствующие подтверждающие документы не предоставил, приложив лишь налоговую декларацию и выписки движения денежных средств по расчетным счетам, которые были не заверены, то есть оформлены ненадлежащим образом. Поскольку по запросу кредитора Плотниковым М.В. подтверждающие документы представлены не были, льготный период был не подтвержден. При этом Плотникова Л.В. и Плотникова В.С. с требованием о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору не обращались и снижение своих доходов не подтверждали. Отмечала, что на телефон горячей линии по реструктуризации кредитов Плотников М.В. в период с 01 июня по 20 июля 2020 г. не обращался, осуществляя звонки в Региональный центр сопровождения дистанционного взыскания, сотрудники которого не располагали соответствующей информацией. В связи с этим считая, что прав истцов со стороны банка нарушено не было, представитель просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и Плотниковым М.В., Плотниковой В.С. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщикам Плотникову М.В. и Плотниковой В.С. предоставлены денежные средства в размере 1 970 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,75% для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Плотниковой Л.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого Плотникова Л.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Плотниковым М.В., Плотниковой В.С. всех их обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору на основании закладной от (дата обезличена) является залог приобретенного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если общими условиями кредитования не предусмотрено иное, обмен информацией между созаемщиками и кредитором может осуществляться любым ил следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки созаемщиков в подразделение кредитора по месту получения кредита. Кроме этого, кредитор может направлять информацию созаемщикам посредством электронной почты и SMS-сообщений.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Плотников М.В. обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением об изменении условий исполнения кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) сроком на 6 месяцев с (дата обезличена) на основании принятых государством мер, направленных на поддержку наиболее уязвимых отраслей экономики и граждан-заемщиков, столкнувшихся с сокращением доходов в результате пандемии коронавирусной инфекции. Указал, что его доход, как индивидуального предпринимателя, уменьшился более чем на 50%.

К заявлению Плотников М.В. в подтверждение уменьшения дохода приложил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год и выписки по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО АКБ «Авангард» за 2019 г. и март 2020 г.

Данное заявление, а также приложенные к нему документы были приняты уполномоченным сотрудником ПАО «Сбербанк России», о несоответствии данных документов каким-либо требованиям Закона № 106-ФЗ Плотникову М.В. не сообщалось.

В этот же день Плотникову М.В. поступило SMS-сообщение о том, что его обращение (номер обезличен) от (дата обезличена) принято в работу, срок его рассмотрения до (дата обезличена) включительно, ответ будет предоставлен по SMS.

Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее (дата обезличена).

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 года; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона № 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона № 106-ФЗ).

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. Кредитор обязан не позднее пяти дней после дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, или после дня получения информации по своему запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи рассмотреть указанные документы (информацию) и в случае, если такие документы (информация) подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, направить заемщику уведомление о подтверждении установления льготного периода. Кредитор направляет заемщику указанное уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком. В случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным.

В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Вместо запроса документов у заемщика кредитор вправе самостоятельно запросить информацию, подтверждающую соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования (части 7, 8, 29, 30 статьи 6 Закона № 106-ФЗ).

Условия льготного периода, в частности размер и порядок начисления процентов, порядок погашения основного долга и процентов, запрет начисления неустойки, штрафа, пени, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителю, досрочного востребования всей суммы займа и т.д. установлены Законом № 106-ФЗ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 2 млн. рублей.

В силу части 6 статьи 6 Закона № 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

(дата обезличена) в адрес истца Плотникова М.В. поступило SMS-сообщение, направленное ПАО «Сбербанк России», об одобрении заявки на кредитные каникулы по договору (номер обезличен), что подтверждается представленным журналом смс-сообщений, направленных с номера 900 на номер мобильного телефона Плотникова М.В.

(дата обезличена) Плотникову М.В. поступило SMS-сообщение от ПАО «Сбербанк России», в котором сообщалось о том, что по его заявке на кредитные каникулы льготный период предоставлен, обновленный график платежей будет доступен в Сбербанк онлайн. Также истцу предложено предоставить документы, подтверждающие факт снижения дохода, и обращено внимание, что в случае непредоставления документов в течение 90 дней с даты первоначального требования, льготный период будет отменен.

(дата обезличена) и (дата обезличена) ПАО Сбербанк посредствам SMS-информирования Плотникову М.В. направлены уведомления о необходимости предоставить документы, подтверждающие снижение дохода.

(дата обезличена) Плотников М.В. в SMS-сообщении с номера 900 был уведомлен о том, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих снижение дохода, льготный период по Федеральному закону № 106-ФЗ по договору (номер обезличен) будет отменен.

С (дата обезличена) ранее предоставленный льготный период Банком отменен.

(дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) Плотников М.В. обращался в адрес ответчика с требованием устранить нарушения положений Закона № 106-ФЗ, оставленные без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Плотников М.В. ссылался на то, что после обращения в отделение Банка с заявлением о предоставлении кредитных каникул, к которому им были приложены необходимые документы, подтверждающие снижение его дохода более чем на 30%, ему поступило уведомление о подтверждении льготного периода на срок 6 месяцев, а также выставлен новый график погашения задолженности. Однако в дальнейшем после поступления ему сообщений о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт снижения дохода, им предпринимались меры по урегулированию данного вопроса, в том числе попытки получить информацию о недостающих или неправильно оформленных документах.

Так, судом установлено и подтверждается представленной аудиозаписью, что (дата обезличена) Плотниковым М.В. был осуществлен звонок на телефонный номер ПАО «Сбербанк России» относительно поданных им документов, в ходе которого уполномоченным сотрудником Банка ФИО6 было сообщено истцу о том, что сообщения о необходимости предоставления документов в подтверждение факта снижения дохода направляются автоматически в качестве напоминания.

Также (дата обезличена) сотрудником ПАО «Сбербанк России» осуществлен звонок Плотникову М.В., однако последний не представился, полагая, что звонок совершен не представителем Банка, что следует из аудиозаписи.

Направленные на абонентский номер Плотникова М.В. сообщения о необходимости представления документов в подтверждение оснований предоставления льготного периода не содержат каких-либо сведений, позволяющий определить перечень таких документов либо предъявляемые к ним требования.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителей финансовых услуг достоверной информации относительно перечня документов в подтверждение оснований предоставления льготного периода, предъявляемых Банком требований к таким документам, а также несоответствия по каким-либо причинам ранее представленных Плотниковым М.В. документов.

Оценивая представленные доказательства, а также поведение сторон, суд полагает, что в настоящем случае кредитор уклонился от дачи заемщику на его обращения понятного и обоснованного, в том числе нормами права, ответа относительно необходимости представления документов в подтверждение факта снижения дохода, а также о причинах несоответствия ранее поданных Плотниковым М.В. документов каким-либо требованиям.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что на момент обращения истца Плотникова М.В. с требованием об изменении условий кредитного договора (номер обезличен) данное кредитное обязательство соответствовало требованиям Постановления Правительства Российской Федерации в постановлении от 03.04.2020 № 435, в отношении данного кредитного договора не действовал льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также предоставленными истцом документами подтверждалось снижение его дохода от предпринимательской деятельности более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год.

При этом доказательств того, что среднемесячный доход истца Плотникова М.В. снижен менее чем на 30% за последние 3 месяца и 12 месяцев, предшествующие обращению в Банк за предоставлением ипотечных каникул, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ч. 7 ст. 6 Закона № 106-ФЗ условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное.

По сведениям ИФНС России по г. Орлу в период с апреля по (дата обезличена) личный прием граждан не осуществлялся, прием документов осуществлялся по телекоммуникационным каналам связи, по почте, через боксы инспекции и сервисы ФНС России, с (дата обезличена) по (дата обезличена) прием граждан осуществлялся по предварительной записи, а с (дата обезличена) – без ограничений.

Каких-либо иных сведений заемщик на момент подачи требования в связи с действующими ограничительными мерами из-за распространения новой коронавирусной инфекции предоставить не мог. Кроме того, ответчик не был лишен права и возможности запросить дополнительные документы, если он такое посчитал необходимым.

Кроме того, представление достоверных сведений, содержащихся в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, подтверждается представленными суду сведениями из ИФНС России по г. Орлу.

При таких обстоятельствах в соответствии с Законом № 106-ФЗ оснований для отмены ранее предоставленного льготного периода в виде приостановления исполнения заемщиками своих обязательств на срок 6 месяцев, у ответчика не имелось.

Суд находит данные действия ответчика незаконными, нарушающими требования Закона № 106-ФЗ и права истцов, как потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на срок с 28 апреля по (дата обезличена) с соответствующим пересчетом текущей задолженности и переносом ежемесячных платежей в сумме 119 640,78 руб. начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку материалами дела подтверждается, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору после отмены льготного периода оплачена заемщиками в полном объеме, в связи с чем на момент разрешения спора исполнение кредитных обязательств осуществляется Плотниковым М.В. и Плотниковой В.С. в соответствии с графиком платежей.

Также положениями Закона № 106-ФЗ предусмотрено право заемщика обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок до 6 месяцев, в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее (дата обезличена).

При указанных обстоятельствах ввиду истечения срока действия льготного периода, предусмотренного Законом № 106-ФЗ, а также отсутствия задолженности по кредитному договору, оснований для приостановления исполнения обязательств по кредитному договору и переноса платежей судом не усматривается.

Однако согласно графику платежей по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и выписки по лицевому счету усматривается, что в связи с отменой льготного периода с расчетного счета Плотникова М.В. была удержана сумма штрафных санкций в размере 389,21 руб., что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и не оспаривалось истцами.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Плотникова М.В. подлежит взысканию в счет возмещения убытков 389,21 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав Плотникова М.В., Плотниковой В.С. и Плотниковой Л.В. как потребителей финансовых услуг в результате незаконных виновных действий ответчика, суд находит требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 55 000 руб. в пользу Плотникова М.В. и по 30 000 руб. в пользу Плотниковой В.С. и Плотниковой Л.В. неоправданно завышенной и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред в размере по 10 000 руб. каждому.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права. О снижении размера штрафа стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плотникова Максима Витальевича, Плотниковой Виктории Станиславовны, Плотниковой Людмилы Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по отмене льготного периода в виде приостановления исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Плотникова Максима Витальевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 389,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5194,60 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Плотниковой Виктории Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Плотниковой Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2021 г.

Судья В.С. Агибалов