Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35500/2020 от 26.11.2020

Судья – <ФИО>2                     Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     <ФИО>5,

при помощнике судьи              <ФИО>3,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Альтернативные коммунальные системы» к <ФИО>1, <ФИО>4 об обязании освободить места общего пользования.

<ФИО>1, <ФИО>4 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10100 рублей в пользу <ФИО>1 и 6550 рублей в пользу <ФИО>4

Обжалуемым определением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявления частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «Альтернативные коммунальные системы» в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере 5000 рублей, в пользу <ФИО>4 судебные расходы в размере 6500 рублей.

В частной жалобе <ФИО>1 просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на чрезмерное занижение взысканной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается единолично.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный вопрос и определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложностью дела и его объемом, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя ответчиков в судебных заседаниях, суд полагает необходимым увеличить судебные расходы до 10100 рублей в пользу <ФИО>1

Суд находит, что взыскание расходов в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

При изложенных обстоятельствах, определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит изменению, сумма расходов на оплату услуг представителя увеличению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что обжалуемое определение вынесено <Дата ...>, однако согласно сопроводительному письму частная жалоба подана на определение от <Дата ...> (л.д. 171).

Руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить, заявление <ФИО>1 удовлетворить в полном объеме, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Альтернативные коммунальные системы» в пользу <ФИО>1 до 10 100 рублей.

В остальной части определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

<ФИО>5