Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2014 (2-9351/2013;) ~ М-8913/2013 от 22.11.2013

Дело № – 588/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием представителя истца Червяковой М.В. - адвоката Игнатьева Д.В., представившего ордер № от дата года, удостоверение № от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Червяковой М. В. к Товариществу С. Ж. «45-я Параллель» об установлении тождественности помещений, сохранении нежилых помещений в перепланированном и переоборудованном виде, аннулировании записей в ЕГРП и регистрации права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Червякова М.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «45-я Параллель», в котором просит установить факт тождественности 1/2 доли незавершенного строительством (в степени готовности 62%) встроенного нежилого помещения № <данные изъяты> общей площадью 28.6 кв. метров (по данным инвентаризации дата года), помещениям № <данные изъяты> общей площадью 13.4 кв. метров (12.3 и 1.1 кв. метров соответственно) (по данным инвентаризации дата года); сохранить нежилые помещения № 24, площадью 12.3 кв. метров и № 26, площадью 1.1 кв. метров, расположенные на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> «в» <адрес>, в перепланированном и переоборудованном виде; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от дата года, о регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) за Червяковой М.В. и запись о регистрации № от дата года, в части записи регистрации права собственности на помещение № за Кочневым Н.М.; зарегистрировать право собственности Червяковой М. В., на нежилые помещения № <данные изъяты>, общей площадью 13.4 кв. метров, расположенные на 2-м этаже жилого многоквартирного дома по <адрес> «в» <адрес>.

В обоснование исковых требований истица Червякова М.В. указала, что за ней, зарегистрировано право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством нежилого помещения № (степень готовности 62%), общей площадью 28.6 кв. метров, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>, о чем в ЕГРП имеется запись № от дата года, и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 26-АЗ № <данные изъяты> выданным Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по СК дата года. Данное право было приобретено ею по договору купли-продажи доли нежилого помещения от дата у гражданина Геращенко В. Л. за 120000 рублей. Отчуждаемое право собственности принадлежало гражданину Геращенко В.Л. на основании решения Промышленного районного суда от дата и решения Промышленного районного суда от дата года. Ранее, Геращенко В.Л. являлся дольщиком ООО «Спас - ХХI», и ему, по договору долевого участия в строительстве № от дата принадлежало право требования нежилого помещения № 202, общей площадью 13.4 кв. метра, расположенного на 2 - м этаже многоквартирного жилого <адрес>. Объект, в котором находились оплаченное Геращенко В.Л. помещение, руководство ООО «Спас - ХХI» построить и передать ему не смогло, директор был арестован и осужден, а предприятие обанкротилось. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата за Геращенко В.Л. было признано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на помещение № общей площадью 28.8 кв. метров, поскольку помещение было значительно больше - не имело перегородки на момент рассмотрения спора. Право собственности на другую 1/2 долю помещения № ни за кем не оформлялось. В связи с ликвидацией ООО «Спас - ХХI» в рамках банкротства (которое завершилось летом 2011 года), дольщиками объекта было создано ТСЖ «45-я Параллель» для достройки дома своими силами. Согласно, заключенных с ТСЖ договоров о дополнительном финансировании, Геращенко В.Л., а после покупки помещения истицей, как и остальными дольщиками вносились дополнительные средства на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию дома. Строительство дома завершено, и объект сдан в эксплуатацию. Но после окончания строительства, характеристики помещения изменились, в результате установки перегородки и устройства санузла, изменилась нумерация и площадь помещения, право общей долевой собственности перестало быть актуальным и соответствующим обстоятельствам и действительности. Согласно, технического паспорта помещений, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на дата, ранее имеющаяся у истицы 1/2 доля помещения № 25, стала отдельным нежилым помещением, состоящим из двух: пом. № площадью 12.3 кв. метра и пом. № (туалета) площадью 1.1 кв. метров, а помещение № стало другим отдельным нежилым помещением площадью 13.6 кв. метров, право на которое ни за кем не оформлено. Возведение перегородок и устройство санузлов в нежилых помещениях дома не являются самовольными, поскольку данные помещения и данное переоборудование были изначально предусмотрены проектом, но не были проинвентаризированы в 2007 году (после банкротства ООО «Спас - ХХI»), так как отсутствовали по факту. То есть в результате завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, принадлежащее истице право перестало быть общедолевым, а находящиеся в владении истицы в полной собственности помещения имеют другие количественные, и качественные показатели. При государственной регистрации права собственности на помещения № <данные изъяты> специалистами УФСГР кадастра и картографии по СК мне была разъяснена необходимость обращения в суд. Необходимость аннулирования записи вызвана тем обстоятельством, что на помещение № (по инвентаризации дата года) имеет площадь 44.4 кв. метров, и фактически являлось квартирой № <данные изъяты> Регистрация прав на помещение № уже имеется за третьим лицом - гражданином Кочневым Н.М. в Управлении Росреестра по СК запись № <данные изъяты>. Поскольку изменения нумерации помещений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при инвентаризации дата года, такого помещения в собственности и владении у Кочнева Н.М. уже нет, истица полагает правильным аннулирование данной записи, тем более, что третье лицо в курсе данных изменений, и в этой части исковых требований истицы не возражает. Поскольку во внесудебном порядке устранить разногласия в документах невозможно просит суд об установлении факта тождественности помещений, сохранении нежилых помещений в перепланированном и переоборудованном виде, аннулировании записей в ЕГРП и регистрации права собственности на нежилых помещения.

В судебное заседание истица Червякова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя – адвоката Игнатьева Д.В. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Червяковой М.В. – адвокат Игнатьев Д.В., исковые требования поддержал, дал суду аналогичные, указанным в иске пояснения, просил удовлетворить исковые требования Червяковой М.В. в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – Товарищество С. Ж. «45-я Параллель» с лице председателя ТСЖ Стрельниковой Н.В., действующей от имени ответчика на основании Устава ТСЖ «45-я Параллель», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, представила суду заявление, в котором признала исковые требования Червяковой М.В. в полном объеме, просила рассмотреть дело без её участия.

В заявлении о признании иска, председатель ТСЖ Стрельникова Н.В. пояснила, что истица действительно является членом ТСЖ «45-я Параллель», ранее приобрела спорные помещения у дольщика ООО «Спас - XXI» и полностью оплатила стоимость спорных нежилых помещений. После ликвидации ООО «Спас - XXI», ТСЖ «45-я Параллель», созданное С. жилых и нежилых помещений, достроило дом за счет дополнительных средств, собираемых с членов ТСЖ. На данный момент строительство закончено, дом сдан в эксплуатацию. При проведении инвентаризации объекта (всего дома) в 2013 году, была изменена нумерация помещений, зафиксированы дополнительные помещения – санузлы (которых не имелось при инвентаризации в 2007 году) и за счет этого, а также отделки помещений уменьшилась общая площадь помещений, ранее установленная в судебных решениях, проведенные перепланировки не являются самовольными, поскольку изначально были предусмотрены проектом дома. Истица, как и другие члены ТСЖ, заключила договор о дополнительном финансировании с ТСЖ и доплатила денежные средства на достройку дома, в том числе и достройку спорных нежилых помещений. Просит суд принять признание иска и удовлетворить исковые требования Червяковой М.В. в полном объеме как не противоречащие закону и не нарушающие прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика - комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причине своей неявки в суд не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по СК, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причине своей неявки в суд не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо – Кочнев Н.М., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причине своей неявки в суд не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их не явки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика - комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, представителя третьего лица - Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по СК, третьего лица Кочнева Н.М.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 264 ч.1 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав.

В соответствии с требованием ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от дата года, заключенного Геращенко В.Л. с ООО «Спас - XXI», объектом договора являлось нежилое помещение в 4-5 этажном одно подъездном 24 квартирном жилом доме, строительство которого осуществлялось в <адрес>В.

Согласно решений Промышленного районного суда <адрес> от дата и дата за Геращенко В.Л. было признано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на помещение № общей площадью 28.8 кв. метров.

Договором купли-продажи доли нежилого помещения от дата, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение № общей площадью 28.8 кв. метров была приобретена истицей.

Согласно представленных истицей кадастровых паспортов ФГУП «Ростехинвентаризация», на месте ранее имеющейся 1/2 доли нежилого помещения № площадью 28.6 кв. метров (по данным инвентаризации дата года), фактически расположены два нежилых помещения: № площадью 12.3 кв. метра и пом. № (туалета) площадью 1.1 кв. метров, а помещение № стало другим отдельным нежилым помещением площадью 13.6 кв. метров, местоположение, конфигурация и площадь указанных помещений дает основание говорить о явной их тождественности.

Строительство дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU - <данные изъяты> от дата.

В судебном заседании установлено, что установление факта тождественности необходимо заявителю для оформления документов на недвижимое имущество, поскольку установить данный факт в ином порядке ему не представляется возможным.

На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, произведенные перепланировки и переоборудование не являются самовольными и произведены в соответствии с проектом дома в рамках завершения строительства объекта.

Отсутствие данных помещений, с данным назначением, при признании за истицей права собственности на спорные помещения в 2008-2010 годах вызвано неполной строительной готовностью объекта при рассмотрении этих споров.

Согласно ответа, заместителя руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> № от 30.10.2013, строительство объекта произведено в соответствии с проектом. В составе документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями, поз. 1 по ГП, 1 этап строительства – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес> в квартале 524, имеется заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации, утвержденное распоряжением заместителя министра строительства и архитектуры <адрес> - начальником инспекции государственного строительного надзора от 21.05.2013.

Судебное решение, установившее право на недвижимое имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации.

Государственная регистрация прав собственности на земельные участки и объекты недвижимости осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим суд полагает не подлежащим рассмотрению исковое требование истицы о регистрации за ней права собственности на спорные помещения.

При таких обстоятельствах заявленный иск Червяковой М.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 264, 268 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Червяковой М. В. к Товариществу С. Ж. «45-я Параллель» - удовлетворить частично.

Установить факт тождественности 1/2 доли незавершенного строительством (в степени готовности 62%) встроенного нежилого помещения № 25, общей площадью 28.6 кв. метров (по данным инвентаризации дата года), помещениям № <данные изъяты> общей площадью 13.4 кв. метров (12.3 и 1.1 кв. метров соответственно) (по данным инвентаризации дата года).

Сохранить нежилые помещения № 24, площадью 12.3 кв. метров и № <данные изъяты> площадью 1.1 кв. метров, расположенные на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> «в» <адрес>, в перепланированном и переоборудованном виде. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от дата года, о регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) за Червяковой М.В..

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от дата года, в части записи регистрации права собственности на помещение № за Кочневым Н.М.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП и государственной регистрации права собственности за Червяковой М. В., на нежилые помещения № 24, 26, общей площадью 13.4 кв. метров, расположенные на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> «в» <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Червяковой М. В. о регистрации за ней права собственности на нежилые помещения № 24,26, общей площадью 13.4 кв.м., расположенные на 2-м этаже жилого многоквартирного дома по <адрес> «в» <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.