Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2018 (2-1155/2017;) ~ М-1149/2017 от 15.12.2017

Дело №2-54/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                26 апреля 2018 г.                                    

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца Порошкина А.Ф.

ответчицы Бухлиной В.И.

представителя ответчицы - Логашиной Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2017 г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Гипрозем», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошкина А.Ф. к Бухлиной В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Порошкин А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бухлиной В.И. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> является ответчица Бухлина В.И., которая самовольно перенесла забор на земельный участок истца, где возвела пристрой к жилому дому и баню, что привело к несоответствию между фактическим пользованием его земельного участка и правоустанавливающими документами на него. Кроме того, считает, что самовольно возведенные строения возведены без соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил, скат крыши не обустроен; забор и жилой дом ответчицы возведены с нарушением нормы инсоляции земельного участка истца.

На основании изложенного, истец просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <номер> путем демонтажа забора из металлического профиля, расположенного на границе между земельными участками <номер> и <номер> по адресу: <адрес> восстановить смежную границу между данными земельными участками в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающими документами на земельный участок истца; обязать Бухлину В.И. снести одноэтажный пристрой к жилому дому по <адрес> и кирпичную баню.

В судебном заседании истец Порошкин А.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчица Бухлина В.И., ее представитель Логашина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку спорные строения расположены на принадлежащем ответчице земельном участке, в связи с чем нарушение прав истца действиями ответчицы не установлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Гипрозем» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Порошкину А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2015 года. В качестве документа-основания указано: решение малого совета Берсеневского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района Мордовской ССР №41 от 03.11.1992 г.

      Согласно кадастровой выписке о земельном участке №99/2017/34618472 от 08.11.2017 г. земельный участок с кадастровым номером <номер> по вышеуказанному адресу имеет площадь <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учёт 03.11.1992 г. 15.09.2015 г. подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка. Границы земельного участка Порошкина А.Ф. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

      Ответчица Бухлина В.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2002 года. В качестве документа-основания указано: постановление Берсеневской сельской администрации Лямбирского района Республики Мордовия №36 от 15.03.2002 г.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №99/2017/34620291 от 08.11.2017г. земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учёт 28.06.2002 г., имеет площадь <данные изъяты>. В графе «описание местоположения земельного участка» имеются координаты точек в условной (местной) системе координат. В 2002 году подготовлено межевое дело по установлению на местности границ данного земельного участка. Определение координат углов поворота границ земельного участка выполнено в местной системе координат.

Вышеуказанными документами подтверждается, что стороны на законных основаниях приобрели права собственности на указанные земельные участки, расположенные в селе Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком Порошкин А.Ф. ссылается на то, что ответчица Бухлина В.И. на принадлежащем ему земельном участке возвела забор из металлического профиля, одноэтажный пристрой и баню без его согласования, скат крыш данных строений ответчицы не обустроен, в связи с чем атмосферные осадки попадают на его земельный участок.

По ходатайству истца определением суда от 23.01.2018 года по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно - техническая и землеустроительная судебная экспертиза.

      Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №19310 от 30.03.2018 года, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» установлено следующее.

      Фактические границы (северо-восточная, юго-восточная) земельного участка истца с кадастровым номером <номер> по <адрес> соответствуют по местоположению конфигурации данным правоустанавливающих документов (сведениям ЕГРН от 08.11.2017 №99/2017/34618472).

      Фактические границы (юго-западная, северо-западная и юго-восточная) земельного участка ответчицы с кадастровым номером <номер> по ул. <адрес> не соответствуют по размерам (длинам), но соответствуют по конфигурации и местоположению данным правоустанавливающих документов (План земельного участка от 23 мая 2002 г.).

      Фактическая граница (от точки 1 до точки 4) между земельными участками по <адрес> не соответствует по длине, конфигурации и по местоположению северо-западной межевой границе (от точки 5 до точки 4) земельного участка по <адрес> и не соответствует по длине, местоположению конфигурации границе земельного участка по <адрес> по данным Плана от 23 мая 2002 г.

      Фактическая площадь земельного участка по ул. <адрес> определенная посредством координирования границ участка по существующим ограждениям составляет <данные изъяты> кв.м. Несоответствие составляет 87,62 кв.м. (<данные изъяты>), что более допустимой погрешности 11,0 кв.м.

      Фактическая площадь земельного участка по ул. <адрес>, определенная посредством координирования границ участка по существующим ограждениям с учетом местоположения фронтальной границы по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. Несоответствие составляет 16,32 кв.м (<данные изъяты> что более допустимой погрешности 11,0 кв.м.

      Увеличение фактической площади земельного участка по ул. <адрес> произошло за счет смещения фактической юго-восточной границы в сторону земельного участка по ул. <адрес> относительно межевой (юридической) границы земельного участка по ул.<адрес>; смещения фронтальной границы на земли общего пользования (улица), так как фактические длины боковых границ не соответствуют данным Плана от 2002 г., а также за счет увеличения ширины земельного участка по линии юго-западной границы (от 19,78 м по данным Плана от 2002 г. до 20,94 м по фактическим замерам от 23.02.2018 г.).

Возведенные ответчицей Бухлиной В.И. забор из металлического профиля (от точки 36 в направлении точки 1), кирпичный пристрой к жилому дому частично (заступ от 0,0 м до 0,63 м, длина 5,51 м), а также кирпичная баня с навесом частично (заступ в точке 36 - 0,63 м., заступ в точке 45 - 0,72 м, длина 6,30 м.) располагаются на земельном участке истца с кадастровым номером <номер>

Указанные пристрой, баня и забор не соответствуют действующим требованиям строительным, санитарным правилам, а также имеются нарушения с точки норм градостроительных и пожарных требований.

На основании п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается блокировка жилых домов, хозяйственных построек, расположенных на смежных земельных участках, а также расстояния между зданиями и земельными участками может быть сокращено при условии соблюдения норм инсоляции, а также при условии согласия соседей.

Поскольку имеется заступ на земельный участок домовладения <адрес>, то сохранения пристроя, бани и забора невозможно без затрагивания интересов собственников земельного участка с кадастровым номером <номер> (истца). Согласия истца не предоставлено.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также анализу дефектов и нарушений установлено, пристрой к <адрес>, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Для приведения объектов в соответствии с градостроительными нормами потребуется демонтаж пристроя и перенос бани на 1 м. от границ забора, а также переустройство забора в требуемое положение.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов отсутствуют, так как эксперты, учитывая их образование и стаж работы, по мнению суда, обладают достаточными специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отклоняет доводы ответчицы и её представителя о том, что вышеуказанное заключение экспертов является недопустимым доказательством, в частности в связи с отсутствием у экспертов (за исключением эксперта Б.А.С.) сертификата соответствия.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 79-87 ГПК Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, положения статьи 13 указанного Федерального закона, в котором приведены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, в отношении негосударственных экспертов не распространяются. Для проверки уровня профессиональной подготовки государственных судебных экспертов создаются ведомственные экспертно-квалификационные комиссии. Существующая на данный момент сертификация судебных экспертов является добровольной.

Таким образом, основным законом, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, сертификация не предусмотрена. Кроме того допуск СРО у экспертной организации в данном случае при проведении экспертизы не обязателен.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, усматривается, что возведенные ответчицей забор, пристрой к жилому дому, кирпичная баня находятся в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что границы принадлежащего ей земельного участка зафиксированы и отражены на местности согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <номер>, составленной кадастровым инженером С.Е.С.. (Т.1, л.д.66) не нашли своего подтверждения и опровергаются выводами экспертного заключения, в том числе графически отраженными (т.2 стр. 130-132).

Таким образом, нахождение самовольно возведенных строений на земельном участке истца Порошкина А.Ф. препятствует последнему полноценно пользоваться принадлежащем ему на праве собственности земельным участком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчицы Бухлиной В.И. прав истца путем возведения забора, пристроя и бани на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем исковые требования Порошкина А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

При этом удовлетворяя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора из металлического профиля само по себе приведет к восстановлению смежной границы существующей до установки ответчицей указанного забора.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ей основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Порошкина А.Ф. удовлетворить.

Обязать Бухлину В.И. устранить препятствия в пользовании Порошкиным А.Ф. земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> путем: 1) демонтажа возведенного Бухлиной В.И. забора из металлического профиля (от точки 36 в направлении точки 1); 2) сноса возведенного Бухлиной В.И. кирпичного пристроя к жилому дому <адрес>; 3) переноса возведенной Бухлиной В.И. кирпичной бани с навесом (от точки 36 в направлении точки 45) на расстоянии 1 метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>

Взыскать с Бухлиной В.И. в пользу Порошкина А.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                       М.О. Солдатов