Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2017 ~ М-376/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск 10 июля 2017 г.

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.А., при секретаре Пичугиной Г.В., с участием представителей истца ООО «Зубр» - ФИО13 действующих на основании доверенности, представителей истца ЗАО «АПК «Ставхолдинг» ФИО14 Кущеева С.Ю., действующих на основании доверенности, представителя ответчика Зольского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ФИО15 действующего на основании доверенности, ответчика ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зубр» и ЗАО «АПК «Ставхолдинг» к Зольскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, ФИО17 о признании недействительным договора субаренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности возвратить имущество в пользование,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы обратились в суд с иском к соответчикам о признании недействительным договора субаренды земельного участка по тем основаниям, что <данные изъяты> года между Зольским станичным казачьим обществом Ставропольским окружным казачьим обществом Терского войскового казачьего общества в лице начальника штаба ФИО18 именуемый в дальнейшем «субарендодатель» и ООО «Зубр» в лице директора ФИО19 именуемый в дальнейшем «арендатор» заключен договор субаренды сроком на десять лет земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> находящийся в границах СПК «Зубр» Кировского района.

Однако, <данные изъяты> года между Зольским станичным казачьим обществом Ставропольским окружным казачьим обществом Терского войскового казачьего общества в лице атамана ФИО20 именуемый в дальнейшем «арендатор» и ФИО21 именуемый в дальнейшем «субарендатор 1», а также ФИО22 именуемый в дальнейшем «субарендатор 2» заключен договор субаренды с <данные изъяты> земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> находящийся примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес: <данные изъяты> Кировский район, в нарушение интересов ООО «Зубр», использующего земельный участок с кадастровым <данные изъяты> на основании договора субаренды <данные изъяты>, заключенного сроком до <данные изъяты>

Несмотря на отсутствие государственной регистрации договора субаренды <данные изъяты> г. истец считает, что данный договор является заключенным, имеющим полною юридическую силу для его сторон, поскольку содержит все существенные и другие условия, позволяющие определить его предмет и порядок исполнения, а также фактически исполнялся сторонами.

Так <данные изъяты> на момент подписания договора субаренды от <данные изъяты> г. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Зубр», в связи, с чем данный договор является сделкой с заинтересованностью, заключение которого требовало получения одобрения со стороны участника ООО «Зубр» в соответствии со ст. 45 Федерального Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, в нарушение указанного Закона <данные изъяты> не известил ЗАО «АПК «Ставхолдинг», как участника ООО «Зубр», о заключении спорной сделки, тем самым умышленно утаив данные сведения от истца в пользу своих интересов.

По мнению заявителей, в данном случае заключение спорной сделки повлекло за собой причинение ущерба ООО «Зубр», выразившееся в передаче ответчикам прав на имущество, которое используется обществом. При этом, другая сторона в сделке – Зольское казачье общество не могло не знать о причинении такого ущерба, поскольку сами предоставили земельный участок в пользование ООО «Зубр» до заключения спорного договора. Поскольку <данные изъяты> знал о существовании и фактическом исполнении договора субаренды № <данные изъяты> заключенного с ООО «Зубр», и, несмотря на это в собственных интересах и в ущерб интересам общества заключил спорную сделку, в связи с чем, полагают, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Зубр» и ЗАО «АПК «Ставхолдинг» <данные изъяты> заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты>. к договору субаренды земельного участка от <данные изъяты> года, представленному по запросу суда Кировским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю, <данные изъяты> был исключен из числа субарендаторов. В связи с чем, считают, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку единственным субарендатором спорного земельного участка по данному договору является <данные изъяты> чьи действия по заключению данного договора не соответствовали требованиям закона о порядке заключения сделок с заинтересованностью. Поскольку из справки, предоставленной Администрацией МО Зольского сельсовета Кировского района участок фактически используется <данные изъяты> полагают, что обязанность по возврату земельного участка подлежит возложению, и на <данные изъяты>

Представитель Зольского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества <данные изъяты>. исковые требования не признал, в своем отзыве по существу дела пояснил, что в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявителем при государственной регистрации договора аренды (субаренды) может выступить одна из сторон договора. В связи с неисполнением пункта 2.2. договора аренды, а также в связи с тем, что договор субаренды заключен <данные изъяты> до официального заключения основного договора аренды <данные изъяты> на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает применим пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в части «....долгосрочный договор аренды (субаренды) вступает в силу с момента регистрации. Если такой договор не зарегистрирован, то для всех третьих лиц он считается нсзаключенным и не порождающим правовых последствий...». В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать возврата его имущества из чужого незаконного владения, что ответчиком неоднократно и предпринималось, а именно уведомлениями: <данные изъяты> года, ответчик уведомлял истца о прекращении работ по использованию спорного земельного участка (ответов получено не было) и с <данные изъяты> года участок с согласия арендодателя в лице администрации муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края был передан в субаренду другому Субарендатору по договору субаренды <данные изъяты> года (зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> года, о чем в едином реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись <данные изъяты> и так как в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее заключенный договор субаренды для третьих лиц считался незаключенным и не порождающим правовых последствий, нарушений законодательства РФ при его заключении не усматривается.

Ответчик <данные изъяты> просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что на момент заключения договора субаренды от <данные изъяты> он фактически не работал в ООО «Зубр», а в настоящее время использует указанный земельный участок для личных семейных нужд.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Судом были приняты меру к надлежащему его извещению о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки в суд он не информировал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Администрации муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района в судебное заседание не явился.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Главы администрации МО Зольский сельсовет Кировского района СК <данные изъяты> года Зольскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> являющегося частью единого землепользования общей площадью <данные изъяты> расположенный примерно <данные изъяты> в границах СПК «Зубр» для сельскохозяйственного производства.

<данные изъяты> года между Зольским станичным казачьим обществом Ставропольским окружным казачьим обществом Терского войскового казачьего общества в лице начальника штаба <данные изъяты> именуемый в дальнейшем «субарендодатель» и ООО «Зубр» в лице директора <данные изъяты> именуемый в дальнейшем «арендатор» заключен договор субаренды <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> находящийся в границах СПК «Зубр» Кировского района.

В соответствии с условиями указанного договора - ООО «Зубр» в субаренду был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежегодно, размер ежегодной арендной платы был установлен равным <данные изъяты> Арендная плата подлежит внесению до <данные изъяты> оплачиваемого года в натуральной форме или в денежном эквиваленте в перерасчете на цены, действующие в оплачиваемом году <данные изъяты>

Судом установлено, что ООО «Зубр» в период действия указанного договора субаренды <данные изъяты> передано Зольскому казачьему обществу в счет оплаты арендной платы зерно, что подтверждается следующими документами: <данные изъяты>

Факт передачи указанного зерна в счет оплаты за пользование земельным участком Зольским станичным казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества не оспаривается. При этом о каких-либо нарушениях, связанных с внесением данной платы по договору, ответчиком не заявлено.

Из кадастрового паспорта земельного участка от <данные изъяты> года ФГУ «Земельная кадастровая палата» усматривается, что объектом недвижимости, местоположение примерно в <данные изъяты> по направлению на юг от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> является земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что территория земельного участка с кадастровым <данные изъяты> соответствует территории вышеуказанной части единого землепользования, с предыдущим кадастровым <данные изъяты>

Так <данные изъяты> года Администрацией муниципального образования Зольского сельсовета Кировского района Ставропольского края как арендодателем и Зольским казачьим обществом, как арендатором, заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> Данный договор был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>

Дополнительным соглашением к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> года Администрацией муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края, в лице Главы Захарченко А.А., именуемая «сторона 1» и Зольским станичным казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в лице атамана <данные изъяты> именуемая в дальнейшем «сторона 2» внесли изменения в договор аренды <данные изъяты> года в части арендной платы.

<данные изъяты> между Зольским станичным казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в лице атамана <данные изъяты> и ООО «Зубр» в лице директора <данные изъяты> подписано дополнительное соглашение к договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> согласно которому в п. 1.1 данного договора были внесены изменения, связанные с присвоением арендуемому участку кадастрового номера <данные изъяты>

<данные изъяты>. Зольским станичным казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, именуемый в дальнейшем «Арендатор» с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Субарендаторы 1 и 2» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты> для сельскохозяйственного производства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание почты. <данные изъяты> о том, что арендатор предоставляет в соответствии с договором аренды <данные изъяты> года заключенного между администрацией МО Зольский сельсовет Кировского района и Зольским станичным казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества указанный земельный участок сроком на <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором и актом приема-передачи от <данные изъяты>. в субаренду был передан земельный участок с кадастровым <данные изъяты>

Указанный договор зарегистрирован <данные изъяты> г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации за <данные изъяты>

<данные изъяты> г. между Зольским станичным казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, именуемая «сторона 1» и <данные изъяты>, именуемые в дальнейшем «стороны 2 и 3» подписано дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка от <данные изъяты> в соответствии с которым из резолютивной части договора субаренды и акта приема передачи от <данные изъяты> г. был исключен <данные изъяты> как субарендатор. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Считая договор субаренды от <данные изъяты> недействительным, ООО «Зубр» и ЗАО «АПК «Ставхолдинг» обратились в суд с рассматриваемым иском.

Указывая на необоснованность заявленных требований, Зольское станичное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ссылается на отсутствие у ООО «Зубр» права на использование спорного земельного участка, поскольку договор субаренды <данные изъяты> по их мнению, не мог быть заключен ввиду того, что права на передачу данного земельного участка в субаренду возникло у Зольского казачьего общества только с момента заключения договора аренды <данные изъяты> с администрацией МО Зольский сельсовет Кировского района.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В рассматриваемом случае полномочия по передаче в аренду спорного земельного участка принадлежат Администрации муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ администрация после передачи земельного участка в субаренду ООО «Зубр» была вправе истребовать его из чужого незаконного владения или реализовать иной способ защиты права, направленный на прекращение использования участка истцом.

Однако судом установлено, что <данные изъяты> г. между Зольским казачьи обществом и ООО «Зубр» было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды № <данные изъяты> в котором было закреплено изменение кадастрового номера арендуемого участка на кадастровый <данные изъяты>

Указанное дополнительное соглашение от имени Зольского казачьего общества было подписано <данные изъяты> одновременно являвшегося атаманом данного общества и главой Администрации муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района.

Так ч.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что полномочиями по решению вопросов местного значения (к каковым согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 данного Закона отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом) наделяется местная администрация.

Таким образом, Администрация муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района в лице своего Главы не только не могла не знать о факте передачи земельного участка в субаренду ООО «Зубр», но и совершила действия, направленные на одобрение заключения данной сделки.

Также являются несостоятельными доводы Зольского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о незаключенности спорного договора со ссылкой на отсутствие его государственной регистрации в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры и иные сделки, предусмотренные законом, являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 806 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора <данные изъяты> существенным условием договора аренды земельного участка является размер арендной платы.Договор субаренды <данные изъяты> содержал условие о его предмете (<данные изъяты>

При этом судом отклоняются доводы Зольского казачьего общества о том, что при заключении договора сторонами не был согласован его предмет.

Ссылаясь на это, ответчик указывает на то, что рассматриваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет только <данные изъяты>

Вместе с тем изначально указанный в договоре субаренды земельного участка номер участка <данные изъяты> соответствовал номеру определенной части землепользования, территория которой впоследствии и была поставлена на кадастровый учет как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом и представитель Зольского казачьего общества, и <данные изъяты> в судебном заседании подтвердили, что ООО «Зубр» после подписания договора субаренды <данные изъяты>. использовало и вносило заплату за участок, территория которого ранее соответствовала части землепользования с кадастровым <данные изъяты> а в настоящее время соответствует земельному участку с кадастровым № <данные изъяты>

Кроме того, дополнительным соглашением от <данные изъяты> г. предмет договора субаренды <данные изъяты>. был уточнен путем указания на субаренду существующего до настоящего времени земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, согласовав условия договора субаренды, Зольское станичное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и <данные изъяты> на протяжении всего срока после его заключения исполняли свои обязательства: земельный участок был передан <данные изъяты> в течение всего срока действия договора фактически использовался им, а Зольское казачье общество принимало от истца установленную договором арендную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу указанных норм, предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принимает на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться.

Поэтому до окончания срока пользования, определенного соглашением, арендатор вправе использовать имущество, внося за него плату, установленную таким соглашением.

Арендодатель при этом вправе требовать возврата имущества лишь по истечении установленного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими в полном объеме.

Таким образом, договор субаренды <данные изъяты> г., заключенный между Зольским станичным казачьим обществом Ставропольским окружным казачьим обществом Терского войскового казачьего общества в лице начальника штаба <данные изъяты> именуемый в дальнейшем «субарендодатель» и ООО «Зубр» в лице директора <данные изъяты> именуемый в дальнейшем «арендатор» содержит все существенные условия и фактически исполнявшийся сторонами, имеет для них полную юридическую силу. Односторонний отказа от исполнения данного обязательства недопустим.

В связи с этим судом признаются обоснованными доводы истцов о наличии у ООО «Зубр» права на использование земельного участка с кадастровым <данные изъяты> до истечения срока, согласованного сторонами в указанном договоре.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данный экономический спор уже был рассмотрен Арбитражным судом Ставропольского края судом не принимаются во внимание, поскольку указанным решением в удовлетворении исковых требований ООО «Зубр» к Зольскому казачьему обществу о признании договора субаренды от <данные изъяты> заключенным, о понуждении субарендодателя исполнить обязательства, согласованные договором субаренды, отказано по тем основаниям, что в случае признание договора субаренды земельного участка от <данные изъяты> г. в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> г. заключенным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. При наличии зарегистрированных в установленном законом порядке гражданских прав на спорный земельный участок судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. При этом данный судебный акт не содержит выводов относительно юридической силы договора субаренды <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда СК от <данные изъяты> года не содержит выводов, которые бы исключали удовлетворение исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела и имеющих другой предмет.

Судом установлено, что <данные изъяты> являясь единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Зубр», зная об использовании данной организацией указанного земельного участка на основании договора субаренды <данные изъяты> с Зольским станичным казачьим обществом Ставропольским окружным казачьим обществом Терского войскового казачьего общества оспариваемый договор.

Исходя из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Кроме того, ст. 45 Закона № 14-ФЗ - устанавливает особые правила для совершения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 343-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017 г.) общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Однако, в нарушение указанной нормы <данные изъяты> не известил ЗАО «АПК «Ставхолдинг», как участника ООО «Зубр», о заключении спорной сделки, тем самым умышленно утаив данные сведения от истца в пользу своих интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, в утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае заключение спорной сделки повлекло за собой причинение ущерба ООО «Зубр», выразившегося в передаче ответчикам прав на имущество, которое используется обществом.

При этом другая сторона в сделке – Зольское станичное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества не могло не знать о причинении такого ущерба истцу, поскольку данное лицо само предоставило спорный участок в пользование ООО «Зубр» до заключения спорного договора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

Поскольку ФИО23 знал о существовании и фактическом исполнении договора субаренды ФИО24 заключенного с ООО «Зубр», и, несмотря на это в собственных интересах и в ущерб интересам общества заключил спорную сделку, суд приходит к выводу, что данная сделка помимо оснований, предусмотренных п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, является недействительной как совершенная со злоупотреблением правом.

По мнению суда, аналогичным образом злоупотребление правом имеется и в действиях Зольского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, поскольку заключили спорный договор, зная о своих обязательствах перед ООО «Зубр».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора субаренды <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя иск, ООО «Зубр» и ЗАО «АПК «Ставхолдинг» указали на то, что последствием недействительности данного договора должно являться возложение обязанности по возврату спорного участка на ФИО25

Вместе с тем в соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> г. ФИО26 был исключен из состава субарендаторов. В судебном заседании ФИО27. подтвердил данное обстоятельство, сообщив о том, что часть участка фактически используется ФИО28. по согласованию с ним. При этом какого-либо соглашения об использовании участка ФИО29. в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции могут быть возложены на стороны данного договора, а ФИО30. таковым не является, данная обязанность подлежит возложению на ФИО31

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО32., как лицу, являющемуся ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ также устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителей суд считает необходимым возложить на Зольское казачье общество обязанность передать ООО «Зубр» земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> целях продолжения его использования в соответствии с условиями договора субаренды № <данные изъяты>

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 г., государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с этим настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации <данные изъяты>

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием требований истцов о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, суд считает возможным не применять норму ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,10, 12, 53, 167, 174, 309, 310, 398, 432, 450, 611, 806 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зубр» и ЗАО «АПК «Ставхолдинг» к Зольскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, ФИО33 о признании недействительным договора субаренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и возложении на ответчика обязанности возвратить имущество в пользование – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор субаренды земельного участка от <данные изъяты> заключенный между Зольским станичным казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, с одной стороны и ФИО34 с другой стороны с кадастровым <данные изъяты> для сельскохозяйственного производства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание почты. Участок находится примерно в <данные изъяты> и возложить на ФИО35 обязанность возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым <данные изъяты> - Зольскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за <данные изъяты>

Обязать Зольское станичное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества передать Обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> в целях продолжения его использования в соответствии с условиями договора субаренды № <данные изъяты> года, заключенного между Зольским станичным казачьим обществом Ставропольским окружным казачьим обществом Терского войскового казачьего общества и ООО «Зубр».

В части исковых требований ООО «Зубр» и ЗАО «АПК «Ставхолдинг» к ФИО36 о возложении на него обязанности возвратить земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по акту приема-передачи – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2017 года.

Судья Гавриленко О.В.