Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2017 (12-287/2016;) от 28.10.2016

Мировой судья Зыкова И.И.                                                              №12-6/2017

     Р Е Ш Е Н И Е

                                         по делу об административном правонарушении

п. Емельяново                                                                                    16 января 2017 года

         Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобы Маковеева В.В., его защитника ФИО4 по устному ходатайству, жалобу Маковеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Маковеева ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Маковеев В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> Маковеев В.В., просит принятое по делу судебное постановление отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что при составлении административного материала допущены процессуальные нарушении. Оспаривает разъяснение, ему прав, указав, что просто ставил свои подписи в местах, где указывал инспектор ДПС, не являющийся свидетелем по делу. Освидетельствование проведено не по месту задержания Маковеева В.В., которое проведено с нарушением, так при его проведении мундштук не менялся, не представлено свидетельство о проверке технического средства, его паспорт и инструкция по его эксплуатации, а также не предъявлена целостность государственного поверителя. Указывает, что проведение медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования не законно. Считает, что мировым судьей не предприняты все меры для надлежащего рассмотрения дела, поскольку понятые и врач-нарколог допрошены не были. В присутствии понятых пройти освидетельствование и медосвидетельствование ему не предлагалось. Более того, понятые являлись административно задержанными, в связи, с чем находились в зависимости от сотрудников полиции, оспаривает подписи понятых.

В судебном заседании Маковеев В.В., его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить принятое мировым судьей судебное постановление, дополнив, что мировой судья рассмотрела административный материал в отсутствие Маковеева В.В., поскольку находясь в зале судебного заседания, мировой судья в зал не выходил. Указывает, что материал не содержит о законности применения алкотестера, в присутствии понятых Маковееву В.В. пройти освидетельствование и медосвидетельствование не предлагалось, оспаривают их подписи, распечатка алкотестера не удостоверена подписью Маковеева В.В., указывают, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он по просьбе Маковеева В.В. ходил в мировой суд <адрес>, где разговаривал с судебным приставом исполнителем о том, был ли Маковеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде, на что судебный пристав Черкасов ФИО6 пояснил, что Маковеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился у мирового судьи в кабинете, затем вышел и пояснил ему (приставу), что поехал за адвокатом. Также пояснил, что запись видеонаблюдения, запись посетителей мирового суда за ДД.ММ.ГГГГ исчезли.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является судебным приставом, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои должностные обязанности в здании мировых судей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам к мировому судье Зыковой И.И. в здание суда явился Маковеев В.В. и находился возле кабинета мирового судьи Зыковой И.И., судья вышла и пригласила его в кабинет. Примерно в 11.10 часов или в 11.15 часов он вышел из кабинета судьи, и на выходе сообщил, что пошел в магазин. Примерно в 11-30 часов, того же дня, в здание суда зашел ФИО4, а после него, через некоторое время, вновь зашел Маковеев В.В. База посетителей суда был просмотрена на факт посещения Маковеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако его фамилия не была найдена, возможно по причине того, что свет в <адрес> отключается часто, информация не всегда сохраняется.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав Маковеева В.В., его защитника ФИО4, свидетелей, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01-26ч. ФИО1 в <адрес> края на <адрес> в районе <адрес> нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством мопед Racer, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,62 мг/л; карточкой учета нарушений Правил дорожного движения, объяснениями понятых; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделал собственноручную запись о том, что право на защиту ему разъяснено. Утверждения, о том, что ФИО1 подписывал материалы по указанию инспектора ДПС, бездоказательны.

Доводы жалобы об участии понятых, которые являлись административно задержанными и находились в зависимости от сотрудников полиции, безосновательны, как и участие сотрудника ДПС в качестве свидетеля, который в качестве свидетеля не зафиксирован. Участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностными лицами обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых, сомнения которые не вызывают. Возражений относительно понятых при совершении процессуальных действий ФИО1 не выразил, все протоколы были подписаны им без каких-либо замечаний.

Ссылка на то, что в присутствии понятых пройти освидетельствование и медосвидетельствование ФИО1 не предлагалось, является несостоятельной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается, а проведение медосвидетельствования не требовалось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не информировали о порядке освидетельствования и не демонстрировали целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке технического средства измерения, паспорт, инструкцию, а мундштук не менялся, автором жалобы не представлены. Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения "Алкотектор 6810", имеющего заводской номер и свидетельство о его поверке, в связи с чем указанный прибор обоснованно признан пригодным к применению.

При этом отсутствие в записи теста-выдоха подписи ФИО1 не свидетельствует о том, что он не был ознакомлен с данным документом. В акте освидетельствования имеется подпись освидетельствуемого лица, с результатами которого последний согласился.

Ссылки на то, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения не по месту остановки его транспортного средства, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку он не ставит под сомнение правильность выводов судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении органа внутренних дел не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС требований п. 131 Административного регламента.

Данные, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку имелись данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Более того, он сам находился в здании мирового суда, что не отрицается им самим и подтверждается допрошенными свидетелями в суде второй инстанции, следовательно, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ФИО1 своим правом не воспользовался, покинув здание суда.

Довод о том, что согласно журналу посетителей мировых судей в <адрес> в 10-45ч ФИО1 был зарегистрирован в качестве лица, явившегося в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам правового значения не имеет, поскольку данный факт им не отрицается, а свидетелями данный факт подтверждается.

Согласно ответа на запрос, ведение журнала посетителей в деятельности мирового судьи номенклатурой не предусмотрено, а данных о регистрации посетителей в программе ОСП по ОУПДС <адрес> «Регистрация и розыск. Суд Красноярска» не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

Таким образом, действия Маковеева В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маковеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Маковееву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маковеева ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья                                                                                      Н.И. Кемаева