Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-8/2018 - (4А-733/2017) от 14.11.2017

          № 4А-8/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                  15 января 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Ч.В.А., действующего в интересах С.Т.В., на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2017 года и определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2017 года, вынесенные в отношении С.Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2017 года С.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции: пиво «Чешское» алк. 4,8% в кол. 25 литров – 1 кега; пиво «Сладовар» алк. 4,0% в кол. 40 литров – 1 кега; пиво «Жигулевское» алк. 4,3% в кол. 10 литров – 1 кега; пиво «Советское» алк. 4,0% в кол. 50 литров – 1 кега; пиво «Немецкое» алк. 4,3 % в кол. 20 литров – 1 кега; пиво «Преображенское» алк. 4,0% в кол. 25 литров – 1 кега; пиво «Белый медведь» алк. 4,5% в кол. 25 литров – 1 кега; пиво «Английское» алк. 6,5% в кол. 35 литров – 1 кега; пиво «Вайзен платц» алк. 4,1% в кол. 50 литров – 1 кега; пиво «Тагильское» алк. 4,0% в кол. 20 литров – 1 кега, всего 300 литров пива на сумму 31 285 рублей, находящегося на хранении на складе МКУ <.......> (г. Тюмень, <.......>).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2017 года жалоба адвоката Ч.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района         г. Тюмени от 22 августа 2017 года возвращена заявителю без рассмотрения ввиду того, что полномочия адвоката Ч.В.А. по защите         С.Т.В. не удостоверены в установленном законом порядке.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2017 года жалоба С.Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2017 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю как поданную с пропуском установленного законом срока обжалования.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник      Ч.В.А. просит вынесенные в отношении С.Т.В. судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в процесс судом был допущен на основании ордера № 229 от 22 августа 2017 года адвокат по соглашению Ч.В.А. 01 сентября 2017 года в срок, предусмотренный частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ, им на указанное постановление была подана жалоба. Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2017 года жалоба необоснованно оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием ордера коллегии адвокатов на право подачи жалобы по административному делу адвокатом Ч.В.А. Считает, что предоставление ордера коллегии адвокатов для подачи жалобы адвокатом, который ранее был допущен и участвовал в рассмотрении административного дела, в соответствии с нормами КоАП РФ не требуется. В противном случае, мировой судья необоснованно допустил участие адвоката в процессе и лишил С.Т.В. юридической помощи. 29 сентября 2017 года С.Т.В. лично было получено постановление мирового судьи от 22 августа 2017 года и 02 октября 2017 года, на которое она подала жалобу. Определением судьи Калининского районного суда         г. Тюмени от 13 октября 2017 года жалоба необоснованно оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, так как адвокат Ч.В.А. ранее получил постановление мирового судьи от 22 августа 2017 года и должен был, по мнению судьи, известить об этом С.Т.В. Однако определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2017 года адвокат Ч.В.А. фактически был исключён от участия в административном процессе и не должен был сообщать каике-либо сведения С.Т.В.

Разрешая вопрос по существу жалобы защитника Ч.В.А. в части несогласия с определением судьи Калининского районного суда            г. Тюмени от 18 сентября 2017 года о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, заместитель председателя Тюменского областного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Обосновывая вывод в определении от 18 сентября 2017 года о необходимости возвращения жалобы, судья Калининского районного суда    г. Тюмени исходил из того, что полномочия адвоката Ч.В.А. по защите С.Т.В. не удостоверены в установленном законом порядке, он не является лицом, правомочным обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судьёй Калининского районного суда г. Тюмени оставлено без внимания, что в период нахождения дела в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района        г. Тюмени на основании ордера адвоката от 22 августа 2017 года (л.д. 72) Ч.В.А. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника С.Т.В., принимал участие в рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями части 3         статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из буквального содержания данной нормы, а также положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в числе иных прав наделён правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Калининский районный суд г. Тюмени на стадию подготовки жалобы защитника Ч.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2017 года к рассмотрению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы защитника Ч.В.А. в части несогласия с определением судьи Калининского районного суда от 13 октября 2017 года об оставлении жалобы С.Т.В. без рассмотрения и возвращении заявителю как поданную с пропуском установленного законом срока обжалования, заместитель председателя Тюменского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в принятии жалобы С.Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района         г. Тюмени от 22 августа 2017 года к рассмотрению, судья Калининского районного суда г. Тюмени исходил из того, что она подана заявителем с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Между тем, с такими выводами судьи Калининского районного суда     г. Тюмени согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи была направлена в адрес С.Т.В. посредством почтовой связи 22 августа 2017 года, которая 04 октября 2017 года возвращена на судебный участок за истечением срока хранения (почтовый конверт приобщён к материалам дела).

Копию постановления мирового судьи от 22 августа 2017 года    С.Т.В. получила 29 сентября 2017 года, что подтверждается заявлением С.Т.В. от 26 сентября 2017 года (л.д. 100).

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ срок на подачу жалобы следует исчислять от этой даты.

Жалоба подана в Калининский районный суд г. Тюмени, согласно штампу 03 октября 2017 года (л.д. 101), то есть в установленный срок на подачу жалобы, в связи с чем ходатайствовать о его восстановлении срока не было необходимости.

При таких обстоятельствах определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2017 года о возвращении без рассмотрения по существу жалобы С.Т.В. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело - направлению в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу жалобы С.Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2017года.

               Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

                                                   постановил:

жалобу защитника Ч.В.А., действующего в интересах С.Т.В., удовлетворить.

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2017 года о возвращении жалобы защитника Ч.В.А. без рассмотрения и определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2017 года о возвращении жалобы С.Т.В. без рассмотрения, вынесенные в отношении С.Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу жалоб С.Т.В. и её защитника       Ч.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2017 года.

Заместитель председателя суда                    (подпись)            А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                             А.Г. Антипин