Приговор по делу № 1-48/2015 от 01.06.2015

Дело № 1-48/2015г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Карагай 16 июня 2015 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В.,

подсудимого Семенова К.Л.,

защитника Кикало В.В.,

при секретаре Филимоновой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Семенова К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно по постановлению Соликамского горсуда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня,

под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Установил:

     Семенов К.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Семенов К.Л. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, распивал спиртное, катаясь на автомашине ВАЗ 2107 № принадлежащей и под управлением ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. постановлен обвинительный приговор. В ходе распития спиртного они подъехали к зданию кафе «Город», расположенному по адресу: <адрес> где у ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. постановлен обвинительный приговор, возник преступный умысел на совершение незаконного проникновения в кафе, с целью тайного хищения имущества из здания кафе. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, подошел к запасному входу в здание кафе и с силой дернул ручку пластиковой двери, сломав при этом запорное устройство, после чего ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. постановлен обвинительный приговор, и Семенов К.Л. незаконно проникли в помещение кафе «Город», где ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, снял с колонны в зале кафе колонку фирмы «Электровойс» ELX112P стоимостью <данные изъяты> и отнёс её в автомашину ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, Семенов К.Л. присоединился к преступным действиям ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. постановлен обвинительный приговор, взял стоящий на полу в зале кафе сабвуфер фирмы «Электровойс» ELX118P, стоимостью <данные изъяты>, вынеся его на крыльцо здания, и вновь вернулся в здание кафе. ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, осознавая, что Семенов К.Л. и ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. вынесен обвинительный приговор, совершают кражу, присоединился к их действиям, отнес и погрузил похищенный сабвуфер в свою автомашину. ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. вынесен обвинительный приговор, и Семенов К.Л., продолжая осуществлять свои преступные действия, кроме того похитили из задания кафе: ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. вынесен обвинительный приговор, - 2 широкополосные колонки фирмы «Электровойс» ELX112P стоимостью <данные изъяты> каждая, Семенов К.Л. похитил, находящиеся на барной стойке, монитор марки «VievSonic», стоимостью <данные изъяты>, видеорегистратор марки «Аi» с пультом управления стоимостью <данные изъяты>, сплиттер стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО2, ФИО3, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ. постановлен обвинительный приговор, и Семенов К.Л., погрузив все похищенное в автомашину ВАЗ 2107 г.н. №, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику аппаратуры ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Семенов К.Л. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, из которой следует. что потерпевший просит дело рассмотреть в его отсутствии, согласен на постановление приговора в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены, гражданский иск не заявляет, похищенное ему полностью возвращено.

Государственный обвинитель Чукавин М.В., защитник Кикало В.В. также просили постановить приговор без судебного разбирательства, считают, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, все условия соблюдены. Судом было принято решение о постановлении приговора без судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного подсудимому, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия Семенова К.Л. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, отягчающие, смягчающие и иные обстоятельства дела.

Подсудимый ранее судим за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126), стоит на учете у психиатра с диагнозом : органическое расстройство личности ( л.д.127).

Смягчающими его ответственность обстоятельствами, в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, ввиду того, что объяснение осужденного на л.д. 18 получено до возбуждения уголовного дела, содержит признание вины с подробным описанием обстоятельств совершения преступления, о чем до этого сотрудникам правоохранительных органов достоверно не было известно.

Отягчающими ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, являются: рецидив преступлений, совершение преступления в группе лиц, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как состояние опьянения подсудимого способствовало совершению данного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, суд не видит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, назначении наказания с применением ст. 73, ст.64 и ч.3ст.68УК РФ.    

С учетом фактических обстоятельств дела, а также личности виновного, ранее судимого за аналогичные преступления, суд считает необходимым назначить наказание Семенову К.Л в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Семенов К.Л. совершил умышленное преступление средней тяжести в период не отбытой части наказания по приговору Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая его данные о личности, совершение преступления при рецидиве преступлений, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменить и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.    

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Семенову К.Л. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу : 4 аудиоколонки, монитор, видеорегистратор, сплиттер, 2 блока питания, провода и пульт от видеорегистратора возвращены потерпевшему в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания, по назначению, взысканию с Семенова К.Л. не подлежат, отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета, в связи с применением по делу особого порядка принятия судебного решения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова К.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы.

    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение в отношении Семенова К.Л. по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив частично к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Семенову К.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок лишения свободы Семенову К.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

     Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, Семенова К.Л. от уплаты судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента выручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, возможно только ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья подпись С.И. Лыкова.

Пермский краевой суд 05 августа постановил: Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 16 июня 2015г. в отношении Семенова К.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись С.Н. Кудымова