Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-759/2016 от 19.02.2016

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 г.                   г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» к Джохадзе ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Джохадзе ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи Июль» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Джохадзе ФИО10 удовлетворить.

Признать условия договора займа № № от <дата>, заключенного между Джохадзе ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль», изложенные в пункте 4 индивидуальных условий договора об установлении процентной ставки за пользование заемными средствами в <...> % годовых недействительными.

Взыскать с Джохадзе ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» основную сумму задолженности в размере <...>; проценты в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с Джохадзе ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» госпошлину в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» в доход бюджета муниципального образования г.Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...>».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Джохадзе Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что 10 июля 2014 г. между Обществом и Джохадзе Н.М. был заключен договор займа № на срок по <дата> с начислением <...> % годовых, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <...>

    Джохадзе Н.М. свои обязательства по своевременному погашению займа, процентов не исполняет. По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность по договору в размере <...> и процентам за пользование займом в размере <...>

Истец просил суд взыскать с Джохадзе Н.М. задолженность по основному долгу и процентам в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Джохадзе Н.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Обществу, в обоснование которых ссылался на то, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов в размере <...>% является злоупотреблением правом, что влечет признание такого условия недействительным.

    Просил суд признать условия договора займа в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере <...> % годовых недействительными, обязать ответчика применить ставку рефинансирования в качестве процентной ставки за весь период пользования заемными средствами.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что установленный в договоре займа размер процентной ставки является злоупотреблением правом.

Ссылается на свободу договора, его соответствие требованиям действующего законодательства, а также на то, что ответчик добровольно согласился с предложенными условиями договора.

Указывает, что со встречным исковым заявлением об оспаривании условии договора в части установления размера процентной ставки Джохадзе Н.М. обратился за пределами срока исковой данности, о применении которого было заявлено суду первой инстанции.

Приводит доводы о том, что в обжалуемом решении не приведено мотивов, по которым суд не применил срок исковой давности.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценку злоупотреблению правом со стороны Джохадзе Н.М., который обратился в суд со встречным иском только после предъявления к нему исковых требований о взыскании задолженности.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

    По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

    При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» и Джохадзе Н.М. был заключен договор потребительского займа <...>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> с условием их возврата до 10 августа 2014 г. и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере <...> % годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору Общество выдало Джохадзе Н.М. сумму займа в размере <...> (л. д. 11).

Возврат суммы займа и процентов за пользование им (<...> за период с <дата> по <дата>) Джохадже Н.М. не произвел.

Поскольку ответчик не погасил сумму займа и не уплатил проценты по договору, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

    На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

    Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу Обществом, как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере <...> % годовых, которая более чем в 30 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и в 10 раз – средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования, действующая на момент заключения договора)

Ввиду изложенного доводы жалобы со ссылкой на свободу договора, на его соответствие нормам действующего законодательства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что Джохадзе Н.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением об оспаривании условий договора в части установления размера процентной ставки за пределами срока исковой данности.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признал условия заключенного между сторонами договора в части установления размера процентной ставки по кредиту ничтожными.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляющий три года и подлежащий исчислению со дня исполнения сделки.

    Таким образом, обратившись 22 сентября 2015 г. со встречным иском об оспаривании условий сделки от 10 июля 2014 г., Джохадзе Н.М. срок исковой данности не пропустил.

    Противоречит материалам дела и довод жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым не применил срок исковой давности.

    14 декабря 2015 г. судом вынесено отдельное мотивированное определение, согласно которому ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения (л. д. 72-74).

    Злоупотребления правом со стороны Джохадзе Н.М., обратившегося со встречным иском в рамках рассмотрения предъявленного к нему иска о взыскании кредитной задолженности, на что Общество также ссылается в тексте апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Мценского районного суда Орловской области от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи