Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2019 (2-7604/2018;) ~ М-5643/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-161/19 (17) 66RS0004-01-2018-007659-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года)

г. Екатеринбург 22 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Мархасина Дмитрия Евгеньевича, к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Мархасина Д.Е., обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с наступившим 29.06.2018 страховым случаем в виде ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 82 300 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на копирование материалов дела в размере 1500 руб. 00 коп., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдисалямов Б.А.

В судебном заседании истец Мархасин Д.Е. и представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Дулесова С.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Рудяк Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица ПАО «БыстроБанк», Мамашарипова Ф.Ф., АО «АльфаСтрахование», Абдисалямов Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между Мархасиным Д.Е. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования от 26.10.2017. Срок страхования составил с 26.10.2017 по 25.10.2018. Страховая сумма определена в размере 642900 руб. 00 коп. Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» являлся ПАО «БыстроБанк».

В период действия договора страхования 29.06.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 62, произошло ДТП с участием автомобиля истца «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Мамашарипова Ф.Ф., принадлежащего Абдисалямову Б.А. на праве собственности.

Судом установлено, что истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, но выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков от 10.08.2018 № 2901-41/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 82300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2018 по ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ««Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из заключения №211/19 от 03.04.2019, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 47382 руб. 31 коп., с учетом износа 45802 руб. 98 коп.

При этом согласно пояснениям судебного эксперта Чичулина А.А. к заключению №211/19 от 03.04.2019 следует, что из заявленных повреждений автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.06.2018 могут соответствовать только повреждения переднего правого крыла с кронштейном, переднего бампера, передней правой двери и правой блок-фары. Повреждения щитка (локера, подкрылка) переднего правого крыла, арки переднего правого колеса, правого кулака передней подвески и правого амортизатора передней подвески при определенных условиях могут соответствовать рассматриваемому ДТП, но они не имеют достоверного подтверждения. Повреждения нижнего правого молдинга переднего бампера, накладки правой ПТФ, диска переднего правого колеса не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.06.2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №211/19 от 03.04.2019, составленное экспертом ООО «Автоэкспертиза 96», не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, на основании проведенной по определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга экспертизы.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Мархасина Д.Е. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 47382 руб. 31 коп., за вычетом установленной договором страхования франшизы в сумме 9900 руб. 00 коп., то есть всего в сумме 37482 руб. 31 коп.

При этом суд принимает во внимание, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества от 26.10.2017 является ПАО «БыстроБанк», в связи с чем правомерным и обоснованным будет являться перечисление вышеуказанной суммы страхового возмещения на счет выгодоприобретателя ПАО «БыстроБанк».

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования от 26.10.2017, размер страховой премии составил 28500 руб. 00 коп. и был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией о ее оплате в указанной сумме.

Соответственно, с учетом ограничений по расчету неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в части недопущения ее превышения над ценой оказанной услуги, размер неустойки не может превышать 28500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Мархасин Д.Е. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный ею срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 10000 руб. 00 коп., применив, при этом, по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу Мархасина Д.А. и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» подлежит взысканию штраф по 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб. 00 коп. кроме того, суд также обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении требований Мархасина Д.Е. к АО «ГСК «Югория» его интересы представляет МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», в пользу которой на основании вышеизложенного уже взыскан штаф.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Мархасиным Д.Е. понесены расходы на дефектовку в размере 690 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на копирование материалов дела в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца на дефектовку в размере 690 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Мархасиным Д.Е. расходов на оплату услуг эксперта, учитывая размер взыскиваемой суммы, проведенную по делу судебную экспертизу, суд считает требование Мархасина Д.Е. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп.

Также суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 руб. 00 коп.) на общую сумму 750 руб. 00 коп., поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Автоэкспертиза 96». Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза по делу была проведена 03.04.2019 и гражданское дело возвращено в суд. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требовании Мархасина Д.А. (45,5%), с истца в пользу экспертной организации надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 12535 руб. 00 коп., с ответчика – в размере 10465 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Мархасина Дмитрия Евгеньевича, к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу Мархасина Дмитрия Евгеньевича страховое возмещение в размере 37482 руб. 31 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 690 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на копирование в размере 750 руб. 00 коп., в том числе перечислить страховое возмещение в размере 37 482 руб. 31 коп. в пользу ПАО «БыстроБанк» на лицевой счет <данные изъяты>, назначение платежа – погашение кредита по договору № 765152/02-ДО/ПК от 26.10.2017.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы на проведения судебной экспертизы в размере 10465 руб. 00 коп.

Взыскать с Мархасина Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы на проведения судебной экспертизы в размере 12 535 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова