Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2013 ~ М-2082/2013 от 03.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Фабрика» к Павловскому ВГ о взыскании задолженности и процентов по договору об оказании услуг по разработке Веб-сайта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТ-Фабрика» обратилось в суд с указанным иском к Павловскому В.Г., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ИП Павловским В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг по разработке Веб-сайта, а также дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего были составлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчика, поскольку ответчик выполненные работы не оплатил. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители истца, ООО «ИТ-Фабрика», Сарваров М.В. (по доверенности), Соколовский А.В. (директор, полномочия подтверждены) поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что по договору с индивидуальным предпринимателем Павловским В.Г. истец разработал Веб-Сайт <данные изъяты> для социального пользования. Срок исполнения договора дважды продлялся, увеличивалась стоимость выполняемых работ. В дальнейшем Павловский как представитель Благотворительного фонда помощи лицам с ограниченными возможностями «<данные изъяты>» подавал заявку на участие в конкурсе по предоставлению субсидий из бюджета Красноярского края социально ориентированным некоммерческим организациям. В составе заявки в качестве документов, подтверждающих деятельность некоммерческой организации, Павловский подавал также и договор по разработке веб-сайта, а также акты выполненных работ. Работы по договору были выполнены в полном объеме, однако оплачены заказчиком не были, несмотря на указание в актах сдачи-приемки выполненных работ сведений о получении денежной суммы в полном объеме. Денежные средства от заказчика Павловского на счет ООО «ИТ-Фабрика» не поступали, ответчик подтверждающих платежных документов не имеет. Исполнение истцом договора в полном объеме подтверждается помимо акта о выполненных работах: скриншотом разработанного сайта, регистрацией доменного имени <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием на разработку сайта. В настоящее время ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик Павловский В.Г. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил, с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против которого представители истца не возражали.

Представитель третьего лица, Агентства по реализации программ общественного развития Красноярского края, Рамазанова М.Х. (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснила, что ответчик Павловский В.Г. как руководитель общественной организации «Благотворительный фонд помощи людям с ограниченными возможностями «<данные изъяты>» принял участие в конкурсе на предоставление субсидий из средств бюджета. Фонд в список победителей конкурса не вошел. Участники представляют те документы, которые считают нужным для поддержания своего проекта. Приложенными документами они подтверждают свой собственный вклад в проект.

Свидетель КАА в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал по договору с ООО «ИТ-Фабрика», на начальном этапе работал над проектом для ответчика. В его задачу входило налаживание системы электронного общения социально направленного сайта «<данные изъяты>». Цель проекта ему не известна. Работу выполнил, за которую получил гонорар, в пределах <данные изъяты> рублей. Когда работал, сайт был размещен в сети Интернет.

Свидетель ВДА в судебном заседании пояснил, что работал над проектом для Павловского по договору с ООО «ИТ-Фабрика», выполнял определенный перечень работ, связанных только с сайтом для ответчика. Работал около 6 месяцев. За выполненные работы ему выплатили около <данные изъяты> рублей. Проект для ответчика представлял собой сайт по помощи инвалидам, знакомства, назывался «<данные изъяты>». Данный сайт был размещен в сети интернет.

Выслушав объяснения представителей истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем – Обществом с ограниченной ответственностью «ИТ-Фабрика» и Индивидуальным предпринимателем Павловским В.Г. (заказчик) заключен договор № об оказании услуг по разработке Веб-сайта (л.д. 18-21), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке Веб-сайта для заказчика. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составила – <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора). Павловский В.Г. в свою очередь принял на себя обязательства оплатить работы исполнителя в соответствии с договором (п.2.2 договора) (л.д. 18-21).

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по настоящему договору определена в размере <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ При этом в данном соглашении Павловский В.Г. выразил свое согласие на увеличение работ по разработке Веб-сайта, увеличении стоимости работ (л.д. 22).

Истцом были выполнены работы по разработке Веб-сайта в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют: акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ООО «ИТ-Фабрика» со своей стороны выполнило принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору об оказании услуг по разработке Веб-сайта, однако, Павловский В.Г. не выполнил своих обязательств по оплате указанных услуг.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели КАА, ВДА, показавшие, что истец со своей стороны в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг по разработке Веб-сайта.

Помимо актов сдачи-приемки выполненных работ, факт исполнения обязательств по разработке Веб-сайта истцом также подтверждается: скриншотом разработанного сайта, регистрацией доменного имени <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием на разработку сайта «<данные изъяты>».

В актах сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец ООО «ИТ-Фабрика» подтверждает получение в полном объеме денежных сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 23, 24).

Однако истец утверждает, что указанные суммы истцом от ответчика не были получены, отсутствуют платежные документы об оплате указанных сумм. Данные денежные суммы не поступали на счета ООО «ИТ-Фабрика».

Суд соглашается с таким утверждением, поскольку согласно ответу на запрос суда из Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Павловским В.Г. в адрес инспекции предоставлены нулевые декларации по УСН, свидетельствующие о неведении предпринимательской деятельности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Павловский В.Г. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Также суд учитывает, что ответчик возражений и доказательств в обоснование оплаты выполненных по договору на разработку Веб-Сайта услуг не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору об оказании услуг по разработке Веб-сайта от ДД.ММ.ГГГГ и его требования о взыскании с ответчика задолженности по данному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Павловского В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Фабрика» необходимо взыскать неоплаченную сумму за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство заказчика по оплате выполненной работы является денежным.

Согласно представленному истцом расчету и не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен. Проверив указанный расчет, суд, находит его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.98 ГКП РФ с Павловского В.Г. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Фабрика» к Павловскому ВГ о взыскании задолженности и процентов по договору об оказании услуг по разработке Веб-сайта удовлетворить.

Взыскать с Павловского ВГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Фабрика» задолженность по договору об оказании услуг по разработке Веб-сайта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Голомазова