Решение от 26.11.2020 по делу № 2-1214/2020 от 08.05.2020

Дело №2-1214/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года      город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи                  АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3, 3-е лицо – Управление Росреестра по РО, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей,

                    У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3, об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей, мотивируя тем, что она является сособственником объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, площадью 168,4 кв.м, состоящего из жилого дома, площадь: 137,5м кв.м, в т.ч. жилой - 86,6 кв.м, литер «А», жилого дома, площадью: 30,9 кв.м, в т.ч. жилой — 30,9 кв.м, литер «Б», расположенных по адресу: <адрес> - размере доли -9/30.

Иными участниками общей долевой собственности на указанный объект являются ответчики: ФИО6 - размер доли - 4/30, ФИО7 - размер доли 5/30, ФИО3 - размер доли 4/20, ФИО8 — размер доли 1/5. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь 433 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство по тому же адресу.

На основании Решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № признано право собственности за ФИО8 на жилой дом литер «О», общей площадью 130,1 кв.м, расположенный по указанному адресу Объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО8 в ЕГРП. Как установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, земельный участок по указанному адресу принадлежит совладельцам на основании постоянного бессрочного пользования. Порядок пользования строениями между совладельцами сложился. В пользовании ФИО8 находился жилой дом литер «Б», который он снес, и на его месте возвел новый жилой дом литер «О». Снеся жилой дом литер «Б», ФИО12 распорядился своей долей в ранее существующем объекте. Признав за собой право собственности на вновь возведенный жилой дом литер «О», он произвел выдел своей доли в натуре, с прекращением общей долевой собственности с остальными совладельцами. Не смотря на то, что произведен выдел доли ФИО12 в натуре, путем признания права собственности на жилой дом литер «О», не было прекращено его право общей долевой собственности в размере 1/5 доли на жилой дом литер «А». Также не было прекращено право общей долевой собственности всех совладельцев на несуществующий объект - жилой дом литер «Б».

Подписать соглашение о перераспределении долей в добровольном порядке не представляется возможным в связи с отказом ФИО12 от подписания и регистрации такого соглашения.

Однако, не смотря на то, что ФИО8 полностью оградил свой участок, тем самым заявив свои права на единоличное его использование, он в настоящее время совершает попытки использовать участок, который остался в пользовании бывших совладельцев домовладения. Таким образом, ФИО8 желает изменить сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельным участком, что нарушает права истицы. Остальные совладельцы являются ответчиками по настоящему иску формально. Истица обратилась к специалистам, обладающим специальными познаниями с просьбой разработать порядок пользования земельным участком, с учётом точных координат на местности, а также произвести расчет долей совладельцев на фоне гибели одного из объектов прав собственности. Экспертом ФИО13, имеющей стаж экспертной деятельности 34 года, разработан порядок пользования земельным участком, и рассчитаны доли совладельцев после выдела доли ФИО8 Результаты отражены в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 9/30, ФИО6 в размере 4/30 доли, ФИО7 в размере 5/30 доли, ФИО3 в размере 4/20 доли, на сложносоставной объект с кадастровым номером: №, площадью 168,4 кв.м, состоящего из жилого дома, площадью общей 137,5м кв.м, в т.ч. жилой — 86,6 кв.м, литер «А», жилого дома, площадью общей 30,9 кв.м, в т.ч. жилой — 30,9 кв.м, литер «Б», расположенных по адресу:    <адрес>.?

Исключить из числа собственников жилого дома литер «А» площадью общей 137,5м кв.м, в т.ч. жилой — 86,6 кв.м, ФИО8 в размере 1/5 доли по адресу: <адрес> связи с выделом доли в натуре

Исключить из ЕГРН сведения о жилом доме литер «Б» площадью общей 30,9 кв.м, в т.ч. жилой — 30,9 кв.м, литер «Б», расположенном по адресу: <адрес> связи с его сносом.

В связи с выделом доли ФИО8 в натуре, перераспределить доли совладельцев следующим образом: признать право общей долевой собственности ФИО1 на 9/24 доли, ФИО6 на 4/24 доли, ФИО7 на 5/24 доли, ФИО3 на 6/24 доли, на Жилой дом площадь: 137,5м кв.м, в т.ч. жилой — 86,6 кв.м, литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, площадь 433 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, согласно варианта № разработанного ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», заключение эксперта №-С от 11.09.2020    года:

Определить земельный участок № площадью 30 кв.м, в общем пользовании ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3;

Определить земельный участок № площадью 116 кв.м, в общее пользовании ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО3;

Определить земельный участок № площадью 28 кв.м, в общее пользование ФИО8, ФИО7, ФИО3;

Определить земельный участок № площадью 52 кв.м. в общем пользовании ФИО1, ФИО7;

Определить земельный участок № площадью 4.0 кв.м, в общее пользование ФИО7, ФИО8;

Определить земельный участок № площадью 50 кв.м, в пользование ФИО1;

Определить земельный участок № площадью 114 кв.м, и участок № площадью 3 кв.м, общей площадью 117 кв.м, в пользование ФИО8;

Определить земельный участок № площадью 28 кв.м, в пользование ФИО7;

Определить земельный участок № площадью 8 кв.м, в пользование ФИО3

    Истица ФИО1 в судебное заседание явилась исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

    Ответчица ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

    Ответчица ФИО14 в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

    Ответчик ФИО8 судебное заседание явился, исковые требования не признал в части определения порядка пользования земельным участком просил отказать, ссылаясь на то, что такого порядка пользования, который предлагает истица, между сторонами никогда не было, против удовлетворения других требований не возражал.

    Представитель ответчиков Лазиной И.А. и ФИО8, адвокат ФИО15 в судебное заседание явился, исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что в результате нарушается ранее сложившийся порядок пользования, а также нарушаются права Лазиной и ФИО23.

Предстоятели 3-х лиц – Управление Росреестра по РО, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО20, ФИО7, ФИО3, ФИО8, его представителя по доверенности адвоката ФИО15, (он же представитель Лазиной И.А.), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес> являются:

ФИО1- 9/30 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – 4/30 доли, ФИО7 – 5/30 долей, ФИО3 – 4/20 доли.

По сведениям ЕГРН Домовладение состоит из жилого дома литер А обшей площадью 137.5 квм. в т.ч. жилой 86.6 квм., жилого дома литер Б общей площадью 30.9 кв.м. в т.ч. жилой 30.9 к.м. ( л.д. 17-19)

ФИО8 является собственником жилого дома литер О общей площадью 130.1 кв.м. ( л.д. 20-21)

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061727:28 площадью 433 кв.м. категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок находится в бессрочном пользовании собственников строений, право собственности на него ни за кем из сторон не зарегистрировано.

Ранее собственниками домовладения являлись: ФИО8 - 1/5 доля, ФИО1 -9/30 долей, ФИО4 - 2/20 долей, ФИО5 - 2/20 долей, ФИО6 – 4/30 долей, ФИО7 - 5/30 долей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к администрации <адрес>, третьи лица ДАиГ <адрес>, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по <адрес> о признании права собственности на жилой дом, установлено, что на участке располагалось два жилых дома Литер «А» и Литер «Б», хозяйственные и вспомогательные строения, что подтверждается техническим паспортом МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Порядок пользования строениями между совладельцами сложился.

В пользовании ФИО8 находился жилой дом Литер «Б».

С целью улучшения жилищных условий ФИО8 в 2006 г. в администрации <адрес> утвердил градостроительный план №RU61310000-2 12200600000042 земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> ФИО8 выдано разрешение № на строительство жилого дома общей площадью 148,2 кв.м., жилой 92,2 кв.м., на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.    

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласован эскизный проект жилого дома, разработанный ОАО «ПищеАгроСтройПроект».

ФИО8 осуществил снос жилого дома Литер «Б» и на его месте возвел новый жилой дом Литер «О», площадью 130,1 кв.м., жилой 78,6 кв.м.

ФИО8 возвел спорный жилой дом Лит. О не на свободном земельном участке, а на земельном участке под принадлежащим ему жилым домом, приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и на основании выданного ему разрешения на строительство № от 15.01.2007г.

Указанным решением суда за ФИО8 признано право собственности на жилой дом Литер «О» общей площадью 130,1 кв.м., жилой 78,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.( л.д. 41- 47)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, жилой дом литер Б снесен, на его месте возведен новый жилой дом литер, собственником которого является ФИО8

В соответствии с представленным истицей заключением специалиста Судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сноса жилого дома литер Б и смены собственников доли совладельцев в праве на жилой дом литер А составляют:

ФИО1 - 9/24 доли,

ФИО6 (Лазиной) ФИО9 - 4/24 доли,

ФИО7 - 5/24 доли,

ФИО3 - 6/24 доли на жилой дом площадью 137,5м кв.м, в т.ч. жилой - 86,6 кв.м, литер «А», расположенный по адресу: <адрес>. ( том 1 л.д. 49-54)

Ответчики против перераспределения долей в праве на жилой дом литер А не возражают.

Поскольку в настоящее время объектом права общей долевой собственности является жилой дом литер А, жилой дом литер Б как объект не существует, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на сложносоставной объект, включающий жилой дом литер Б и перераспределении доле в праве на жилой дом литер А.

В этой части межу сторонами спора нет. Спор возник по поводу определения порядка пользования земельным участком.

Земельный участок сторон имеет площадь 433 км., застроен таким образом, что с правой фасадной части расположен жилой дом литер О, возведенный ответчиком ФИО8, с правой фасадной стороны расположен жилой дом литер А, которым пользуются все остальные совладельцы.

Между двумя жилыми домами имеется общий вход шириной на входе 2.40м., затем в силу пристроек к жилому дому литер А около 1 м.

На земельном участке расположены также надворные строения литер Г туалет площадь 8.00 кв.м., литер К сарай площадью. 7.50 кв.м., литер Л сарай площадью 8.40 км., литер М сарай площадью 6.10 кв.м., навес литер П, а также имеется огороженный палисадник и вольер для собаки.( том1 л.д. 97, 106)

Надворными строениями по сложившемуся порядку пользуются все совладельцы:

туалет литер Г находится в общем пользовании ФИО8., ФИО1, Лазиной ИА. ФИО7 и ФИО3 сарай литер Л находится в пользовании ФИО16, сарай литер М в пользовании ФИО1, сарай литер К в пользовании ФИО3, вольер для собаки находится в пользовании ФИО8

Для доступа к надворным строениям стороны совместно пользуются земельным участком, расположенным в средней и тыльной части участка.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено Соглашение об определении порядка пользовании земельным участком, которое подписано только прежними собственниками ФИО4, ФИО5, и истицей ФИО1 Остальными собственниками Чернявкой ИА., ФИО7 и ФИО8 указанное соглашение не подписано по причине споров относительно пользования земельным участком. ( том 2 л. 10-11)

Допрошенная ранее свидетель ФИО17, пояснила, что является соседкой сторон с 1998 года у них есть общий участок, есть большой палисадник, который ФИО21 все время использует, немного разрешила пользоваться ФИО23 3-4 года назад, по поводу этого возникали конфликты, конфликты возникали по поводу участка, туалет был общим, в вольере живет собака ФИО23, до того как ФИО23 построил новый дом он проходил через существующую калитку ( том1 л.д. 212-213)

Допрошенный ранее свидетель ФИО18, который является сыном истицы, пояснил, что палисадник всегда существовал, изначально это был палисадник его и матери, такой порядок остался от предыдущих хозяев, у семьи ФИО23 была какая-то минимальная территория в пользовании вдоль их стороны, со временем площадь, которой пользовались ФИО23, увеличилась, препятствий для пользования им не было, туалеты всегда стояли на участке, когда-то ими пользовалась ФИО6, скорей всего пользовались ФИО23. Когда дарили дом ФИО6, подразумевались три комнаты, о земле не было никакого разговора, все искусственные ограждения палисадника существуют с момента покупки мамой своей доли. Палисадником пользовалась мама и жена ФИО23, ( том 1 лд. 213-216)

Допрошенная ранее свидетель ФИО5 пояснила, что в 2006 году она прибрела долю в праве на спорное домовладение, пришла в общий двор, ей показали, где сарай, где туалеты, туалетом и сараем она пользовалась, сейчас на этом месте вольер для собаки, который поставил ФИО23 в 2008 году. Соглашение о порядке пользования она пописывала, т.к. ФИО21 не давала согласия на продажу домовладении и тем самым шантажировала ее, в соглашение особо не вчитывалась, но не согласна с ним, когда она приобретала дом, все было в общедолевой собственности, никаких границ как таковых не было, свою долю продала Журбе, ей пользование перешла часть дома и то, что находится на общем пользовании по дворе, сарай литер К туалет литер Г, ей можно было пользоваться палисадником. Палисадником с самого начала пользовалась ФИО23 Валентина, сажала там цветы, занимала полностью весь палисадник, до 2019 года палисадник был в ухоженном виде, им занималась ФИО23, между ее сараем и сараем ФИО23 было место 1,5м, этими метрами завладел ФИО23, между ее сараем и туалетом было место, там лежали дрова, а сейчас там собака ФИО23, ( том 2 л.д. 34-38)

Допрошенный     ранее свидетель ФИО19, пояснил, что он является соседом и родственником ФИО23 по линии жены, этот дом для покупки фактически нашел он, с 1997 года знал всех собственников, кроме Журбы, в этот двор вхож до настоящего времени, по факту пользования с самого начала здесь было место общего пользования, палисадника не было, была беседка, там все пили чай, был душ, проход у каждого к своим сараям, душу, туалету, палисадником пользовалась ФИО23 Валентина, а сейчас получился конфликт с ФИО21, раньше конфликтов не было, всю жизнь вместе справляли дни рождения, отгородил уголок еще Миша, который продал домовладение ФИО21, но забор был не как сейчас, никогда ни у кого вопросов пользования не было, все пользовались, был сарай, общий душ, общий палисадник, там всегда были веревки, это еще до строительства дома ФИО23, ( том2 л.д. 38-40).

Таким образом, все допрошенные свидетели и сама истица пояснили, что пользование земельным участком осуществлялось таким образом, что общим участкам пользовались совместно, для доступа к надворным строениям использовали каждый необходимую для этого часть участка, ФИО23 и его жена еще до ФИО21 пользовались частью палисадника.

Объективно показания сторон и свидетелей подтверждаются копиями планов домовладения за разные годы по данным МУПТИ и ОН, из которых наглядно видно, что надворные постройки разбросаны по участку и используются сторонами по сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования, палисадник расположен в центре тыльной части участка, им пользовались ФИО23 и ФИО21.

В соответствии проведенной по делу строительно-технической экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ по архитектурно-планировочному решению застройки земельного участка с учетом долей сторон определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным.

Экспертом разработаны три варианта определения порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей сторон.

Истица просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии со вторым вариантом, разработанным экспертом ( том 2 л.д. 95)

По этому варианту в пользование ФИО1 предоставляется земельный участок № площадью 50 кв.м., занимаемый палисадником, сараем литер Н и сараем литер М, в пользование ФИО7 предоставляется участок № площадью 28 кв.м. занимаемый сараем литер Л, в пользование ФИО3 предоставляется участок № площадь 8 кв., занимаемый сараем литер К, остальные участки выделятся в общее пользование разным собственникам, которым самостоятельные участки не предоставляются.

Указанный вариант определения порядка пользования не соответствует сложившемуся порядку пользования и нарушает права остальных собственников строений на пользование надворными постройками по сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что между собственниками на протяжении более 25 лет сложился порядок пользования строениями и земельным участком, существующий в неизменном виде с момента возникновения общей долей собственности сторон, при смене собственников и до настоящего времени.

Ни один из разработанных экспертом вариантов не отражает существующий порядок пользования. Такая ситуация, при которой незастроенная часть земельного участка используется для доступа к надворным строениям без установки границ или ограждений имеет место в связи с малой площадью свободного от застройки земельного участка.

Из пояснений сторон свидетелей и материалов дела следует, что до дарения доли ФИО6 (Лазиной) И.А истица с сыном совместно пользовались определенной частью участка, а после дарения доли сыном истица намерена пользоваться этой частью участка единолично, полагая, что Лазина И.А. такого права не имеет.

Судом установлено, что истица ФИО1 с момента приобретения свой доли домовладения и до настоящего времени никогда единолично не пользовалась и не владела палисадником и сараями, которые просит выделить в свое пользование. Тем самым заявленные исковые требования существенным образом нарушают устойчивый сложившийся порядок пользования, права и законные интересы остальных собственников.

    При таких обстоятельствах, когда вариант определения порядка пользования земельным участком, на котором настаивает истица, не соответствует существующему порядку, прямо ему противоречит, существенным образом нарушает права и законные интересы остальных собственников не только на пользование землей, но и надворными строениями суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 9/30, ░░░6 (░░░░░░░) ░░░9 ░ ░░░░░░░ 4/30 ░░░░, ░░░7 ░ ░░░░░░░ 5/30 ░░░░, ░░░3 ░ ░░░░░░░ 4/20 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░ 168,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 137,5░ ░░.░, ░ ░.░. ░░░░░ - 86,6 ░░.░, ░░░░░ «░», ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 30,9 ░░.░, ░ ░.░. ░░░░░ 30,9 ░░.░, ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ ░░░░░ 137,5░ ░░.░, ░ ░.░. ░░░░░ - 86,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ ░░░░░ 30,9 ░░.░, ░ ░.░. ░░░░░ — 30,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 9/24 ░░░░, ░░░6 (░░░░░░░) ░░░9 ░░ 4/24 ░░░░, ░░░7 ░░ 5/24 ░░░░, ░░░3 ░░ 6/24 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 137,5░ ░░.░, ░ ░.░. ░░░░░ - 86,6 ░░.░, ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.