Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2013 (2-1626/2012;) ~ М-1368/2012 от 12.11.2012

Решение вступило в законную силу 10.04.2013

Дело № 2-93/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

с участием представителя истца Соловьева И. П.,

соответчика Фоминых А. С., его представителя Фоминых С. А.,

при секретаре Приваловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Н. А. к Эммас Е. А., ООО «Росгосстрах», Фоминых А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черных Н. А. обратилась в суд с иском к Эммас Е. А. и ООО «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120 000 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда, согласно Закону «О защите право потребителя» в размере *** рублей и *** рублей, соответственно, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы и *** рублей – понесенные расходы по оплате экспертизы; с Эммас Е. А. просит взыскать разницу между страховой выплатой и действительным ущербом в размере *** рубль, компенсацию морального вреда – *** рублей, а также *** рублей – почтовые расходы и *** рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что **.**.**** в 18:20 ответчик Эммас Е. А., управляя автомашиной «***» с г.н. **, на улице ***, не уступив дорогу и нарушив п. 8.1 ПДД допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «***» с г.н. **, под управлением Черных Ю. В. В ДТП установлена вина ответчика. В результате ДТП автомашине истца были причинены механических повреждения, и материальный ущерб составил *** рубль. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована, истец обратилась за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», однако ей было отказано в выплате. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано в силу положений закона выплатить сумму страховой выплаты, оплатить услуги оценщика, а также исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» должны возместить ей неустойку за нарушение сроков оказания услуги, исходя из 66 дней просрочки, и выплатить компенсацию морального вреда за задержку страховой выплаты, а также ущерб в сумме, превышающей 120 000 рублей, взыскать с виновника ДТП – Эммас Е. А.

Определением судьи от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены – Фоминых А. С., Черных Ю. В. и ЗАСО «Эрго Русь».

Определением суда от 09.01.2013 изменено процессуальное положение третьего лица Фоминых А. С., привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца Соловьев И. П. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также дополнил, что истец Черных Н. А. **.**.**** обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако сотрудником ООО «Росгосстрах» не было принято заявление в связи с отсутствием справок о ДТП из ГИБДД, а также не была осмотрена поврежденная машина, которая была доставлена эвакуатором в страховую компанию, также не было выдано направление к оценщику для производства осмотра транспортного средства. В связи с необходимостью использования транспортного средства для осуществления трудовых обязанностей, связанных с разъездным характером работы, истец обратилась к независимому оценщику, которым **.**.**** был осмотрен автомобиль, составлен отчет и определена стоимость восстановительного ремонта. После получения **.**.**** необходимых документов из ГИБДД, **.**.**** истец обратилась вновь в страховую компанию, предъявив полный пакет документов, в том числе копию отчета оценщика. Ей было выдано направление для осмотра автомашины, но **.**.**** машина была отремонтирована, в связи с чем невозможно было предъявить ее для оценщика, указанного страховой компанией. Полагает, что истец вправе на основании п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановить машину в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей. **.**.**** истцу было отказано в страховой выплате. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120 000 рублей, а также на основании п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3 процента в день от невыплаченной суммы, составившую на день подачи иска *** рублей, которую считает возможным снизить до 120 000 рублей, суммы страховой выплаты, а также моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. С ответчика Эммас Е. А. просит взыскать разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере *** рубль, расходы по отправлению телеграммы для извещения о проведении экспертизы, уплаченную государственную пошлину в размере *** рубля и моральный вред в размере *** рублей. В обоснование компенсации морального вреда указано, что в связи с произошедшим ДТП испытала физические и нравственные страдания, истец получила ушиб грудной клетки и головы, испытав физическую боль, переживания и волнения. На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой была оказана ей помощь на месте, установлены диагнозы: острая реакция на стресс, гипертония. Рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике у терапевта. Она обратилась за помощью в поликлинику, но на больничном листе не находилась. Считает надлежащим ответчиком Эммас Е. А., фактически являвшимся по договору купли-продажи владельцем автомашины, которой управлял в момент ДТП. Виновность Эммас Е. А. в совершении ДТП подтверждается представленными материалами из ГИБДД, которыми установлена вина в нарушении Правил дорожного движения.

Истец Черных Н. А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Соответчик Фоминых А. С. исковые требования не признал, суду пояснил, что **.**.**** он продал принадлежащий ему автомобиль «***» Эммас Е. А., о чем был составлен договор купли-продажи. **.**.**** автомобиль и документы на него были переданы Эммас Е. А., а им получены деньги в сумме *** рублей за проданный автомобиль. На момент совершения ДТП Эммас Е. А. не успел зарегистрировать в органе ГИБДД свое право собственности на автомобиль, однако управлял и владел автомобилем на законных основаниях.

Представитель соответчика Фоминых С. А. исковые требования не поддержал, подтвердив показания Фоминых А. С. Считает, что ответственность должен нести Эммас Е. А. в полном объеме, поскольку с **.**.**** собственником машины является Эммас Е. А., о чем было отмечено в техпаспорте машины, составлен договор.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле на л.д. 9 том 2 имеется уведомление. О причинах неявки не уведомили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Эммас Е. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции почтой по месту жительства и регистрации – город Нижний Тагил, ул.***, **, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в объяснениях и представленных документах. Сведений о непроживании ответчика по указанному адресу у суда не имеется, направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма (л.д. 14 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Черных Ю. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ЗАСО «Эрго Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 221 том 1).

Выслушав представителя истца, соответчика Фоминых А. С., его представителя Фоминых С. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что **.**.**** в 18:20 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик Эммас Е. А., управляя автомашиной «***» с г.н. ***, на улице ***, не уступив дорогу и нарушив п. 8.1 ПДД допустил столкновение с принадлежащим Черных Н. А. автомобилем «***» с г.н. ***, под управлением Черных Ю. В.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эммас Е. А., при этом суд исходит из следующего.

Согласно представленному ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» материалу по факту ДТП № ** (копия материала на л.д. 124-155) – в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** с участием вышеуказанных транспортных средств, водитель автомашины «***», г.н. ** Эммас Е. А., следуя по ул. *** со стороны ул. *** в сторону перекрестка с ул. *** в город Нижний Тагил, при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности, создал помеху для движения и допустил столкновение с движущимся в прямом встречном направлении по ул. *** автомашиной «***», г.н. ** под управлением водителя Черных Ю. В. В результате ДТП водитель Черных Ю. В. и пассажир Черных Н. А. получили травмы, не повлекшие вреда их здоровью.

Как следует из представленных документов, согласно рапорту инспектора К., Эммас Е. А. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение требований которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, в связи с чем привлечь Эммас Е. А. к административной ответственности не представилось возможным. В действиях водителя Черных Ю. В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Эммас Е. А. п. 8.1 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии – доказанной. Данный факт подтверждается также справкой о ДТП (л.д. 154 оборот), заключениями судебно-медицинского эксперта № ** от **.**.**** и № ** от **.**.****, протоколом 66 МП № ** осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 129-131), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 132-134), составленной и подписанной без каких-либо замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы траектории движения транспортных средств, место столкновения, а также показаниями участников ДТП и очевидцев и другими материалами.

Также определением инспектора ГИБДД от **.**.**** в отношении Эммас Е. А. производство по делу было прекращено в связи отсутствием в действиях водителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 124 оборот).

Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомашины «***», государственный номер ** является Черных Н. А. (свидетельство о регистрации транспортного средства на л.д. 160, паспорт транспортного средства на л.д. 159).

При установлении фактического владельца транспортного средства «***» с г.н. *** в момент дорожно-транспортного происшествия, и надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Автомашина «***» с г.н. ** на момент ДТП фактически по учетам ГИБДД находилась в собственности Фоминых А. С. (л.д. 143 том 1).

Однако из пояснения Фоминых А. С. следует, что он **.**.**** продал указанную автомашину Эммас Е. А. В подтверждение данного факта представлена копия договора купли-продажи от **.**.****. Аналогичная копия договора была направлена по запросу суда ГИБДД (л.д. 3 том 2). На основании указанного документа Эммас Е. А. зарегистрировал свое право собственности **.**.****, о чем представлена карточка учета транспортного средства на л.д. 2 том 2, а также имеются в материалах ДТП копия паспорта транспортного средства Фоминых А. С. указал, что фактически транспортное средство было передано Эммас Е. А. **.**.****, за которое им было получено *** рублей. Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, суд находит установленным, что с **.**.**** по настоящее время ответчик Эммас Е. А. владел автомобилем на законных основаниях. Аналогичные объяснения были даны в ГИБДД Эммас Е. А., указавшим, что он в момент ДТП управлял личной автомашиной (л.д. 144 том 1). Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в свою очередь, также подчеркнул, что в качестве владельца источника повышенной опасности может рассматриваться гражданин, осуществляющий эксплуатацию источника на законном основании (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 28.04.1994).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Автогражданская ответственность водителя Эммас Е. А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 151 оборот, том 1). Период действия договора с **.**.**** по **.**.****. Также данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Истец имеет право на предъявление требований к ООО «Росгосстрах» как к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из иска и показаний представителя истца, Черных Н. А. дважды обращалась к страховой компании с заявлением о страховой выплате – **.**.**** и **.**.****, однако **.**.**** истцу было отказано в выплате со ссылкой на непредставление транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой оценки.

Согласно копии письма от **.**.**** (л.д. 12 том 1) Черных Н. А. не воспользовалась правом на обращение по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств, а именно: истец не предоставила для осмотра и определения размера ущерба поврежденное транспортное средство, в связи с чем страховая компания не нашла правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Суд считает данный отказ ООО «Росгосстрах» не соответствующим требованиям п. 6 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части – если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Положения ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными материалами по факту ДТП и другими доказательствами по делу.

Судом фактически установлен факт причинения транспортному средству – автомашине, принадлежащей истцу, в результате ДТП, имевшем место **.**.****, механических повреждений. Так, согласно справке ДТП от **.**.****, составленной дежурным инспектором ОГИБДД – автомашина «***» с г.н. ** имеет следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, задняя балка, колесо, подушка безопасности (л.д. 7 том 1).

Для определения суммы ущерба и фиксации повреждения транспортного средства истец обратился в оценочную компанию «***» - ИП П., где истцу на основании договора провели независимую экспертизу.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик может использовать результаты этой независимой экспертизы. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, возможность проведения независимой экспертизы прямо предусмотрена п. 46 указанных Правил, не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем факт проведения истцом экспертного освидетельствования не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы не освобождает страхователя от выполнения своих обязательств по возмещению причиненного вреда в части возмещения ущерба в неоспариваемом размере. Страховщик также вправе были составить свой расчет размера ущерба, либо назначить иную независимую техническую экспертизу, что сделано не было.

В соответствии с отчетом № ** (л.д. 27-98 том 1), составленного зарегистрированным в соответствии с законом оценщиком, об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля ««***» с г.н. ** – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубль с учетом износа. Указанный в отчете размер ущерба соответствует полученным повреждениям, имеющимся у автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра, фототаблицах.

Согласно акту осмотра транспортного средства от **.**.**** (л.д. 92, 93 том 1), составленному ИП П., автомобилю были причинены следующие технические повреждения: сработка подушек безопасности водительской и пассажирской, прорвы корпуса от сработки подушки облицовки панели приборов, заклинило ремни безопасности водителя и пассажира, деформация задней левой двери в виде вмятин и загиб задней кромки двери в нижней части; глубокие царапины декоративной накладки задней левой двери, деформация в виде вмятин боковины задней левой. Слом ребер жесткости колесной арки, складка металла в верхней части боковины на 60 %; царапины ЛКП люка бензобака. Деформация левой стороны задней панели кузова в виде острых складок с порывами и вытяжкой 50 %; слом корпуса усилителя заднего бампера с левой стороны; разрушение крепления заднего левого бампера; слом стекла фонаря заднего левого, слом корпуса декоративного колпака заднего левого колеса; деформация балки задней подвески в виде загиба левого неподвижного рычага; загиб корпуса стойки-амортизатора; протерт патрубок бензобака; неравномерное вращение ступицы в сборе с подшипниками заднего левого колеса с периодическим заеданием; порыв корпуса заднего бампера с левой стороны и по центру; разрушение защиты задней левой арки.

При этом суд принимает во внимание представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, выполнен после непосредственного осмотра оценщиком транспортного средства, что подтверждается фотографиями, квалификация оценщика подтверждена свидетельством о повышении квалификации и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 84, 88 том 1) и иными документами), согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Кроме того, второй участник дорожно-транспортного происшествия Эммас Е. А. о времени и месте проведения независимой экспертизы был извещен надлежащим образом посредством телеграфной связи, о чем представлена телеграмма (л.д. 19, 21 том 1), однако правом на участие не воспользовался.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, поскольку Черных Н. А. в связи с разъездным характером работы необходимо было восстановить автомобиль. А в связи с длительным проведением расследования сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, после осмотра транспортного средства независимым оценщиком и фиксации повреждений путем фотографирования и составления иных документов, истцом было принято решение произвести восстановительный ремонт.

В обоснование необходимости использования транспортного средства Черных Н. А., работающей менеджером ООО «***», представлены соглашение к трудовому договору и выписка из порядка организации работы менеджеров по развитию бизнеса ООО «***», согласно которым менеджер является сотрудником с разъездным характером работы, в должностные обязанности которого входит регулярное посещение торговых точек, том числе в течение рабочего дня обязан посещать 10-12 торговых точек (л.д. 14-16 том 1).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер заявленных истцом убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере *** рубль, уплаченные истцом за восстановление ремонта автомашины (квитанции и товарные чеки на л.д. 23-25 том 1), является необходимой суммой расходов, убытки истца, понесенные в результате ДТП. Оснований полагать, что данная сумма завышена у суда не имеется, и сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в определении от **.**.**** (л.д. 102, 103 том 1) было предложено ответчикам направить отзыв на исковое заявление, а в случае несогласия указать по каким основаниям не признают исковые требования, какими располагают доказательствами, подтверждающими возражения. Письменные возражения в суд не поступили. Ответчиком ООО «Росгосстрах» и Эммас Е. А. свой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлен.

Ответчиками размер понесенных истцом убытков на момент рассмотрения дела не оспорен, определен на основании представленного истцом документов, в том числе и отчета ИП П. № **, который полностью соответствует предъявляемым законом требованиям. Доказательств обратного суду не представлено. Заключение оценщика в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

На основании ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку отчетом независимого оценщика определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату проведения оценки с указанием расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, то указанная в нем сумма, является той суммой расходов, которая необходима для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет *** рубль, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта. Размер страховой суммы, в пределах которой страховая компания должна возместить вред, причиненный имуществу истца должен быть не более 120 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Размер непокрытых страховым возмещением убытков составил: *** рубль – 120 000 рублей = ***рубль. Поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Эммас Е. А.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании на основании п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3 % в день от невыплаченной суммы, составившую на день подачи иска *** рублей, которая была самостоятельно снижена представителем истца до 120 000 рублей, морального вреда в размере *** рублей за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что должен быть применен п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку применительно к рассматриваемому спору таким специальным законом является Федеральный закон «Об ОСАГО», ст. 13 которого предусмотрена неустойка (штраф, пеня) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

По запросу суда ответчиком ООО «Росгосстрах» была направлена копия выплатного дела по заявлению Черных Н.А. (л.д. 156-217 том 1), где имеется копия заявления Черных Н. А. от **.**.**** и список документов, представленных заявителем, в том числе указано в п. 12 и 13 о предоставлении отчета независимого эксперта и документов, подтверждающих оплату услуг эксперта. Также копия отчета, аналогичная представленному истцу, направлена в адрес суда ООО «Росгосстрах».

Таким образом, документы о страховом случае получены страховщиком в полном объеме **.**.****. Как следует из копии заявления, направление на осмотр транспортного средства получено Черных Н. А. **.**.**** (л.д. 157 том 1), в день подачи заявления, зарегистрированного за № ** **.**.****. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу (л.д. 12 том 1).

Как следует из показаний стороны истца, **.**.**** Черных Н. А. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», однако доказательств об обращении истца в указанную дату и факте отказа страховой компанией суду не представлено.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок – **.**.**** для принятия решения по страховому случаю с даты получения необходимых документов, тем самым ответчик исполнил свои обязательства, в силу этого суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период, указанный истцом с **.**.**** по **.**.****. Следовательно, в удовлетворении данной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Представителем истца указано, что истцом Черных Н. А. была предъявлена в страховую компанию претензия, полагая, что заявление, поданное истцом **.**.****, о выплате и является претензией. Однако в судебном заседании не нашло своего подтверждения представленными материалами дела обстоятельство предъявления истцом какой-либо претензии о выплате конкретной суммы, том числе и после получения отказа.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также для взыскания штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в досудебном порядке претензия истцом в ООО «Росгосстрах» не предъявлялась.

Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику Эммас Е. А. о компенсации морального вреда в размере *** рублей

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Черных Н. А. находилась в автомашине, которой управлял Черных Ю. В. В обоснование вреда представителем истца указано, что Черных Н. А. в момент ДТП получила ***, переживала, в связи с чем обращалась в поликлинику и лечилась амбулаторно. На место ДТП были вызваны врачи скорой помощи. Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, (л.д. 26 том 1) Черных Н. А. доставлена в Центральную городскую больницу № 1 с диагнозом: ***. Согласно заключению эксперта № 1235 от 17.07.2012 (л.д. 136 оборот, 137 том 1) экспертом повреждений у Черных Н.А. не обнаружено. Экспертом были изучены медицинские документы, где имелись указания: в информационном листе скорой медицинской помощи: диагноз – ***»; в медицинской справке приемного покоя ЦГБ № 1 – ***». Также имеется копия справки ЦГБ № 1 на л.д. 137 оборот том 1.

Таким образом, суд полагает, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании получение Черных Н. А. ушиба грудной клетки и головы в момент ДТП, поскольку данный факт не подтверждается представленными по делу доказательствами. Таких жалоб Черных Н. А. врачам не предъявляла, а экспертом повреждения не установлены. Также не подтверждается доказательствами о прохождении какого-либо амбулаторного лечения в поликлинике Черных Н. А.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которая в момент дорожно-транспортного происшествия испытала страх за свою жизнь, испуг, волнения, о чем имеется указание в информационном листе скорой медицинской помощи, а также поставленных истцу диагнозов: острая реакция на стрессовую ситуацию, артериальная гипертония.

Таким образом, основываясь на совокупности изложенных выше обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей, а в удовлетворении остальной части указанного искового требования в сумме *** рублей надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Такие доказательства представлены истцом.

Истцом по делу понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлина по требованию, предъявленному к Эммас Е. А. в размере *** рубля (л.д. 6), понесены расходы по направлению телеграммы ответчику Эммас Е. А. для извещения о проведении экспертизы – *** рублей, о чем представлен кассовый чек на указанную сумму (л.д. 20), которые в связи с удовлетворением требований, заявленных к ответчику Эммас Е. А. подлежат взысканию с него в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, которые являются необходимыми, подтверждаются квитанцией (л.д. 22), актом № ** от **.**.**** и должны быть взысканы с ответчика с ООО «Росгосстрах».

По требованию ООО «Росгосстрах» истцом не была оплачена государственная пошлина в связи с указанием в качестве оснований иска Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных к ним требований в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Н. А. к Эммас Е. А., ООО «Росгосстрах», Фоминых А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черных Н. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере *** рублей.

Взыскать с Эммас Е. А. в пользу Черных Н. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы за отправление телеграммы в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В остальной части иска Черных Н. А. к Эммас Е. А., ООО «Росгосстрах», Фоминых А. С. о взыскании неустойки, штрафа и о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Текст решения в окончательной форме принят 09.03.2013

Судья