Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4963/2015 от 18.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 г/н № ****** под управлением собственника ФИО8, автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № ****** под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП полагает ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «Альянс», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату в сумме 18 044 руб. 69 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Альфамед», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 170 руб. 07 коп.; за услуги оценщика оплачено 11 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму недоплаченного страхового возмещения 101 995 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 101955 руб. 31 коп. с расчетом по дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., расходы на юридическую консультацию 2000 руб., на составление искового заявления 2000 руб., на копировальные услуги 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил; его представитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что его доверитель извещен о времени и месте судебного заседания, на удовлетворении исковых требований настаивала, представив расчет по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2380 руб. 86 коп.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить сумму штрафа и судебных расходов.

Третьи лица ФИО8 и ООО «Цюрих», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом заказным письмом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не высказали.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 г/н № ****** под управлением собственника ФИО8, автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № ****** под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ФИО8, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 г/н № ******, при выезде на <адрес> в <адрес> с придворовой территории, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству марки ТОЙОТА КАМРИ г/н № ****** под управлением собственника ФИО2 и совершила столкновение.

В силу положений п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно предписаниям п. 8.3 ПДД Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО8, которая управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним, чем нарушила п. 8.3 ПДД Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина признана ФИО8

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем застрахована в ОАО СК «Альянс» виновника ДТП ФИО8

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 101 955 рублей 01 копейка. Истец, не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, обратилась к независимому оценщику ООО «Альфамед», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 170 руб. 07 коп.; за услуги оценщика оплачено 11 000 руб.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Он подтвержден актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами, в связи с чем принимается как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Учитывая изложенное, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля принимается как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, сумму оплаченного ответчиком страхового возмещения, требование истца в части взыскания страхового возмещения не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции в части суммы, от которой следует рассчитывать неустойку.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривается, что последняя выплата страхового возвещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Истец подтверждает получение указанной суммы страхового возмещения. Представитель истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2308 руб. 86 коп. по состоянию на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8,25%. Расчет истца судом проверен и является правильным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2308 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до момента вынесения решения ответчик требования истца не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, периода просрочки штраф подлежит взысканию в сумме 30000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 88, 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по копированию документов 1200 руб. и с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Факт несения данных расходов документально подтвержден, в том числе копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

Требования по взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб. подлежат отклонению, поскольку доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах, подлинник доверенности не представлен суду.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3585 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 неустойку 2 308 (Две тысячи триста восемь) рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 (Пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 (Восемь тысяч) рублей, услуг по копированию документов 1200 (Одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 585 (Три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова