Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-1459/2015;) ~ М-1387/2015 от 12.08.2015

                                                                                                  Дело № 2 - 23/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года                                                                                                  г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретарях                                            Грачевой Э.И., Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО» к ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору заимствования, встречному иску ФИО1, в интересах которой действует представитель ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО» и ФИО3 о признании договора поручительства недействительной сделкой и взыскании компенсации морального вреда, а также встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО» о расторжении договора заимствования денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО» (далее ООО «ПАРТНЕРСТВО») обратилось в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор заимствования денежных средств № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «ПАРТНЕРСТВО» и ФИО8, ФИО1, ФИО4 заключены договора поручительства №П, №П, №П соответственно. Поскольку ответчик ФИО3 нарушил сроки платежей, истцом первоначально заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с него и с поручителей образовавшейся задолженности по договору заимствования в размере <данные изъяты>., состоящей из основной суммы долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Заявитель также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

После неоднократных уточнений ООО «ПАРТНЕРСТВО» окончательно просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся задолженность по договору заимствования в размере <данные изъяты>., состоящую из основной суммы долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Заявитель также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и понесенные расходы за оказание представительских расходов в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с заявленными требованиями представителем ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ответчика по первоначальному иску ФИО1, предъявлено встречное исковое заявление к ООО «ПАРТНЕРСТВО» и ФИО3 о признании договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПАРТНЕРСТВО» и ФИО1, недействительной сделкой с применением последствий недействительной сделки. В обоснование заявленных требований указала, что в 2012 году ответчик ФИО3 заключил с ООО «ПАРТНЕРСТВО» договор заимствования денежных средств. ФИО3 попросил заявителя быть поручителем по договору, на что последней было дано свое согласие. Все соответствующие документы были подписаны в ООО «ПАРТНЕРСТВО». В конце 2013 года ответчики позвонили и сообщили о необходимости явиться в ООО «ПАРТНЕРСТВО» и подписать документ о продлении (пролонгации) договора поручительства, что заявителем и было сделано, в свою очередь никаких документов ей при этом не вручалось. В 2014 году ситуация повторилась, при этом все подписываемые документы заявителем не читались. Сотрудник кредитной организации разъяснил, что пролонгация договора происходит автоматически, поскольку ФИО3 не выплатил всю сумму займа, взятую им в 2012 году. Таким образом, заявитель была введена в заблуждение при подписании договора поручительства относительно природы сделки и предмета договора. Истице по встречному иску не разъяснили, что это абсолютно новый договор займа, что она имеет право его не подписывать, так как сроки действия предыдущих договоров окончены, и более того поставили ее перед фактом обязательного подписания продления договора займа, и как следствие договора поручительства. В августе 2015 года она получила исковое заявление со всеми приложенными документами о солидарном взыскании денежных средств по договору заимствования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленных документов заявитель поняла, что является поручителем по договору заимствования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, которые она подписала в конце 2014 года. Данные договора вновь заключенные и не имеют никакого отношения к договору заимствования денежных средств, заключенному в 2012 году. Таким образом, ответчики намерено ввели ее в заблуждение относительно характера и предмета заключения договора. В кредитной организации при подписании договора займа ей не разъяснили, что договор новый, что ФИО9 берет новый заем. Более того, сотрудники ООО «ПАРТНЕРСТВО» разъяснили, что подписание документов о продлении (пролонгации) договора займа 2012 года носит обязательный характер, и она не имеет права отказаться от его подписания.

Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято уточнение иска, согласно которого в дополнение к вышеуказанным требованиям заявитель просила также взыскать с ООО «ПАРТНЕРСТВО» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., причиненный в результате неправомерных действий данного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску ФИО1 в качестве соответчика привлечена ФИО4. Согласно представленного истицей ходатайства, указанная ответчица является супругой ФИО3 и она фактически брала кредит.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ судом к своему производству принято встречное исковое заявление от ФИО3 и ФИО4 к ООО «ПАРТНЕРСТВО» о расторжении договора заимствования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ПАРТНЕРСТВО». В обоснование истцы указали, что они лишены возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей, что является основанием для расторжения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Рославльский городской суд Смоленской области поданы ходатайства о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представители заявителя по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования ООО «ПАРТНЕРСТВО» в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в связи с их необоснованностью. Указали, что ответчики были уведомлены о всех существенных условиях договора заимствования, никакого давления на них не оказывалось, они осознавали о мере и объеме ответственности в связи с неисполнением пунктов договора.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, подтвердила обстоятельства заключения договоров сторонами на условиях, отраженных в первоначальном иске, представленный ООО «ПАРТНЕРСТВО» расчет образовавшейся задолженности не оспаривала.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, просила отказать в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на обстоятельства, отраженные в поданном в интересах ФИО1 иске. Также просила удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕРСТВО» и ФИО3 заключен договор заимствования денежных средств № с лимитом заимствования <данные изъяты>. с установленной процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить проценты за пользование займом (л.д. 19-22).

Истец, как заимодавец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором (л.д. 33).

Согласно пункту 3.2.1. договора заимствования заемщик обязуется погашать займы и уплачивать проценты в сроки оговоренные договором и подписываемыми графиками в полном объеме.

ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства, вытекающие из договора заимствования денежных средств. Нарушил сроки возврата денежных средств, установленные договором. На момент рассмотрения дела судом денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Согласно предъявленного истцом уточненного расчета, задолженность ФИО3 по договору заимствования на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основная сумма займа- <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчиками не оспорена подлежащая взысканию в пользу истца образовавшаяся сумма задолженности по договору заимствования. Доказательств, опровергающих указанный расчет, также не представлено. Приведенный истцом расчет принимается судом, как верно исчисленный.

Вышеуказанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявленного ФИО3 и ФИО4, а также ФИО1 ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как соответствующее требование истцом по первоначальному иску не заявлялось.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ПАРТНЕРСТВО» и ФИО8, ФИО1, ФИО4 (л.д. 23-25, 26-28, 29-31) следует, что вышеуказанные договора были заключены с целью обеспечения ФИО3 обязательств по договору заимстования. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору заимствования поручители и заемщик отвечают перед займодателем солидарно (п. 2.2 договоров поручительства). Поручители были ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны с их условиями.

Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.4.1. Договоров поручительства, договора вступают в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Договору.

В соответствии с ч.4 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано.

Таким образом, задолженность по договору заимствования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Заявляя встречный иск о признании недействительным договора поручительства, ответчик по первоначальному иску ФИО1 указала, что при заключении договора поручительства она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «ПАРТНЕРСТВО» относительно характера и предмета заключения договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора поручительства, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом, в совокупности представленных по делу доказательств.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания того, что данный поручитель заблуждался относительно природы заключаемого договора.

Указанный заявитель и его представитель не представили доказательства того, что у ФИО1, как поручителя, имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета.

Содержание данного договора свидетельствует о том, что поручитель осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату долга по договору заимствования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и, в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства, при неисполнении данного обязательства должник, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При совершении сделки под влиянием обмана, формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как видно из материалов дела, таких данных при рассмотрении дела суду не представлено.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ФИО1, помимо своей воли, составила неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием, в результате насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершила сделки, суду не представлено.

Истцом по встречному иску также не было представлено доказательств того, что действия работников ООО «ПАРТНЕРСТВО» при заключении договора поручительства были направлены на обман или введение в заблуждение.

Суд считает, что при заключении договора поручительства ФИО1, действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

При заключении договора поручительства, воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который она имела в виду, что прямо усматривается из оспариваемого договора, и в рассматриваемом случае требование о признании сделки договора поручительства недействительным и производное от него требование о возмещении морального вреда, судом признаются не подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необходимым оставить без удовлетворения встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО» о расторжении договора заимствования денежных средств в связи с тем, что по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения условий договора вправе обратиться сторона, которой причинен ущерб таким нарушением условий договора. В данном случае, когда нарушение условий договора заимствования денежных средств допущено заемщиком, стороной, имеющей право требовать расторжения договора заимствования денежных средств, является кредитор, а не заемщик.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО» представляла представитель ФИО7.

Расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе у данной стороны составили <данные изъяты>( квитанция ЮР №).

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - полного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ООО «ПАРТНЕРСТВО» в равных долях подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО» к ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору заимствования, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО» задолженность по договору заимствования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО» оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату услуг представителя в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, в интересах которой действует представитель ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО» и ФИО3 о признании договора поручительства недействительной сделкой и взыскании компенсации морального вреда, а также встречного искового заявления ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО» о расторжении договора заимствования денежных средств, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                                      В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016