Решение от 20.06.2019 по делу № 33-3924/2019 от 03.06.2019

Председательствующий: Боронко Н.Д.

    Дело № 33-3924/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Щукина А.Г.

    судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

    при секретаре Будкевич О.А.

                рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко А. П. на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Терентьева Е. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Павленко А. П. в пользу Терентьева Е. В. основную сумму долга по договору займа от <...> в размере 1520000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 94668,75 рублей; 10000 рублей оплата по оказанным услугам по оценке рыночной стоимости земельных участков; 20000 рублей - оплата за оказание юридических услуг, а всего подлежит взысканию с ответчика 1644668,75 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать в доход государства в местный бюджет с Павленко А. П. государственную пошлину в размере 16423,34 рублей».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

    Терентьев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Павленко А.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что <...> в между сторонами заключен договор займа № <...>, в соответствии с условиями которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2205000 руб. Также <...> между сторонами заключен договор залога, предметом которого являются: земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, Первотаровская с\а, участок находится в 1,5 км восточнее б.н.<...>, общей площадью <...> кв.м, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, Первотаровская c/а, участок находится в 7,8 км восточнее <...>, общей площадью <...> кв.м. Срок возврата займа определен сторонами, как <...>, к указанному сроку Павленко А.П. возвратил истцу денежные средства в размере 180000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора займа от <...>, в случае неисполнения заёмщиком условий о возврате суммы займа в срок, займодатель вправе требовать неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Остаток основной задолженности составляет 2025000 руб., неустойка за период с <...> по <...> составляет 445500 руб. В соответствии с п. 2.5 договора залога от <...> залогодержатель без дополнительного согласования имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае, если не будут выполнены все условия договора займа. На основании проведенной экспертизы об определении рыночной стоимости земельных участков, находящихся в залоге, установлена рыночная стоимость двух земельных участков, которая составляет 1520000 руб. Общая сумма задолженности по договору займа, учитывая неустойку, составляет 2470600 руб. Общая стоимость земельных участков составляет 1520000 руб. С учетом оформления права собственности на заложенные земельные участки, задолженность ответчика перед истцом составляет 950000 руб. Просил признать за Терентьевым Е.В. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, взыскать с Павленко А.П. задолженность по основному долгу в размере 505000 руб., неустойку в размере 445500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки и экспертизы, в размере 10000 руб.

    Истец Терентьев Е.В., его представитель по устному ходатайству Ковригина М.Ю. в судебном заседании уточнили заявленные требования с учетом того, что ответчик Павленко А.П. передал денежные средства в счет основного долга 505000 руб., просили взыскать с Павленко А.П. сумму основного долга в размере 1520000 руб., неустойку в размере 445000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., затраты, связанные с проведением независимой оценки и экспертизы, в размере 10000 руб.

    Ответчик Павленко А.П. в судебном заседании уточненные требования признал в размере 815000 руб. по основному долгу, в остальной части заявленные требования не признал.

    Представитель ответчика Павленко А.П. по доверенности Маар П.А. в судебном заседании просил признать договор займа в части безденежным, полагал, что истец передал ответчику <...> денежную сумму в размере 1500000 руб., а договор займа оформили на 2205000 руб., в остальной части позицию своего доверителя поддержал.

    Привлеченная к участию в дело в качестве соответчика Павленко Н.А. в судебном заседании указала, что ее муж Павленко А.П. сообщил, что взял в долг денежные средства в размере 1500000 руб., давала согласие на передачу в залог земельных участков при подписании договора займа в январе 2018 г.; статус Павленко Н.А. в последующем определен судом, как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Павленко А.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежной суммы в размере 10000 руб. за оплату по оказанным услугам по оценке рыночной стоимости земельных участков, в части взыскания суммы оплаты за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., принять в указанной части новое решение, указывая в обоснование, что услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков не относятся к разрешенному судебному спору, расходы по которому являются необоснованными. В рамках рассмотрения спора истец отказался от первоначально заявленных требований о признании права собственности на земельные участки, документ об оценке рыночной стоимости земельных участков не является доказательством по делу. Взысканная сумма за оплату расходов в части юридических услуг является завышенной, поскольку спор не является сложным, представитель истца не составлял большое количество документов, ввиду того, что у истца имелся документ, подтверждающий долг, спор рассмотрен в два судебных заседания. Из договора на оказание юридических услуг не следует, за какой именно судебный процесс представитель истца получил от последнего денежные средства в размере 20000 руб., отсутствуют данные, позволяющие достоверно идентифицировать лиц, заключивших данный договор, а также предмет договора.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились (л.д. <...>

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 Кодекса. В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между Терентьевым Е.В. (займодавец) и Павленко А.П. (заемщик) заключен договор займа № <...>, из которого следует, что заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере 2205000 руб. сроком до <...> Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику в полном объёме в следующие сроки: 2205000 руб. займодавец передает заемщику наличными денежными средствами в день подписания договора, о чем заемщик собственноручно оформляет соответствующую расписку.

При заключении договора займа стороны подтвердили, что действуют сознательно, добровольно, невынуждено, на обоюдовыгодных условиях, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1.5).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы, между сторонами <...> заключен договор залога, в соответствии с условиями которого Терентьев Е.В. (залогодержатель) принимает, а Павленко А.П. (залогодатель) передает в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № <...> от <...> следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, Первотаровская с\а, участок находится в 1,5 км восточнее б.н.<...>, общей площадью <...> кв.м, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, Первотаровская c/а, участок находится в 7,8 км восточнее <...>, общей площадью <...> кв.м. Договор залога от <...> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области <...>

Условиями договоров предусмотрено, что, начиная с февраля 2018 г., ответчик Павленко А.П. должен ежемесячно возвращать определенную договором займа денежную сумму, последний платеж должен быть совершен <...> в размере 1575000 руб.

В случае неисполнения заемщиком условий договора о возврате суммы займа в срок до <...>, займодатель вправе требовать неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что Павленко А.П. возвращены Терентьеву Е.В. денежные средства в размере 180000 руб., также в период рассмотрения дела заемщиком возвращена денежная сумма в размере 505000 руб. в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Поскольку факт нарушения Павленко А.П. условий договора займа подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства Павленко А.П., в нарушение условий договора займа, ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения Терентьева Е.В. с настоящим иском в суд, который верно взыскал просроченную задолженность по договору, снизив размер неустойки до 94668 руб. 75 коп. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанной части решение суда обеими сторонами не оспаривается.

С учетом доводов апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В указанной части судебная коллегия учитывает следующее.

<...> Терентьев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Павленко А.П., просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в размере 505000 руб., неустойку в размере 445500 руб., признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, являющиеся предметом договора залога, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг независимой оценки и экспертизы по определению стоимости земельных участков в размере 10000 руб. (л.д. <...>).

Приложением к исковому заявлению истцом представлен отчет № <...> от <...>, подготовленный ООО «Эксперт», об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> <...> (л.д. <...>).

В соответствии с оригиналом квитанции серии АА-1 № <...> от <...> Терентьевым Е.В. оплачены услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 10000 руб. (л.д. <...>

<...> в судебном заседании объявлен перерыв в целях мирного урегулирования спора по ходатайству самих сторон, <...> подан отзыв ответчика на иск, в котором указано, со ссылками на надлежащие нормы права, что оснований для признания права собственности на земельные участки не имеется в рамках рассматриваемого спора (л.д. <...>).

До начала судебного заседания <...> Терентьев Е.В. уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать задолженность по основному долгу по договору займа в размере 2025000 руб., неустойку в размере 445500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг независимой оценки и экспертизы по определению стоимости земельных участков в размере 10000 руб. (л.д. <...>).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании <...> ответчик Павленко А.П. передал Тереньтеву Е.В. задолженность по основному долгу по договору займа в размере 505000 руб., ввиду чего исковой стороной заявленные требования снова уточнены, просил взыскать сумму основного долга в размере 1520000 руб., неустойку в размере 445000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг независимой оценки и экспертизы по определению стоимости земельных участков в размере 10000 руб. (л.д. <...>).

Из пояснений, данных стороной истца в ходе судебного разбирательства, следует, что требования в части признания права собственности на земельные участки не поддерживают, представитель истца указала, что «хотим, чтобы Павленко А.П. вернул долг», «не просим признать право собственности не землю», «не хотим» (протокол судебного заседания от 21 марта – <...>, л.д. <...>

Заявляя требования в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости земельных участков, истец первоначально указал, что в связи с рассмотрением дела понес дополнительные расходы по оплате производства экспертного заключения для определения стоимости предмета залога в целях заявления требования и признании права собственности на спорные земельные участки.

При этом, выводы, содержащиеся в отчете № <...> от <...> ООО «Эксперт», не были приняты ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции во внимание, за основу вынесения судебных актов не взяты, поскольку истец в ходе разбирательства по делу не поддержал заявленные требования в указанной части, изменив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> между Ковригиной М.Ю. (исполнитель) и Терентьевым Е.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления в суд, в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных решениях проблемы, изучить представленные документы, подготовить исковое заявление в суд по гражданскому делу по иску клиента Тереньтева Е.В. к Павленко А.П. о взыскании задолженности по договору займа от <...> Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 20000 руб., оплата производится в день подписания договора. Расчет по договору в размере 20000 руб. произведен клиентом перед исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписью исполнителя Ковригиной М.Ю. (л.д. <...> При рассмотрении дела в суде интересы истца Терентьева Е.В. представляла Ковригина М.Ю. по устному ходатайству.

Представитель истца Ковригина М.Ю. в рамках рассмотрения гражданского дела принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, <...> (л.д. <...>).

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных. Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие в судебных заседаниях, учитывая характер заявленных требований, их объем и объем удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, а именно, взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также оплату услуг оценки по рыночной стоимости земельных участков.

При этом судебной коллегией не могут быть учтены ссылки в решении суда на то, что требования в части заявленных судебных расходов были признаны ответной стороной.

В силу п. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Так, в протоколе судебного заседания отражено, что признание требований в этой части внесено в протокол, кем-либо из сторон не подписано, при этом в стадии прений ответная сторона возражала против удовлетворения иска по существу; в апелляционной жалобе отражено, что требования в указанной части не признавались.

Таким образом, данное заявление ответчика в протоколе судебного заседания не подписано, письменных заявлений о признании иска в материалы дела не приобщено. При этом судом также не разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также не выяснена добровольность данного волеизъявления.

При этом, из дословного толкования протокола судебного заседания от <...>-<...> следует, что ответчик признал только, что истец понес расходы на отчет и услуги представителя, «я признаю… истец затратил.. на оценку и экспертизу» (л.д. <...>.).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным взыскать с Павленко А.П. в пользу Терентьева Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки по рыночной стоимости земельных участков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1520000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94668 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16423 ░░░░░ 34 ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: