Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-680/2021 (33-30050/2020;) от 09.11.2020

судья Землемерова О. И. УИД 50RS0039-01-2020-007841-95 дело №33-680/2021, 2-4820/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                 Невейкиной Н.Е., Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2021 г. гражданское дело по иску Ильина Алексея Викторовича к Шептуну Александру Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ильина Алексея Викторовича

на решение Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Ильина А.В., поддержавшего доводы жалобы, Шептуна А.П., просившего решение оставить без изменения,

установила:

Истец Ильин А.В. обратился в суд с иском к Шептуну А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 175 138 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в сумме 4 300 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4 789 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. Согласно калькуляции, произведенной специалистами АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 426 838 рублей, с учетом износа – 251 700 рублей. С расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным страховой компанией истец согласился, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в сумме 251 700 рублей. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то причинитель вреда должен возместить его до размера, определенного без учета износа поврежденных узлов и агрегатов. Кроме того, им были понесены расходы на эвакуацию автомобиля и оплате госпошлины, которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шептун А.П. не явился, извещен. Его представитель против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что размер ущерба не доказан.

Решением суда от 25 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав новые приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> примерно в 09 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3 г/н <данные изъяты>, которым управлял Ильин А.В. и автомобиля Renault Kaptur с г/н <данные изъяты>, которым управлял Шептун А.П.

Виновником ДТП признан Шептун А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты>.

За выплатой страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно калькуляции, произведенной специалистами АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учета заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 426 838 рублей, а с учетом износа составляет 251 700 рублей.

С расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным АО «АльфаСтрахование», истец согласен.

Истец указывает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ему 251 700 рублей, в связи с чем он считает, что размер не возмещенного ему материального ущерба составляет 175 138 рублей.(426 838 рублей – 251 700 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 1064, 1072 ГК РФ, 57, 67 ГПК РФ, п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дав оценку представленным доказательствам, оснований для взыскания денежных средств в счет причиненного ущерба не нашел, поскольку истцом достоверных доказательств, подтверждающих сумму реального ущерба, не подтвержден, как и не подтверждено не достаточности размера выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться, поскольку они не основаны на нормах материального права, что влечет за собой с учетом положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Из представленных истцом калькуляции № <данные изъяты> и платежного поручения № <данные изъяты>, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составила 426 838 рублей, с учетом износа – 251 700 рублей. Указанная сумма выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Данная стоимость восстановительного ремонта подтверждается также представленной истцом в суд первой инстанции калькуляцией <данные изъяты>.

Ответом от 19.06.2020 г. на заявление истца, АО «АльфаСтрахование» сообщено, что поскольку сумма восстановительного ремонта превысила лимит ответственности, страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, путем перечисления денежных средств. Указанный ответ так же приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Из материалов дела следует, что судом ответчику предоставлялась возможность представить доказательства того, что автомобиль истца может быть отремонтирован за меньшую сумму, однако от проведения экспертизы ответчик отказался.

Судебная коллегия для проверки указанных доводов апелляционной жалобы назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла по делу в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании заключение АНО ЭКЦ «ЭталоН», согласно которому расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 392 011,36 рублей, без учета износа – 760 707,69 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 175 138 рублей.

В силу ст. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Та же позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требования в сумме 4 694 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Шептуна Александра Павловича в пользу Ильина Алексея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 175 138 рублей, госпошлину в сумме 4 694 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в сумме 4 300 отказать.

Председательствующий

Судьи