Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-386/2012 от 04.05.2012

Дело № 1-386/14 за 2012 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Старовойтовой Е.В.,

защитника адвоката Шалаева А.П., представившего удостоверение № 120 и ордер № 172 от 17 ноября 2011 года,

подсудимого Полянского И.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Полянского Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 28 ноября 2003 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 19 августа 2004 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 29 декабря 2010 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 1 день,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Полянский И.А. в период времени с 17 часов 00 минут 16 сентября 2011 года до 07 часов 30 минут 17 сентября 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Петрозаводск Республики Карелия, руководствуясь личными неприязненными отношениями к ФИО4, возникшими в ходе ссоры с ним при совместном употреблении спиртных напитков, имея умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками в область лица, от которых ФИО4 упал на спину. После того как ФИО4 поднялся на ноги, Полянский И.А., в указанный период времени, реализуя умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее четырех ударов стулом по голове, а затем нанёс ему множественные удары, не менее трех, по голове и телу молотком, и отсоединившейся ножкой от вышеуказанного стула.

В результате насильственных действий Полянского И.А. потерпевшему ФИО4 была причинена травма головы с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости, разрывом твердой мозговой оболочки в области перелома, ушибом головного мозга средней степени, «множественными» ранами в лобной, затылочной областях и теменной области справа - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, перелом 8 ребра слева по задней подмышечной линии - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый Полянский И.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 16 сентября 2011 года на улице он встретил Колтовича и они пошли употреблять спиртное на квартиру к ФИО7 по адресу: <адрес>. Когда шли, то по дороге встретили ФИО4, который направился за спиртным. Когда пришли к ФИО7, то вместе с ФИО6 стал употреблять спиртное, ФИО4 подошел немного позже. ФИО7 также находилась к квартире, но спиртного не пила. В момент распития у него (Полянского) пропал мобильный телефон, который позже без сим-карты и батареи нашел около ФИО6. ФИО4 стал пить спиртное без разрешения. Затем ФИО4 подошел к нему (Полянскому) и ударил кулаком в нос. Далее ФИО4 успокоился. ФИО7 принесла полотенце, чтобы остановить ему (Полянскому) кровотечение. ФИО7 сказала ФИО4, чтобы тот уходил из квартиры, но последний поднял на нее руку. ФИО7 закричала и выбежала на кухню. Он (Полянский) подскочил к ФИО4 и ударил его кулаком, от чего тот упал у кровати, затем схватил стул или табурет и нанес им не менее 3 ударов ФИО4. Удары наносил сверху, куда попало. Сделал это потому, что защищался, ФИО4 повел себя аморально. Молотком последнего не бил. Молоток ФИО7 нашла уже после драки. ФИО6 их разнимал, ФИО6 и ФИО4 друг другу ударов не наносили. Далее он (Полянский) выставил ФИО4 из квартиры. Уже ночью, после описанных событий, ФИО6 дважды выходил на улицу, после чего последний рассказал, что видел ФИО4 и ударил его по голове. Отрицает, что говорил ФИО6 не ходить в судебное заседание.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Полянского И.А., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым у ФИО6 и ФИО4 конфликтов между собой не было. Молоток был принесен ФИО7 незадолго до описанного конфликта. Молотком ФИО4 не бил, наносил удары только стулом (т. 1, л.д. 209-212);

После оглашения указанных показаний Полянский И.А. пояснил, что невнимательно читал протокол допроса, когда подписывал. Обстоятельства изложены в нем не совсем точно. Следует доверять его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на частичное признание вины Полянским И.А., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, вместе с подсудимым отбывал наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил Полянского и ФИО6. Полянский пригласил его в <адрес>. Находясь в квартире, они все втроем употребляли спиртное. Через какое-то время между ним ФИО4) и Полянским произошла ссора из-за потери мобильного телефона. В ходе ссоры Полянский обвинил его в пропаже телефона и они стали наносить друг другу удары по лицу. В ходе ссоры Полянский вытолкнул его ФИО4) за дверь квартиры. Он стал стучать в дверь квартиры, т.к. забыл там обувь. Через какое-то время спустился вниз на площадку первого этажа. Когда очнулся, то его били. Слышал слова ФИО6: «Я же тебе говорил, что тебя достану». Еще ФИО6 сказал: «Ты жить не будешь, ты нас поджег». Самого ФИО6 не разглядел, но заметил его ботинки. После удара в голову, уже ничего не помнил. Когда утром очнулся, то попил из лужи и снова потерял сознание. Относительно травм прямой кишки пояснил, что перенес 3 операции и со слов хирурга ему известно, что данная травма могла образоваться от сильного удара. Просит вынести в отношении Полянского оправдательный приговор, исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.

В дальнейшем, после исследования судебно-медицинского заключения № 5288/МД от 28 октября 2011 года показал, что не согласен с выводами эксперта о том, что травма прямой кишки образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Также считает, что эксперт необоснованно усилил тяжесть причиненного ему вреда.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО4, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым примерно в 18-19 часов 16 сентября 2011 года он повстречался с Полянским, вместе с которым был незнакомый ему мужчина. Полянский предложил выпить. После этого он ФИО4), Полянский и знакомый Полянского купили спиртное, и пошли к Полянскому в один из домов по <адрес> у Полянского, втроем стали распивать спиртное. Затем между ним и подсудимым произошел конфликт. Помнит, что он лежал на спине, на диване, а Полянский, удерживая его в лежачем положении, наносил удары по голове твердым предметом. Потом ему удалось вырваться, и они продолжили распивать спиртное. Дальше помнит, как Полянский опять наносит ему удары по голове чем-то твердым. Помнит, как очнулся у подъезда на улице, а затем снова потерял сознание (т. 1, л.д. 70-73);

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО4 пояснил, что подписывал протоколы не читая, таких показаний не давал. Ранее в показаниях по поводу ссоры с Колтовичем ничего не говорил, т.к. плохо себя чувствовал. Колтович ранее обвинял его ФИО4) в том, что тот поджег его жилище, говорил, что совершит за это с ним насильственный анальный половой акт.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 суд исходит из того, что объективными были его показания данные в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 70-73). Последующие изменения показаний суд расценивает критически, как способ помочь подсудимому, с которым он знаком;

– показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении, где он жил, произошел пожар. Погибла его гражданская жена. Его привезли в больницу, откуда он сбежал, т.к. хотел похоронить жену. ДД.ММ.ГГГГ встретил Полянского, который предложил пойти к ФИО7. У ФИО7 он (ФИО6) и Полянский стали распивать спиртное. Как появился ФИО4 не знает. Через какое-то время он (ФИО6 лег спать. Проснулся от того, что услышал шум драки и увидел, что Полянский держался за лицо и у него текла кровь из носа. Видимо ФИО4 ударил его первым. Далее Полянский вскочил, схватил стул и ударил ФИО4 им по голове. От удара от стула отлетели ножки. Затем Полянский схватил ножку от стула и стал снова бить ФИО4 по голове, телу. Он разнял дерущихся. Больше ножкой стула Полянский ФИО4 ничего не делал. Затем Полянский выставил ФИО4 в коридор. Он (ФИО6 вызывал полицию, т.к. было видно, что ФИО4 плохо. Не видел, чтобы Полянский наносил ФИО4 удары молотком. Он ФИО6 сам ФИО4 никаких ударов не наносил, конфликтов между ними не было, никаких угроз в адрес ФИО4 не высказывал. В ту ночь за спиртным ходила ФИО7. Он сам на улицу не выходил. Чувствовал себя во время указанных событий плохо, т.к. имелись ожоги.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО6, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что 16 сентября 2011 года он находился у Полянского дома в <адрес> в <адрес>, где распивал спиртное. Спустя некоторое время в вышеуказанную квартиру пришел ФИО4. Вечером этого же дня пришла хозяйка квартиры. Через некоторое время между Полянским и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 ударил Полянского, отчего последний упал на диван. Затем между ними произошла борьба, в ходе которой Полянский нанес лежавшему на полу ФИО4 не менее трех ударов стулом по голове, от чего у стула отлетели ножки. Схватив одну из ножек стула, Полянский нанес указанной ножкой ФИО4 не менее трех ударов по голове. Далее Полянский поднял ФИО4 с пола и вытащил его в подъезд, закрыв за ним дверь (т. 1 л.д. 105-109);

В ходе дополнительного допроса 16 апреля 2012 года показал, что между ним и ФИО4 никаких конфликтов, драк не было. На улицу он ФИО6) не выходил, т.к. у него были обожжены ноги и он с трудом передвигался. В ходе конфликта Полянский наносил ФИО4 удары стулом по голове, а также и ножкой от стула (т. 1, л.д. 110-112);

После оглашения указанных показаний ФИО6 пояснил, что следует руководствоваться показаниями, которые он давал на предварительном следствии. Показал также, что в момент, когда шло судебное разбирательство, встречался с Полянским И.А., который просил его не приходить в судебное заседание;

– показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый проживает у нее в <адрес> в <адрес> около 1 года. Не помнит событий, связанный с дракой между ФИО4 и Полянским. Молоток она нашла на улице и принесла к себе домой.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, а также протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля, согласно которым 16 сентября 2011 года примерно в 20 часов, когда она вернулась из магазина домой, застала распивающих спиртное Полянского, ФИО6 и мужчину по имени ФИО4. Ночью, когда она уже легла спать, мужчины начали ругаться. Полянский оскорбил ФИО4, после чего последний ударил Полянского кулаком в нос, от чего у того потекла кровь. Она ФИО7 принесла Полянскому полотенце, которым последний прикрыл нос, пытаясь остановить кровь. Затем, когда она лежала на диване, ФИО4, поднял на нее руку, она испугалась и закричала, чтобы Полянский ей помог. Полянский стал бить ФИО4 по голове стулом. От ударов ФИО4 упал на пол, а у стула отлетели ножки. Затем Полянский взял молоток и стал бить им ФИО4 по голове. ФИО6 стал говорить Полянскому, чтобы тот прекратил свои действия. После этого она ушла на улицу, а когда вернулась, увидела ФИО4 лежащего в коридоре. Перешагнула через лежащего ФИО4 и вошла в квартиру, где легла спать (т. 1 л.д. 93-94; т. 1, л.д. 95-97);

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 пояснила, что действительно давала такие показания, следователь за ней записывал правильно.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства свидетель показала, что не видела как Полянский наносил удары ФИО4 молотком, т.к. не присутствовала при этом. Колтович выходил на улицу за пивом, но когда это было, она не помнит.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 исходит из того, что объективными были ее показания данные в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 93-94; т. 1. л.д. 95-97), поскольку они были получены непосредственно после совершения преступления, на следующий день, когда свидетель лучше помнила события. Последующие изменения показаний суд расценивает критически, как способ помочь подсудимому, с которым она знакома и совместно проживает;

– показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает врачом-нейрохирургом в больнице скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в нейрохирургическое отделение городской больницы поступил ФИО4. При поступлении он жаловался на боль в голове и животе. В ходе осмотра у ФИО4 была установлена открытая черепно-мозговая травма, вдавленный многооскольчатый перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга, а также множественные ушибленные раны головы. ФИО4 был прооперирован. Также впоследствии оказалось, что кроме выше установленных травм головы, у ФИО4 была рана прямой кишки;

– показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он проживает в <адрес> в г. Петрозаводск. 16 сентября 2011 года он, проходя мимо квартиры 5 вышеуказанного дома, слышал в данной квартире громкую музыку и мужские голоса на повышенных тонах. 17 сентября 2011 года, примерно в 07 часов 30 минут он в подъезде вышеуказанного дома, около квартиры 5 обнаружил лужу крови, а затем увидел кровавые следы, ведущие от данной квартиры к выходу из подъезда. Выйдя на улицу, обнаружил лежащего у подъезда мужчину, голова которого была в крови. Мужчина был одет, но был без ботинок. В этот момент к его дому подъехали сотрудники полиции, которым он указал на квартиру 5;

– показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является полицейским ППС. 17 сентября 2011 года находился на дежурстве с ФИО8. Примерно с 7 часов 30 минут до 8 час 00 минут ими было получено сообщение об обнаружении мужчины около подъезда дома 1 по ул. Чернышевского в г. Петрозаводск. Приехав по вышеуказанному адресу, у одного из подъездов обнаружили мужчину, лежащего на земле с рваными ранами на голове, в тяжелом состоянии. Они вызвали скорую помощь, затем прошли в квартиру № 5, двери им открыл Полянский. В квартире обнаружили две лужи крови на полу (т. 1 л.д. 98-101);

– показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является полицейским ППС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, он и ФИО2 находились на дежурстве. Ими был получено сообщение об обнаружении мужчины у подъезда дома 1 по ул. Чернышевского. По прибытии к указанному дому у первого подъезда они обнаружили лежащего мужчину, у которого на голове были множественные гематомы и кровь. Затем он и ФИО2 вошли в подъезд, около которого был обнаружен мужчина, и позвонили в дверь квартиры 5, так как одна из соседок рассказала им, что накануне в данной квартире была драка. Когда они оказались внутри вышеуказанной квартиры, то увидели две лужи крови, Полянский рассказал, что это он вечером 16 сентября 2011 года избил вышеуказанного мужчину (т. 1 л.д., 102-104);

– показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является врачом станции скорой медицинской помощи БСМП г. Петрозаводск. 17 сентября 2011 года она находилась на дежурстве. Примерно в 7 часов 30 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на вызов по адресу: дом 1 по ул. Чернышевского в г. Петрозаводск, у которого, около первого подъезда, она обнаружила мужчину, лежащего на земле. Мужчина находился в полубессознательном состоянии, у него были множественные ушибы и кровоточащие раны не голове, также мужчина жаловался на боль в животе. От него она узнала, что его кто-то избил. В ходе осмотра у мужчины были установлены: ЧМТ, перелом костей черепа, множественные ушибы и травматический шок (т. 1, л.д. 116-119);

а также письменными материалами дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 17 сентября 2011 года в дежурную часть МУ МВД России «Петрозаводское» из СМП поступило сообщение о том, что в БСМП с телесными повреждениями криминального характера обратился ФИО4 Установлен диагноз: сочетанная травма УГМ, множественные ушибы головы и тела, травма живота, травматический шок (т. 1, л.д. 21);

– протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2011 года, с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которому, осмотрена квартира 5 дома 1 по ул. Чернышевского в г. Петрозаводск. Зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, изъяты: футболка и полотенце, со следами вещества бурого цвета; тампоны, со смывами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 26-35);

– картой первичного осмотра от 17 сентября 2011 года, согласно которой осмотрен ФИО4 Заключение: ОЧМТ, вдавленный проникающий многооскольчатый депрессионный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени со сдавлением головного мозга отломками вдавленного перелома. Пневмоцефалия. Множественные ушибленные раны головы (т. 1, л.д. 38);

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18 сентября 2011 года, в ходе которого в квартире 5 дома 1 по ул. Чернышевского в г. Петрозаводск изъят стул, со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 39-46);

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18 сентября 2011 года, в ходе которого в квартире 5 дома 1 по ул. Чернышевского в г. Петрозаводск изъят молоток, обнаруженный на полу под сервантом, со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 47-50);

– копией рапорта об обнаружении признаков преступления от 22 сентября 2011 года, согласно которому в дежурную часть МУ МВД России «Петрозаводское» из БСМП поступило сообщение о том, что в 15 часов 50 минут 22 сентября 2011 года с телесными повреждениями криминального характера обратился Полянский И.А. Установлен диагноз: УМТГ, СГМ, перелом костей носа (т. 1. л.д. 64);

– протоколом выемки от 18 сентября 2011 года, согласно которому у Полянского И.А. изъяты джинсовые брюки серого цвета и носки (т. 1, л.д. 125-126);

– копией карты вызова скорой медицинской помощи от 17 сентября 2011 года, согласно которой им поступил вызов о том, что у первого подъезда дома 1 по ул. Чернышевского лежит мужчина в крови. Установлен пострадавший ФИО4 (т. 1, л.д. 139);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 октября 2011 года, согласно которому у Полянского И.А. получены образцы крови (т. 1, л.д. 152-155);

– протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2012 года, согласно которому осмотрены: тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятым с пола у окна комнаты, тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятым с пола у шкафа в комнате, футболка с пятнами вещества бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 сентября 2011 года; образцы крови Полянского И.А. и ФИО4; стул, изъятый в кв. 5 д. 1 по ул. Чернышевского в г. Петрозаводске в ходе дополнительного осмотра места происшествия 18 сентября 2011 года, в ходе осмотра стула установлено, что задние, а также передняя левая ножки стула слабо закреплены в своих основаниях и легко отсоединяются от сиденья стула.На верхней поверхности сиденья стула, а также на передних и задней левой ножках имеются следы вещества бурого цвета неопределенной формы. Для проведения дополнительной судебной экспертизы ФИО4 задняя правая ножка отсоединена от сиденья и упакована в пакет; молоток, изъятый в кв. 5 д. 1 по ул. Чернышевского в г. Петрозаводск в ходе дополнительного осмотра места происшествия 18 сентября 2011 года. В ходе осмотра молотка установлено, что на нем имеются следы вещества бурого цвета; джинсовые брюки и носки, изъятые в ходе выемки 18сентября 2011 года у Полянского И.А. (т. 1, л.д. 187-196);

– постановлением от 20 апреля 2012 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятым с пола у окна комнаты, тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятым с пола у шкафа в комнате, футболка с пятнами вещества бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 сентября 2011 года; образцы крови Полянского И.А. и ФИО4; стул, ножка от стула, молоток, изъятые в кв. 5 д. 1 по ул. Чернышевского в г. Петрозаводске в ходе дополнительного осмотра места происшествия 18 сентября 2011 года; джинсовые брюки, изъятые в ходе выемки 18 сентября 2011 года у Полянского И.А. (т. 1, л.д. 197-200);

– протоколом явки с повинной Полянского И.А. от 18 сентября 2011 года, согласно которому он добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, д. 1, квартира 5 вместе с хозяйкой квартиры - ФИО7 и ФИО6. Примерно в 20 часов пришел ФИО4. Между ним (Полянским) и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 ударил его по лицу и разбил нос, после чего нанес еще несколько ударов по голове. Успокоившись, ФИО4 набросился на ФИО7 с кулаками. Тогда он (Полянский) ударил несколько раз ФИО4 по лицу, а затем между ними завязалась драка, в ходе которой он ударил ФИО4 несколько раз стулом. Сделал это потому, что уже не мог защищаться. После этого он вытолкал ФИО4 за дверь квартиры. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 попал в больницу с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 202);

– протоколом проверки показаний на месте с участием Полянского И.А. от 16 апреля 2012 года, согласно которому Полянский И.А. находясь в квартире 5 дома 1 по ул. Чернышевского в г. Петрозаводск, рассказал, что 16 сентября 2011 года он находился в указанной квартире вместе с ФИО6 и ФИО7. Примерно в 20 часов вечера того же дня к ним пришел ФИО4, который стал просить деньги. Он (Полянский) отказал. Через некоторое время между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ему не менее десяти ударов кулаками по голове и лицу. Одним из ударов ФИО4 сломал но<адрес> они продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время ФИО4 толкнул или ударил ФИО7. Тогда он (Полянский) подскочил к ФИО4 и нанес ему два удара кулаком в лицо, от которых тот упал. Затем, когда ФИО4 поднялся с пола, он схватил стул и нанес им ФИО4 не менее четырех ударов по голове. После этого он вытолкал ФИО4 из квартиры (т. 1, л.д. 216-230);

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям ст. ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Вина Полянского И.А. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими заключениями экспертов:

– заключением эксперта № 4881/А, МД от 27 сентября 2011 года, согласно которому у Полянского И.А. установлены повреждения: 1. перелом костей носа с кровоподтеками в области внутренних углов обеих глаз – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 2. кровоподтеки в области левой ушной раковины; кровоподтеки на грудной клетке, верхних и нижних конечностях. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, как в совокупности, так и каждое в отдельности. Все установленные повреждения возникли от воздействия твердых предметов. Повреждения на голове могли образоваться не менее чем от двух ударов руками (кулаками). Кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней его трети мог быть причинен от удара кулаком, при условии, что Полянский И.А. прикрывал голову руками. Давность образования всех установленных повреждений в пределах 2-5 суток до даты судебно-медицинского освидетельствования, т.е. возможность их образования 16 сентября 2011 года – не исключается (т. 1, л.д. 129-133);

– заключением эксперта № 5288/ МД от 28 октября 2011 года, согласно которому у ФИО4 установлены повреждения: травма головы с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости, разрывом твердой мозговой оболочки в области перелома, ушибом головного мозга средней степени, «множественными» ранами в лобной, затылочной областях и в теменной области справа - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; перелом 8 ребра слева по задней подмышечной линии - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Травма головы и перелом ребра слева возникли в результате воздействия твердого предмета (предметов) и могли образоваться 16, в ночь на 17 сентября 2011 года от ударов табуреткой (т. 1 л.д. 145-149);

– заключением эксперта № 535 от 28 октября 2011 года согласно которому:

В смыве с пола у шкафа, в смыве с пола у окна, на молотке и на стуле обнаружена кровь человека. Кровь в смыве с пола у шкафа, в смыве с пола у окна, на молотке и на стуле могла произойти от потерпевшего ФИО4 Происхождение крови в данных следах от подозреваемого Полянского И.А. исключается.

На джинсовых брюках подозреваемого Полянского И.А. обнаружена кровь человека. Кровь на джинсовых брюках могла произойти от подозреваемого Полянского И.А. В случае смешения в данных следах не исключается присутствие крови потерпевшего ФИО4 (т. 1, л.д. 160-170);

– дополнительным заключением эксперта № 1810/МД от 16 апреля 2012 года к заключению эксперта № 4881/А, МД за 2011 год, согласно которому у Полянского И.А. имели место повреждения: 1. травма носа с переломом костей носа, ограниченным кровоизлиянием в мягкие ткани, их инфильтрацией и последующим расслоением (с образованием полости гематомы, потребовавшей дренирования) в области правого бокового ската носа и правой щеки с кровоподтеками в области глаз – легкий вред здоровью по признаку кратковременного (не более 21 дня) его расстройства. Длительность лечения более 21 дня (со дня травмы) обусловлена поздним обращением за специализированной медицинской помощью к ЛОР-врачу; 2. кровоподтеки в области левой ушной раковины; кровоподтеки на грудной клетке, верхних и нижних конечностях. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, как в совокупности, так и каждое в отдельности. Все установленные повреждения возникли от воздействий твердых предметов. Повреждения на голове могли образоваться не менее чем от двух ударов руками (кулаками). Травма носа могла быть причинена 16 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 176-179);

Выводы указанных выше заключениях экспертов оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в нем исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как объективные и обоснованные.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к следующему.

То обстоятельство, что ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью выразившийся в травме головы с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости, разрывом твердой мозговой оболочки в области перелома, ушиб головного мозга средней степени, «множественными» ранами в лобной, затылочной областях и теменной области справа, а также перелом 8 ребра слева по задней подмышечной линии - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, подтверждается заключением эксперта № 5288/ МД от 28 октября 2011 года.

Факт причинения именно Полянским И.А. умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО4, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается принимаемыми во внимание последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, заключениями экспертов, иными письменными материалами, а также, частично, показаниями подсудимого Полянского И.А. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля ФИО6, Полянский И.А. наносил удары ножкой от стула как по голове, так и по телу, а также что в тот момент, когда Полянский И.А. выставил ФИО4 из квартиры, последнему было плохо. То обстоятельство, что удары стулом наносились потерпевшему «куда попало» не отрицал сам подсудимый. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3, он видел кровавые следы, ведущие именно из квартиры № 5.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что действия Полянского И.А. носили осознанный, умышленный характер и были направлены и привели к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4

То, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, было совершено не при превышении пределов необходимой обороны следует из того, что, согласно закону (ст. 37 УК РФ), необходимой обороной признается вред посягающему лицу при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО4 в момент причинения Полянским И.А. последнему телесных повреждений уже были прекращены и не могли причинить вред жизни и здоровью последнего, либо иных лиц.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил ФИО4 ударов ножкой от стула опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, принимаемыми во внимание показаниями свидетеля ФИО7, а также протоколом осмотра предметов, согласно которому ножки стула слабо закреплены и легко отсоединяются от сиденья (т.1. л.д.187-196).

Доводы подсудимого о том, что он не наносил ФИО4 ударов молотком опровергаются принимаемыми во внимание показаниями свидетеля ФИО7; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят молоток (т.1, л.д.47-50); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен молоток, на котором имеются следы вещества бурого цвета (т.1. л.д.187-196); а также заключением эксперта № 535 от 28 октября 2011 года согласно которому на молотке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4 (т. 1, л.д. 160-170).

Предварительным следствием вменялось Полянскому И.А. то, что он, непосредственно после совершения указанных в описательной части приговора действий, с силой ввел ножку от стула в прямую кишку ФИО4, в результате его действий ФИО4 также был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в причинении больших размеров раны верхнеампулярного отдела прямой кишки, проникающей в полость малого таза.

Причинение ФИО4 указанного телесного повреждения подтверждается заключением эксперта № 5288/МД от 28 октября 2011 года, дополнительным заключением № 1778/МД от 12 апреля 2012 года к заключению эксперта № 5288/ МД за 2011 год, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Учитывая расположение, размеры, характер установленной у ФИО4 раны верхнеампулярного отдела прямой кишки, возможность ее образования от воздействия напряженного полового члена при совершении полового акта - исключается.

2. Возможность образования установленного у ФИО4 повреждения прямой кишки от воздействия представленной на экспертизу ножки стула - не исключается (т. 1, л.д. 184-185);

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО1, которая подтвердила выводы указанные в заключении эксперта № 5288/МД от 28 октября 2011 года и вывод указанный в дополнительном заключении эксперта № 1778/МД от 12 апреля 2012 года. Пояснила, что полностью исключает образование раны прямой кишки у Ипатова в результате удара в живот.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по данному факту, суд принимает во внимание, что само по себе наличие указанных телесных повреждений не указывает на то, что они были причинены ФИО4 именно Полянским И.А.

То обстоятельство, что в нижней части на задней левой ножке стула, изъятого в квартире 5 дома 1 по ул. Чернышевского в г. Петрозаводск обнаружены элементы кала (т. 1, л.д. 160-170), а также то, что согласно заключению эксперта, не исключается возможность образования установленного у ФИО4 повреждения прямой кишки от воздействия указанной ножки стула, также, по мнению суда, однозначно не указывает на то, что указанное телесное повреждение было причинено ФИО4 именно Полянским И.А. В связи с изложенным у суда имеются неустранимые сомнения в причастности Полянского И.А. к причинению ФИО4 повреждения прямой кишки.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного Полянскому И.А. обвинения совершение действий, повлекших причинение ФИО4 повреждений прямой кишки.

Суд квалифицирует действия Полянского И.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимого учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Полянского И.А. и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК суд признает в действиях Полянского И.А. наличие рецидива преступлений, в форме опасного рецидива, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Полянскому И.А., суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами Полянскому И.А., суд считает частичное признание своей вины, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего явившуюся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

При назначении наказания Полянскому И.А. суд учитывает у него наличие рецидива, в форме опасного рецидива, что обязывает суд назначить наказание Полянскому И.А., применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Полянский И.А. судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания за совершенное преступление, в их совокупности, мнение потерпевшего, касательно наказания, учитывая вместе с тем сведения, в целом посредственно характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, время и обстоятельства его совершения, количество нанесенных ударов, характер причиненных ФИО4 телесных повреждений, то обстоятельство, что преступление было совершено Полянским И.А. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления и его последующее поведение, в том числе то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля ФИО6, подсудимый пытался препятствовать производству по делу, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Полянского И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Полянскому И.А. за совершенное преступление, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве за совершение тяжкого преступления, суд назначает Полянскому И.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

С учётом фактических обстоятельств совершения Полянским И.А. преступления, его общественной опасностью, а также совершения Полянским И.А. преступления при опасном рецидиве, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, не имеется.

Гражданский иск прокурора г. Петрозаводско взыскании с Полянского И.А. денежных средств за лечение потерпевшего в сумме 16906 рублей 00 копеек суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает сведения из ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» о стоимости лечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, предметы, не представляющие ценности, уничтожаются, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полянского Ивана Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Полянскому И.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск прокурора <адрес> удовлетворить. Взыскать с Полянского Ивана Анатольевича в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» 16906 (шестнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- тампоны со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 сентября 2011 года, образцы крови Полянского И.А. и ФИО4, футболку и полотенце с пятнами вещества бурого цвета, стул, молоток, ножку от стула после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить;

- джинсовые брюки возвратить осужденному Полянскому И.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а самим осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд кассационной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Хромых Д.Н.