Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2013 ~ М-1603/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-1076/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием:

представителя истца Герасимова В.В.,

представителя ответчика Лемешко П.В.,

третьего лица Бекеновой С.К.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Администрации г. Томска к Гончарову И.В. и Гончаровой М.В. о сносе самовольно возведенных строений и освобождению самовольно занятых земель,

установил:

Администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Гончарову И.В. и Гончаровой М.В. о сносе самовольно возведенных строений и освобождению самовольно занятых земель. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики являются собственниками земельных участков по адресу <адрес обезличен>. За границами указанных земельных участков ответчиками самовольно возведен гараж на 2 машиноместа. На данный объект недвижимости за ответчиками зарегистрировано право общей собственности. Помимо этого за территорией участков ответчиками установлены металлические ворота. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, истец просит обязать Гончарова И.В. и Гончарову М.В. освободить самовольно занятые неразграниченные земли государственной собственности путем сноса самовольно возведенного строения – гаража, площадью <данные изъяты>., расположенного с южной стороны земельного участка по адресу г<адрес обезличен> обязать Гончарова И.В. и Гончарову М.В. освободить самовольно занятые неразграниченные земли государственной собственности путем демонтажа металлических ворот, расположенных юго-западнее земельного участка по адресу <адрес обезличен> прикрепленные к гаражу.

Представитель истца Герасимов В.В., действующий на основании доверенности № 4187 от 23.07.2013 г., выданной сроком на один год, явившись в судебное заседание, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики Гончаров И.В. и Гончарова М.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Лемешко П.В., действующий на основании доверенности от 06.03.2013 г., выдано на три года, исковые требования не признал, пояснил, что ответчиками было исполнено решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.12.2008 по иску Бекеновой С.К., снесли ворота, перегораживающие проход к домовладению истца. Ворота на данный момент отсутствуют, что подтверждено помимо прочего решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.07.2013 г., Указал также, что ответчиками оформлено право собственности на гараж. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Бекенова С.К. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что ответчики являются супругами, гараж и ворота принадлежат им. Она намерена начать строительство на участке, и наличие гаража будет препятствовать проезду строительной техники на ее участок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гончарова И.В. и Гончаровой М.В.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица Бекеновой С.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;…соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, Федеральными законами.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств), что закреплено в ч. 2 с. 62 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права №<номер обезличен>, свидетельства о государственной регистрации права №<номер обезличен> от <дата обезличена> г. земельный участок по адресу <адрес обезличен> находятся в собственности Гончаровой М.В., земельный участок по адресу <адрес обезличен> находится в общей долевой собственности Гончарова И.В. и Гончаровой М.В.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 27.03.2013 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.06.2013 г., Бекеновой С.К. отказано в удовлетворении иска к Гончарову И.В. и Гончаровой М.В. об устранении нарушений прав собственника. Указанным решение установлено, что ворота, перекрывающие доступ Бекеновой С.К. на принадлежащий ей земельный участок демонтированы.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрена обязательность вступившего в законную силу судебного постановления для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что установлено ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Бекенова С.К. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу <адрес обезличен>

Из схемы расположения земельного участка следует, что земельный участок по адресу г<адрес обезличен> находится между земельными участками по адресам г. <адрес обезличен>

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ленинским районным судом г. Томска в решении от 27.03.2013 г. установлено отсутствие металлических ворот на момент рассмотрения дела.

Акты обследования земельного участка, представленные с настоящим исковым заявлением, призванные подтвердить наличие ворот, подлежащих демонтажу, составлены специалистами Департамента и градостроительства Администрации г. Томска в 2012 году, т.е. до вынесения решения судом, установившим факт отсутствия ворот. Иных доказательств, подтверждающих наличие металлических ворот на земельном участке, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении освободить самовольно занятые неразграниченные земли государственной собственности путем демонтажа металлических ворот, расположенных юго-западнее земельного участка по адресу <адрес обезличен> и прикрепленных к гаражу, не имеется.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №<номер обезличен> и №<номер обезличен> от <дата обезличена> ответчикам на праве собственности принадлежит гараж площадью <данные изъяты>

В соответствии с документами, имеющимися в регистрационном деле Управления Росреестра по Томской области, право собственности ответчиков на гараж было зарегистрировано на основании деклараций об объекте недвижимого имущества, поданной ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.03.2013 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что гараж, принадлежащий ответчикам, находится на землях общего пользования.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что гараж, право собственности ответчиков на который зарегистрировано в уполномоченном органе, возведен на землях общего пользования. Гараж, которому присвоен кадастровый номер <номер обезличен>, возведен за пределами земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности. Указное подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования земельного участка и приложенными к нему схемами, информацией ДАиГ Администрации г. Томска.

Доказательств, опровергающих данный факт стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах самовольно возведенный гараж подлежит сносу, лицом, осуществившим его возведение.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторый вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным определить срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обоснованных доказательств невозможности производства работ по сносу сооружения в указанный срок ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в равных долях с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г. Томска к Гончарову И.В. и Гончаровой М.В. о сносе самовольно возведенных строений и освобождению самовольно занятых земель удовлетворить частично.

Обязать Гончарова И.В. и Гончарову М.В. освободить самовольно занятые неразграниченные земли государственной собственности путем сноса самовольно возведенного строения – гаража, площадью <данные изъяты>.м., расположенного с южной стороны земельного участка по адресу <адрес обезличен>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Установить Гончарову И.В. и Гончаровой М.В. срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в месячный срок, истец вправе совершить действия по сносу самовольно возведенного строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых судебных расходов.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Гончарова И.В. и Гончарову М.В. на самовольно строение – гараж, площадью <данные изъяты> расположенный с южной стороны земельного участка по адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>

Взыскать с Гончарова И.В. в доход бюджета МО «Город Томск» в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Гончаровой М.В. в доход бюджета МО «Город Томск» в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

<Решение на момент опубликования не вступило в законную силу>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых