Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2014 ~ М-1024/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1326/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Одинцовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Гайнанов И.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ Компаньон») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

Ему по праву собственности принадлежит транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак №.

23.04.2013 года он заключил договор добровольного страхования транспортного средства с Ответчиком. Предметом договора являются имущественные интересы собственника в отношения вышеуказанной автомашины. Срок действия договора составил с 14.54.час 23.04.2013 года по 24.00 час. 22.04.2014 года, страховая сумма составила 681 488 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме. Договор заключен в отношении риска: «КАСКО».01.12.2013 года в 22 часа 45 минут около дома № 47 по ул.Юности в г.Ульяновске истец, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на животное (собаку), в результате чего автомобиль получил повреждения. Виновным в данном ДТП является он. 09.12.2013 года истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события, при этом предоставил документы, предусмотренные условиями договора страхования, и транспортное средство для осмотра. Автомобиль был осмотрен работниками страховой компании 13.12.2013 года, однако выплата произведена не была. Истец обратился в ООО «ФИО9» для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № от 13.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составила 269 636 рублей 77 копеек. За данное Заключение было уплачено 7 000 рублей. Просил взыскать с ООО СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта в размере 269 636 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец Гайнанов И.Д. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивает.

Представитель истца Алмазов Д.Г.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Просил взыскать с ООО СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта в размере 128 208 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» Бродягина Л.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила суду, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, произошедшее 01.12.2012 года признано страховым случаем. В качестве способа возмещения ущерба стороны при заключении договора страхования определили «Ремонт на СТОА», однако данное направление истцу не выдавалось до настоящего времени. В связи с этим ООО «СГ Компаньон» согласно с изменением способа возмещения ущерба, согласно с заключением судебной экспертизы и готово было выплатить истцу до судебного заседания стоимость восстановительного ремонта. Однако в заявлении и претензии представитель ошибочно указал неверные реквизиты расчетного счета истца, в связи с чем произвести выплату не представилось возможным. В связи с изложенным полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1.2.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» (далее по тексту «Правила»), договор страхования – соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в Договоре страхования (страхового случая), возместить причиненный вследствие этого случая ущерб Страхователю (Выгдоприобретателю).

Согласно Паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Mazda, 3 государственный регистрационный знак №, является Гайнанов И.Д.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2013 года между страхователем Гайнановым И.Д. и страховщиком ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля Mazda, 3 государственный регистрационный знак № принадлежащего по праву собственности страхователю, срок действия договора с 14.54.час 23.04.2013 года по 24.00 час. 22.04.2014 года. Договор страхования заключен по страховому риску «КАСКО». Страховая сумма составляет 681 488 рублей. Данный факт подтверждается страховым полисом АК № 092951. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Гайнанов И.Д. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной гибели автомобиля является ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях – Страхователь.

Страховая премия по договору страхования транспортного средства была уплачена Гайнановым И.Д. в ООО СГ «Компаньон» в размере 257 041 рубль 00 копеек единовременно, что ответчиком не оспаривалось.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 3.1. Правил объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением Транспортным средством и дополнительным оборудованием, установленным на Транспортном средстве.

    Согласно пункту 1.2.13 Правил комбинированного страхования ТС ООО «СГ «Компаньон» страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховшика осуществить страховую выплату.

Страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывание, падение в воду.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2013 года в 22 часа 45 минут около дома № 47 по ул.Юности в г.Ульяновске Гайнанов И.Д., управляя автомобилем Mazda, 3, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на животное (собаку), в результате чего автомобиль получил повреждения.

Суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Mazda, 3 государственный регистрационный знак № Гайнанов И.Д.

Выводы суда сделаны на основании административного материала, схемы ДТП, объяснениях истца.

Определением от 02.12.2013 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом Определением установлено, что 01.12.2013 года в 22 часа 45 минут около дома № 47 по ул.Юности в г.Ульяновске Гайнанов И.Д., управляя автомобилем Mazda, 3, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на животное (собаку).

Данное Определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Вина Гайнанова И.Д. в ДТП сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей сторон, требования Правил страхования, возлагающие определенные обязанности на страхователя при наступлении страхового случая, страхователем (Гайнановым И.Д.) при возникновении ущерба были соблюдены.09.12.2013 года Гайнанов И.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует заявление истца с подписью работника ООО «СГ «Компаньон».

Согласно Заключению ООО <данные изъяты>» № от 13.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составила 269 636 рублей 77 копеек.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные в связи с этим расходы.

В связи с представленным ООО СГ «Компаньон» ходатайством судом была назначена судебная комплексная трасологическая автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2014 года повреждения на автомобиле Mazda, 3, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра № от 20.12.2013 года, составленном ООО «Альянс-авто» и акте осмотра № № от 13.12.2013 года, составленном ООО «СГ Компаньон» могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2013 года, за исключением повреждений усилителя переднего бампера, наполнителя, радиатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя, рамки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа транспортного средства) автомашины Mazda, 3, государственный регистрационный знак № на день проведения экспертизы составляет 128 208 рублей 53 копейки.

Оснований не доверять указанному заключению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Данное Заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом позиции ответчика о наличии соглашения об изменении формы урегулирования убытка и поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля Mazda, 3, государственный регистрационный знак В 657 РР 73, истцу до дня рассмотрения дела не выплачена, она подлежит взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в судебном порядке в размере 128 208 рублей 53 копейки.

Из представленных истцом квитанции № на сумму 7000 рублей следует, что указанная сумма была им уплачена в ООО «Альянс-авто» за составление Заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца 7 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ООО СГ «Компаньон» составляет 135 208 рублей 53 копейки.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано выше, 09.12.2013 года Гайнанов И.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом в заявлении на выплату страхового возмещения истец просил сумму страхового возмещения перечислить на его расчетный счет в денежном выражении. 29.01.2014 года истец направил истцу претензию, в которой указал реквизиты расчетного счета. Однако, при рассмотрении дела в суде установлено, что в расчетном счете истца допущена ошибка, в связи с чем перечислить страховое возмещение ответчику не представилось возможным. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 3904 рубля 17 копеек.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гайнанов И.Д. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы Гайнанова И.Д. представлял в судебном заседании Алмазов Д.Г. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования Гайнанова И.Д. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Гайнанова И.Д. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2012 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика «ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «НИЦСЭ» расходы по проведению экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что ряд заявленных повреждений не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд полагает необходимым распределить расходы по проведению экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. С учетом изложенного, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «НИЦСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 6 894 рубля 75 копеек, а с истца Гайнанова И.Д. – 7 605 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного, ст.ст. 929, 943 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 135 208 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 894 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 605 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3904 ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░