Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12334/2019 от 04.09.2019

№ 4г/8-12334/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 4 октября 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» по доверенности Филиппова Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 4 сентября 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Марченко Т.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Марченко Т.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества фонда была установлена задолженность Марченко Т.М. перед фондом на сумму 56 769 353 руб., которая образовалась в результате перечисления Марченко Т.М. в период с 16 июля 2013 года по 8 октября 2013 года денежных средств на общую сумму 56 769 353 руб. в качестве авансовых платежей по договору поручения. Вместе с тем отчеты о выполненной работе не представлены, акты по итогам выполнения поручений фонда не подписывались. В адрес ответчика истцом направлялось уведомление об отмене поручения и возврате авансовых платежей, которое оставлено ответчиком без ответа, документы, подтверждающие выполнения поручений, не представлены. Просило суд взыскать с Марченко Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере 56 769 353 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года в удовлетворении иска АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» по доверенности Филиппов Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным отказом для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные платежи были совершены в период с 16 июля 2013 года по 8 октября 2013 года, тогда как иск был предъявлен лишь 7 ноября 2018 года, то есть спустя более 5 лет с даты последнего платежа.

Судом первой инстанции также установлено, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» было создано в 2014 году путем преобразования правопредшественника – НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО», которым в 2013 году и были совершены спорные платежи.

Ни первоначальный кредитор, ни его правопреемник обоснованность получения Марченко Т.М. денежных средств не оспаривали.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, с которыми заключенная сторонами сделка связывала наступление момента исполнения обязательства со стороны ответчика, требования кредитора по общему правилу (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ) должны были быть предъявлены в разумный срок.

Разрешая спор по существу, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» по доверенности Филиппова Н.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Марченко Т.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.